Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-2190/2023;)~М-2247/2023 2-2190/2023 М-2247/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело 2-179/2024 (50RS0050-01-2023-003051-59)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 февраля 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

01июля 2022 она была принята на работу в социально-бытовой отдел МАП № г. Раменское филиал «Мострансавто» на должность уборщика производственных и служебных помещений.

31 октября 2022 приказом № л\с АО «Мострансавто» была уволена на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 03.10. 22 по 07.10 2022.

Считает приказ АО «Мострансавто» незаконным, поскольку никакого прогула не совершала, объяснения работодатель от нее не истребовал, приказ о расторжении трудового договора под роспись не был выдан.

Просит признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что не выходила на работу с 03.10.2022 по 07.10.2022, так как работодатель не полностью выплатил заработную плату за предыдущий отработанный месяц. По этим основаниям отказалась давать объяснения работодателю. Пришла на работу 31 октября 2022, так как решила продолжить трудовые отношения, поэтому отказалась подписывать приказ о расторжении трудового договора и получать трудовую книжку от начальника отдела кадра ФИО10. Считает, что в данном случае работодатель нарушил процедуру увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебных заседаниях 22 декабря 2023, 12 января 2022 просил отказать истцу в иске, суду пояснил, что расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением процедуры увольнения по основаниям предусмотренными подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец в период с 03.10 по 07.10.2022 отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, были составлены акты об её отсутствии. На основании служебной записки руководителя производственной базы «Шатура» ФИО3 была проведена служебная проверка. 10 октября 2022 ФИО1 было выдано требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, последняя от получения требования и дачи объяснений отказалась, о чем были составлены акты. С 13 октября 2022 ФИО1 не вышла на работу, без объяснения причин. ФИО1 пришла на работу 31 октября 2022 не представив документы, подтверждающие уважительные причины не явки на работу в период с 03 по 07 октября 2022, в этот же день работодателем был издан приказ о расторжении с ней трудового договора № л/с по основаниям предусмотренными подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с которым истец отказалась. Также отказалась получать трудовую книжку. 02 ноября 2022 специалистом по кадровому документообороту ФИО6 ФИО1 по адресу регистрации было направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия на направление ей почтовым отправлением. На уведомление ФИО1 никак не отреагировала, пришла за получением трудовой книжки до 10 ноября 2022, получив трудовую книжку, что подтверждается подписью в книге выдачи, дату не проставила. 30 сентября 2022 приказом №/п ФИО1 также привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде выговора за уход с работы ранее окончания рабочего дня 14.09.2022 и 15.09.2022, зарекомендовала себя как не дисциплинированный работник, не добросовестно исполняющий трудовые обязанности, в общении с сотрудниками вела себя не корректно. Полагает, что истец Найденова обратилась за защитой нарушенных трудовых прав с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что она отказалась от получения трудовой книжки 31 октября 2022, исковое заявление о восстановлении на работе подано в Шатурский городской суд 06 декабря 2023 по истечении более года.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком соблюдена процедура и основания расторжения трудового договора. Истец ФИО1 без уведомления работодателя и наличия уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 03 по 07 октября 2022, объяснения работодателю по факту отсутствия на рабочем месте отказалась давать. 31 октября 2022 по факту совершения ФИО1 однократного грубого дисциплинарного проступка ответчиком было принято решение о расторжении с ней трудового договора. Истцом факт отсутствия на рабочем месте и отказа от дачи пояснений не оспаривается. Доводы истца от том, что ей не был выдан приказ и трудовая книжка в день расторжения трудового договора, не нашили своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. После отказа получить трудовую книжку, работодателем было направлено истцу уведомление 2 ноября 2022 с просьбой получить на предприятие, либо дать письменное согласие на направление по месту жительства почтовым отправлением.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, свидетелей исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 01 июля 2022 ФИО1 была принята на работу в социально-бытовой отдел МАП № г. Раменское филиал «Мострансавто» на должность уборщика производственных и служебных помещений, приказ №/ л/с от 01.07.2022.

01 июля 2022 между АО «Мострансавто», именуемый «Работодатель» в лице директора МАП № г. Раменское филиал АО «Мострансавто» и ФИО1, именуемой «Работником» заключен трудовой договор. ФИО1 принята на должность уборщика производственных и служебных помещений в структурное подразделение « Социально-бытовой отдел МАП № г. Раменское филиал «Мострансавто» (1.1 Договора).

Настоящий договор был заключен на неопределенный срок (п.1.4. Договора) с местом работы: <адрес> (п.1.2).

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Мострансавто».

Пунктом 4.1 Трудового договора режим труда и отдыха работнику установлен- пятидневная 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день уборщика производственных и служебных помещений установлен с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

В период с 03.10.2022 по 07.10.2022 уборщик производственных и служебных помещений ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты за подписью начальника АРМ ФИО7, мастера СГМ ФИО5, старшего смены ЧОП «Логос-Титул» (л.д. 26-27, 31-33).

10 октября 2022 ФИО1 было выдано требование с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 3.10.2022 по 07.10.2022 в течение всех смен. Объяснение дать в течение двух дней, с даты получения данного уведомления.

Из объяснений свидетеля специалиста по кадровым документам АО «Мострансавто» ФИО6, не оспоренных истцом ФИО1, установлено, что ФИО1 от получения уведомления и дачи объяснений отказалась, уважительные причины отсутствия на рабочем месте не представила, о чем были составлены акты 10 и 13 октября 2022.

С 13.10.2022 по 31 октября 2022 ФИО1 на работу не выходила без объяснения причин.

31 октября 2022 приказом № л\с АО «Мострансавто» ФИО1 была уволена на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 03.10. 22 по 07.10 2022.

Приказ о расторжение трудового договора и трудовую книжку истец отказалась получать, о чем составлен акт. Указанный факт подтвердила в судебном заседании специалист по кадровым документам ФИО6, истец их не опровергла, пояснив, что она имела намерение продолжить трудовые отношения.

02 ноября 2022 ФИО1 по месту жительству и регистрации было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией об отправление с вложением (л.д. 66) и отчетом об отслеживание корреспонденции (л.д. 67-68).

Из пояснений специалиста по кадровым документам ФИО6, трудовая книжка ФИО1 была получена в ноябре 2022, что подтверждается подписью в книге учета выдачи трудовых книжек за 2022 (л.д. 63)

Ранее, 30 сентября 2022 приказом №/ п на ФИО1 также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка за уход с работы ранее окончания рабочего дня. Дисциплинарное взыскание ФИО1 не оспорено (л.д. 19).

Из характеристики на истца ФИО1 установлено, что за весь период с 01.07.2022 по октябрь 2022 истец зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как недобросовестный и не дисциплинированный работник, постоянно нарушала правила внутреннего распорядка и нормы поведения на рабочем месте.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что за период работы ФИО1 показала себя недисциплинированным работникам, имела нарушения трудовой дисциплины, уходила без объяснения причин с работы ранее окончания рабочего дня, подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора. В период с 03 октября по 07 октября 2022 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. От истца потребовали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем с 03 по 07 октября 2022 от дачи объяснений она отказалась. С 13 октября по 31 октября 2022 истец не появлялась на рабочем месте, не имея сведений по каким основаниям она отсутствует, приказ о расторжении трудового договора не был издан. ФИО1 пришла на работу 31 октября 2022 каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказывалась давать, в этот же день за совершение дисциплинарного проступка – прогул в период с 03 по 07 октября 2022 уволена. От получения приказа и трудовой книжки отказалась, устроила скандал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые её вывели с предприятия. Получила трудовую книжку ФИО1 в ноябре 2022, что подтверждается её подписью в книге учета выдачи трудовых книжек за 2022.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает руководителем производственной базы г. Шатура МАП № г. Раменской АО «Мострансавто», в период с июля по сентябрь 2022 на базе уборщиком производственных и служебных помещений работала истец, которая зарекомендовала себя недобросовестным работником, на нее поступали жалобы по поводу плохой уборки, нарушения правил внутреннего распорядка, покидала рабочее место, ранее окончания рабочего дня. ФИО1 с 03 по 07 октября 2022 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, отказалась дать объяснения работодателю. 31 октября 2022 истец вышла на работу и в этот же день был издан приказ о расторжении с ней трудового договора, ознакомиться с ним и получить трудовую книжку отказалась.

Представителем ответчика в судебном заседании и письменных возражениях заявлено ходатайство о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня отказа от получения приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для определения начала течения предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении юридическое значение имеет дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или дата отказа работника от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал об увольнении.

По утверждению истца копию приказа об увольнении от 31.10.2022 она отказалась получать 31.10.2022. Трудовую книжку получила в октябре 2023, дату не помнит.

При этом, как следует из материалов дела истец отказалась получать трудовую книжку 31 октября 2022, в связи с чем работодателем было направлено ФИО1 почтовое отправление с уведомлением о получении трудовой книжки на предприятии, либо дачи письменного согласия на отправление по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 65-68).

В рассматриваемом случае суд считает, что в силу части 1 статьи 392 ТК РФ истцом нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, учитывая, что от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки ФИО1 отказалась 31 октября 2022.

Проверяя процедуру увольнения истца, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые истец отказалась давать, о чем был составлен акт, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтена тяжесть совершенного проступка.

Признав законным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит в выводу от отказе истцу в удовлетворении производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Судья З.Г. Богаткова