Приговор № 1-759/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-759/2025

Дело № 1-759/2025

УИД 75RS0001-01-2025-003739-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ИП С.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем открытия не запертой двери, незаконно проник на территорию склада магазина «Караван» по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного размещения и хранения товарно- материальных ценностей, где, взяв из коробки, тайно похитил одну бутылку виски «Glendale reserve», объемом 1 литр, стоимостью 1706 рублей, принадлежащую ИП С.Е.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП С.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 1706 рублей.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Румянская О.Н. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего С.О.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Преступление, совершенное ФИО1 является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления. Совершая данное преступление, ФИО1 действовал умышленно, то есть в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом, суд исключает из предъявленного обвинения и из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение как излишне вмененный.

Исключение из описания преступного деяния и из квалификации действий подсудимого «незаконного проникновения в помещение», не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, с которым согласился подсудимый, не изменяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом осознанного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, уровня его образования, адекватного поведения как на стадии предварительного следствия, так и в суде, ответов на поставленные вопросы, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания за совершенное преступление подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе, за преступления против собственности (л.д. 113-116, 128-140, 142-149, 150-151, 153-156, 157-162), на специализированном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 165), состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, снят с учета по причине отсутствия сведений о месте нахождения (л.д. 164), является <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеет, близких родственников не имеет, является сиротой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование расследованию преступления, поскольку последний первоначально при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию о возникшем у него умысле на совершение преступления, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, положенные в основу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по совершенному преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1.1. ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку при предъявлении обвинения органами предварительного следствия нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении указанного преступления ему не вменялось.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, не желании вставать на путь исправления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку к отбыванию наказания по указанному приговору на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом совпадение периода содержания подсудимого ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку данный период входит в срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачитывается в срок отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего С.О.В. о взыскании с подсудимого 1706 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований представителя потерпевшего, подсудимый ФИО1 данные требования признал, в связи с чем, иск представителя потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч.7 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.О.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП С.Е.В. 1706 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова