Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что <данные изъяты> года произошло ДТП по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, район №, между автомобилем марки «№, принадлежащем ему и автомобилем «Рено Дастер» №, под управлением ФИО8 Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец отправил в адрес АО «СОГАЗ» письмо с описью вложения, документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика АО «СОГАЗ» была отправлена телеграмма с приглашением на независимую экспертизу. Ответчик проигнорировал обращение истца и в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), прошло 65 дней, в таком случае неустойка от суммы страхового убытка составляет: <данные изъяты>. С даты максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления прошло 65 дней, в таком случае финансовая санкция составляет: <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, оплату услуг представителя за участие в первой инстанции 18 000 рублей, оплату услуг за подготовку и направление заявления в размере 5 300 рублей, изготовление 3 копий отчета 6 000 рублей, оплату нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 624 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причина неявки не известна, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ», как к страховой компании причинителя вреда, поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя ФИО1 - ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-20948, в адрес ФИО3 выслано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в экспертное учреждение «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4 Однако, данное письмо было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. После получения данного письма никаких обращений по поводу предоставления поврежденного ТС в иной срок, в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Поврежденное ТС на осмотр АО «СОГАЗ» предоставлено не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № «СОГАЗ» сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного ТС на осмотр. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» поступила претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Эксперт-Система» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mitsubishi Outlander. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ- 41754 АО «СОГАЗ» сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО», истец до подачи заявления в адрес АО «СОГАЗ», без уведомления страховой компании обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На осмотр АО «СОГАЗ» не приглашалось. Проигнорировав запросы АО «СОГАЗ» истец обратился в суд. Истец лишил АО «СОГАЗ» возможности урегулировать спор в досудебном порядке и подал иск в суд. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не отказывало. После поступления в адрес АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения. Страховщик выполнил возложенные на него обязательства в установленные законом сроки, выдал направление на осмотр поврежденного ТС для проведения экспертизы, выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления, после предоставления на осмотр поврежденного ТС. На основании вышеизложенного и в связи с недобросовестными действиями Истца, затягиванием произведения страховой выплаты, путем непредставления поврежденного ТС на осмотр и как следствие доведением дела до судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 приведенного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, район КПП №, в/ч №, с участием автомобиля «ВАЗ 21103», принадлежащего ФИО1 и автомобиля «№, под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, а ответственность ФИО8 JI.H. была застрахована по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в страховой компании АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направив документы в АО «СОГАЗ». Ответчиком данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия потерпевший направил ответчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение императивных норм, закрепленных в статье 11 основного Закона; вопреки требованиям статьи 12 Закона автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, содержащиеся в заявлении, не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, представителю истца ФИО3, было направлено извещение о дате осмотра поврежденного имущества (ТС), на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, либо прибыть для согласования места и времени осмотра Почтовая корреспонденция представителем истца была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес представителя истца ФИО3 повторно было направлено извещение о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку транспортное средство не предоставлено страховщику на осмотр и о готовности АО «Согаз» повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае предоставления ТС страховщику. Представителем истца почтовая корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85).

Действия страховщика согласуются с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывающим, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Фактически осмотр автомобиля независимым оценщиком был организован стороной истца и произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вручения заявления на страховую выплату ответчику (л.д. 25).

Как видно, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Кроме того, до вручения страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, истец уже самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, лишив, тем самым, ответчика исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Поскольку истец ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.

Как предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца ФИО1 допущено не было, а действия истца, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр свидетельствуют об игнорировании требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.