Приговор № 1-136/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 12 декабря 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно корпуса заднего моста от автомобиля ВАЗ 2106 в сборе с редуктором заднего моста от автомобиля ВАЗ 2106, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба последнему.

После чего, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно находящийся во дворе вышеуказанного дома корпус заднего моста от автомобиля ВАЗ2106, стоимостью 2 466 рублей 00 копеек, в сборе с редуктором заднего моста от автомобиля ВАЗ2106, стоимостью 2 848 рублей 80 копеек, на общую сумму 5 314 рублей 80 копеек, с которым попытался с места преступления скрыться. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут местным жителем Свидетель №3, который воспрепятствовал доведению его преступного умысла до конца.

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 тайно похитил бы имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 314 рублей 80 копеек, который для него является значительным, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 25 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что он сам настаивал, чтобы ФИО25 вызвал оперативную группу. Мост был без внутренностей, просто корпус от моста, это вообще не тот мост, который на него «вешают». Почему тогда не сняли отпечатки, если он его нес, должны были остаться его отпечатки пальцев. Он понял, что мост без внутренностей, так как маленько разбирается в машинах, кардана не было. Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы. Вся эта ситуация вокруг него происходит в течение года, а все из-за того, что бывший муж его сожительницы ФИО26 бесится, что они вместе живут, собирает про него все что угодно, хочет «сбагрить» его из деревни. Бывший муж его сожительницы нигде не фигурирует в деле, так как он Потерпевший №1 просил. Когда его избили, он на них жалобу написал, а ФИО27 все боятся. Он сам ничего не делает, а через пацанов пытается действовать. Свидетель №4 и ФИО28 дружат, уже была такая аналогичная ситуация, когда ФИО29 сожительствовала с мужчиной, они его тоже избили, за что Свидетель №4 и выгнали из органов. ФИО30 с матерью проживает. Считает, что его оговорили. К Свидетель №4 в этот день приезжали оптовики, с которыми он тоже хотел работать, но Свидетель №4 ему не дал. Когда Ира утром в тот день пошла на работу, она подошла к Потерпевший №1 и сказала, что такая ситуации произошла, а он на него заявление в полицию написал. Когда его допрашивали в сельсовете, он спросил у Потерпевший №1: «Зачем заявление на меня написал?», а он ему говорит: «Ты же на пацанов написал, мне ФИО31 сказал». Еще этот разговор слышал ФИО32. Настаивает на том, что свидетель ФИО33 попросил потерпевшего написать на него заявление.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ему известно о том, что попытка хищения его имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ, во сколько - не знает, так как он был на работе. Со слов Свидетель №5 знает, что Свидетель №3 увидел, как подсудимый нес мост, он попытался его остановить, но тот начал на него кидаться. Мост возле гаража лежал. Когда он домой вернулся, мост за оградой лежал, на дороге видны были следы от масла. Свидетель №3 пояснил ему, что Дабульскас хотел украсть мост. Последний раз, когда он возвращался с работы ДД.ММ.ГГГГ, мост лежал за оградой. Свидетель №5 к нему на работу пришел и сообщил о произошедшем. У него имеется ВАЗ - 2104, этот мост подходит к этому автомобилю, «Нива», ВАЗ - 2106 и в <адрес> еще есть автомобиль. В 2016 он попал в аварию на ВАЗ - 2106, купил мост, чтобы на ВАЗ - 2104 поставить, но следователь сказал, до завершения дела не трогать. Мост он с рук брал, поменялся на коробку передач. Коробка передач неновая была. Все его автомобили на ходу. С оценкой похищенного согласен. Кража моста поставила бы его в трудное материальное положение. В настоящее время он не работает, ездил на заработки, шишки собирал. На момент хищения работал, совокупный доход семьи составлял 25 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, выплачивают кредит. Ущерб для него является значительным. По времени мост лежал около двух месяцев. Территория дома огорожена, забор есть, но ворота постоянно открыты, так как дом на двух хозяев. Было ясно, что мост кому-то принадлежит. За неделю до произошедшего Дабульскас спрашивал у него: «Нужен мост?», так как Дабульскас занимается сдачей металла, он сказал, что нужен. ФИО9 не просил его написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Тот факт, что ФИО1 написал заявление на других лиц за его избиение, не являлся основанием для потерпевшего для написания заявления по факту покушения на хищение его имущества.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, смотрел телевизор, супруга и ребенок находились в больнице. Где-то около 12 часов ночи он услышал лай собак, посмотрел в окно и увидел, что около ограды дома Потерпевший №1, который проживает напротив его дома по <адрес>, стоят какие-то люди, он решил выйти на улицу и посмотреть, но когда он вышел, то никого уже не было. Затем, где-то через 10 минут, он опять услышал лай собак, выглянул в окно и увидел около ограды Потерпевший №1 два человека. Он вышел на улицу и увидел молодого человека, который отошел от ограды Потерпевший №1 и нес что-то на плече, другой парень шел в гору по направлению как в <адрес>, но он не видел точно, что тот нес, видел, что они вместе отошли от ограды Потерпевший №1 и разошлись в разных направлениях. Тогда он окликнул парня, который нес что-то на плече, тот отошел от ограды где-то на 15 метров, повернулся, он узнал, что это был Антон Дабульскас, на плече он нес задний мост от автомобиля «Жигули». Дабульскас ему сказал: «Тише, тише», тогда он ему сказал: «Не воруй». Дабульскас ничего не ответил и пошел по направлению к гаражу Потерпевший №1, положил задний мост около дверей гаража и подошел к нему. Между ними завязалась словесная ссора, они кричали, затем они начали бороться, упали на землю, к ним подбежали Свидетель №4, Свидетель №5, подошла сожительница Антона ФИО24, стали спрашивать, что случилось, потом они опять стали с Антоном драться. Мост лежал в ограде Потерпевший №1 напротив гаража. Он не был пьяным. Он объяснял участковому, что второй человек шел в гору, когда он вышел на улицу, он не видел, что тот нес, не может сказать. Ранее у него не было конфликтов с Дабульскасом. Ему было известно, что Дабульскас занимается приемкой металла, он говорил ему, что будет заниматься приемкой металла. По поведению, разговору он понял, что Дабульскас был в нетрезвом состоянии, а запаха алкоголя он не чувствовал. Дабульскас нес задний мост от автомобиля «Жигули». Он не выяснял у ФИО3 больше ничего, спросил, зачем он взял мост.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Свидетель №5 возвращались домой, это было в 23 часа 40 минут, услышали голос зятя, который громко разговаривал, побежали на то место, увидели подсудимого, который с Свидетель №3 пререкался. Он спросил у Свидетель №3: «Что случилось?», Свидетель №3 пояснил, что увидел ФИО3, который нес мост от «Жигулей», а Дабульскас его уговаривал, чтобы тот никому не говорил. Он лично знает, где живет потерпевший, где у него что лежит, так как они общаются. Дабульскас был пьян, грубо разговаривал, снимал штаны, говорил, что им всем «капец», началась перепалка. Он (свидетель) позвонил участковому, пока ждали участкового, подсудимый прыгал, орал, пугал их. У подсудимого вся куртка была в машинном масле, когда участковый приехал, посадил его в машину, взял объяснения с подсудимого, и больше он его не видел. Утром на следующий день он встретил ФИО5, спросил у нее: «Как они собираются дальше жить, занимаясь воровством?». Подсудимый постоянно всех гоняет, пугает ножом. На него уже несколько заявлений в полицию. Запчасть у потерпевшего лежала около гаража, а вечером ДД.ММ.ГГГГ лежала за оградой. Следы от масла он видел, и на одежде у подсудимого были пятна от масла. Он слышал, что Дабульскас занимался сбором и сдачей металла не легально. Кто-либо еще в селе сбором металла не занимается. У него нет оснований оговаривать подсудимого. До ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым он никогда не встречался.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что раньше приходил к потерпевшему, видел этот мост от машины, который лежал около гаража. А в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, мост лежал за оградой. Шли от брата, услышали крик, подошли, Свидетель №3 им рассказал, что видел, как Дабульскас нес мост. Это было около 24 часов. Подсудимый говорил, что не брал. Конфликт из-за этого произошел. Не знает, занимается ли подсудимый сбором металла. Они знакомы с подсудимым несколько месяцев. Чем подсудимый занимается в селе, не знает. Дабульскас в тот вечер был без майки, в штанах. Дабульскас один был. На следы от масла он не обратил внимания.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый - ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ у Антона был день рождения, они посидели у них, потом пошли провожать ее сестру, ей захотелось зайти в гости к ФИО34 она (свидетель) была против. Они зашли, посидели у него около 30 минут, когда пошли домой, в ограде увидели какую-то железную вещь, постояли, посмеялись и пошли по домам. Когда подошли к дому, увидели, что ее дочь стоит со своим молодым человеком, она пошла в дом, а Антон остался с ними стоять. Дверь в дом была закрыта, так как младшая дочь закрылась и уснула, она позвала Антона, но его не было, он пошел провожать парня ее старшей дочери. Она пошла за ними, дошла до спуска, там уже шла драка. Дрались Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Дабульскас. Драка происходила на дороге, около дома, куда в гости заходили. Драка произошла из-за того, что якобы Антон начал что-то воровать, но Антон говорил, что он этого не делал. Как мост оказался за оградой, не знает. Подсудимый дошел до магазина, недалеко от того дома. Он проходил мимо того места, где лежал мост. Она пошла за подсудимым через 5-7 минут. Подсудимый занимается стройкой, металл собирает, сдает, из дома все железяки сдал, с помоек собирает. Между Свидетель №3 и подсудимым ранее конфликтов не было. Поднимала ли она «железяку», точно не помнит. Брал ли в руки подсудимый «железяку», тоже не помнит. Подсудимый находился в легком опьянении, адекватно себя вел.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО3, ушли, когда темно уже было. Ее сестра и Дабульскас провожали, по дороге зашли к ФИО35 в гости, он с потерпевшим в одном доме живет. Запчасть от автомобиля она видела, она лежала около гаража. Что это была за запчасть, она не понимает. В руки запчасть не брала, за ограду ничего не выносила. Подсудимый ничего не брал в руки, они с сестрой пошли в одну сторону, она в другую. Ей не известно, что Дабульскас хотел украсть данную запчасть. Не знает, собирает ли Дабульскас металл.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они был в гостях у ФИО3, ушли примерно в 23 часа. Заходили в гости к ФИО36, он с потерпевшим в одном доме живет. Мост лежал около гаража. Мост он в руки не брал, подошел, пнул его, сказал Дабульскасу: «Смотри, какое железо». Ему не известно, что Дабульскас хотел украсть мост. Дабульскас занимается сбором металла. Он сам раньше этим занимался.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что не знает Потерпевший №1 хорошо, просто рядом живут, через дом. Ему известно, что подсудимый хотел у Потерпевший №1 что-то похитить, об этом вся деревня знает. Он не просил Потерпевший №1 написать заявление на ФИО3. Ему стало известно, что подсудимый хотел что-то похитить у Потерпевший №1 через день или на следующий день, он точно не помнит, в день кражи его не было. Он узнал, когда участковый их собирал всех. К написанию заявления на подсудимого никакого отношения не имеет. Он знает, что Потерпевший №1 зовут, они здороваются. Знает, что у него что-то украли, запчасть какую-то от машины. У подсудимого к нему неприязненные отношения, в связи с чем, не знает. Его бывшая супруга с подсудимым проживает. У него с Дабульскасом в связи с этим не было конфликтных ситуаций, а у Дабускаса были. Они с женой разошлись давно, до того, как она стала проживать с подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что не помнит, кто, что говорил в ходе проведения проверки по сообщению о хищении у Потерпевший №1, там такая каша была, они друг на друга каждый день заявления писали. Этим занимался ФИО38, он тогда участковым был. По мнению Свидетель №1 у ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 друг к другу неприязненные отношения. ФИО37 это бывший муж ФИО5, с которой сейчас сожительствует Дабульскас. ФИО39 не известно Потерпевший №1 и ФИО40 общаются или нет, живут рядом. Не знает когда у них возникли неприязненные отношения после кражи или до этого. Он не занимался этими материалами, не вникал, этим занимался участковый ФИО41. В его присутствии ФИО42 не просил Потерпевший №1 написать заявление на ФИО3 по факту кражи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Дабульскас просил, чтобы он вызвал оперативную группу на место происшествия. Свидетель №2 позвонил в дежурную часть, ему сказали, что оперативная группа занята. Про снятие отпечатков пальцевразговора не было. Была вызвана скорая медицинская помощь. От подсудимого были заявления по факту причинения ему телесных повреждений, ФИО51 передал этот материал в отдел дознания. Взаимоотношения у ФИО3 и Потерпевший №1 не дружеские, но и не вражеские, проживают на одной улице. В присутствии Свидетель №2 никто не просил Потерпевший №1 написать заявление на ФИО3. Никакой роли ФИО9 в этом деле нет, ФИО2 и ФИО3 между собой есть какие-то семейные споры. При нем ФИО9 с Потерпевший №1 он не общался. Потерпевший №1 не говорил в присутствии Свидетель №2, что ФИО43 просил его написать заявление на ФИО3. При написании заявления присутствовали ФИО44 и Потерпевший №1. Дабульскас у Потерпевший №1 хотел похитить мост с редуктором от автомобиля «Жигули».

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от УУП Свидетель №2 КУСП № о том, что в период с 21 часа 30 мин. 11 апреля до 07 часов 12 апреля в с. Верх-Катунское неизвестный свободным доступом из ограды дома по <адрес> пытался похитить задний мост от а/м ВАЗ 2106, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить принадлежащий ему мост автомобиля ВАЗ2106 (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят задний мост автомобиля ВАЗ2106 (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности между домами № и № на <адрес> в <адрес>, и пояснил что именно в этом месте при указанных им в допросе обстоятельствах он встретил ФИО4, который шел по направлению в г. Горно - Алтайск, нес на плечах задний мост от автомобиля, который тот нес от ограды <адрес>. Антон начал говорить ему, не нужно кричать и бросил мост у ворот гаража дома <адрес>. Между ними завязалась словесная ссора, после чего драка. Он уверен, что ФИО4 вынес задний мост из ограды дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-72);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3, дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 23 часов 30 минут он увидел, как два человека - это были мужчины отошли от ограды <адрес> - они разошлись в разные стороны, то есть пошли не в одном направлении. Один парень пошел по направлению в г. Бийск. Второй парень, шел по направлению в г. Горно - Алтайск, нес что-то на плечах и был совсем близко от того места где он находился. Он окликнул его и пошел в его сторону - парень повернулся к нему лицом и остановился - он узнал что это был местный житель Антон, в настоящее время ему известно о том, что его фамилия Дабульскас. Отошел Антон от дома на расстоянии около 15-20 метров. Подойдя к нему поближе он увидел что у того на правом плече лежал задний мост от автомобиля, который тот нес от ограды <адрес>. Антон начал говорить ему, чтобы он говорил тихо, не кричал. Он понял, что тот просто похитил задний мост и решил унести его. Тогда он спросил у него «Зачем он ворует у своих?». На его вопрос тот ничего не ответил, а просто пошел к ограде <адрес> и бросил задний мост около ограды, после чего подошел обратно к нему. Он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах спиртного. Между ними завязалась словесная ссора, после чего драка. Они находились на улице и кричали. Через несколько минут подбежали Свидетель №4 и ФИО22 а также сожительница Антона ФИО23 Все они в ходе их с Антоном драки стали спрашивать что между ними произошло и он не раз пояснил м о том, что остановил Антона, который пытался похитить чужое имущество. Что касается заднего моста который он видел на плече у ФИО4 - то его поведение не было похоже на то, чтобы он просто пошутил или по «пьяне» взял.

ФИО1 дал следующие показания, что с показаниями Свидетель №3, он согласен частично, а именно за исключением того, что у него на плече был задний мост, он из ограды <адрес> не выносил (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, дал следующие показания, что знает ФИО1 как жителя деревни, отношений с ним не поддерживает, разговаривал с ним один раз, когда подвозил его от фермы до деревни, тот ему рассказывал, что собирается заняться скупкой и перепродажей лома металла. Он разрешения на доступ во двор своего дома ФИО1 не давал, пользоваться или брать свое имущество тому не разрешал. После событий вечера ДД.ММ.ГГГГ они с Дабульскасом (ФИО6) А.В, не общались, никак эту ситуацию не обсуждали. О событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ он узнал следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приблизительно около полпятого утра, точно не помнит приехал ФИО22 и пояснил том, что из ограды его дома местный житель по имени Антон, в настоящее время ему известно что его фамилия Дабульскас, пытался похитить вышеуказанный задний мост от автомобиля, но его сосед Свидетель №3 увидел все происходящее и предотвратил кражу, в связи с чем мужчина по имени Антон и Свидетель №3 подрались, а Свидетель №5 и Свидетель №4 пытались их разнять. Приблизительно около 05 часов 00 минут на работу пришла Свидетель №6 и пояснила, что это просто была шутка, Антон не хотел воровать мост, что они просто хотели пошутить и поэтому понесли задний мост.

ФИО1 дал следующие показания, что показания Потерпевший №1 подтверждает за исключением того, что он имел доступ в ограду его дома, так как приходил в гости к своему знакомому, который проживал в <адрес> этого же дома, а ограда у них общая (т.1 л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7, дал следующие показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. они вместе с ФИО4, его сестрой Свидетель №6, двоюродной сестрой Свидетель №8 и её сыном ФИО45 находились в гостях у ФИО12, проживающего по адресу <адрес> - 2. Находились они там не долго, минут 10. Потом вышли во двор вышеуказанного дома. Во дворе они также находились не долго, минут 5. Стояли разговаривали. Когда они находились во дворе дома, он увидел лежащий около стены надворной постройки во дворе мост от автомобиля, кажется «Жигули». Он знал, что ФИО4 начинал в то время заниматься приемом лома металла и поэтому в шутку позвал Антона и сказал, «смотри сколько металла лежит», имея ввиду, что если бы этот мост сдать на лом, то можно было бы получить за него нормальную сумму денег. Он его еще подвигал ногой. Они постояли, пошутили по этому поводу. Мост они не забирали. После этого вышли из двора. Они проводили Свидетель №8 домой и потом тоже все разошлись по домам. Минут через 30-40, когда он уже спал, ему на сотовый позвонил ФИО4 и стал говорить, что его избивают, подробностей он не помнит, просил прийти помочь. Но потом он перезвонил своей сестре Свидетель №6, она действительно сказала, что Антон с кем-то подрался, но сказала, что она уже там и помогать не надо. После этого, он уснул. Обо всех остальных обстоятельствах он узнал уже на следующий день со слов Антона и ФИО5.

ФИО1 дал следующие показания, что с показаниями Свидетель №7 полностью согласен, действительно тот первым увидел мост автомобиля во дворе дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 123-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, прилегающем ко входу во двор дома по адресу <адрес>, у Потерпевший №1 изъят корпус заднего моста от автомобиля ВАЗ2106 в сборе с редуктором заднего моста от автомобиля ВАЗ2106 (т.1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, прилегающем ко входу во двор дома по адресу <адрес>, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый у него корпус заднего моста от автомобиля ВАЗ2106 в сборе с редуктором заднего моста от автомобиля ВАЗ2106. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 129-131, 132).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенного имущества (корпус заднего моста от автомобиля ВАЗ2106, редуктор заднего моста от автомобиля ВАЗ2106), с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 314 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 43-49).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, ФИО13, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

При этом к показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверно установлено, что ФИО4 совершено преступление при обстоятельствах установленных приговором суда. При этом свидетель Свидетель №3 является непосредственным очевидцем произошедших событий, который непосредственно видел как ФИО1 выносил из ограды потерпевшего мост от автомобиля. Данный свидетель о произошедшем сразу же сообщил свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №5.

При этом оснований для оговора со стороны потерпевшего, указанных свидетелей, на что указал ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не установлено, потерпевший, свидетели как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, проверки показаний на месте. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что заявление Потерпевший №1 было написано по просьбе ФИО46 опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей, которые были вызваны в судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО47 ФИО48, ФИО49 Которые опровергли тот факт, что ФИО50 в их присутствии говорил Потерпевший №1 написать на ФИО3 заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 очевидцами произошедших событий не являются, так как вместе с ФИО1 в тот момент, когда он пытался похитить чужое имущество не находились. Вместе с тем, указанные свидетели подтверждают тот факт, что временем раньше все они в том числе и ФИО1 видели указанный мост в ограде у потерпевшего Потерпевший №1

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной и доказанной.

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что покушение на изъятие имущества потерпевшего, со стороны подсудимого ФИО1 было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем ФИО14

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, перечисленных выше, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что наличие у осужденного умысла на причинение значительного ущерба подтверждается тем, что с целью кражи он прошел на территорию ограды потерпевшего, а также тем, что стоимость моста от автомобиля, который он вынес за территорию ограды потерпевшего, превышает установленные законом размеры, позволяющие квалифицировать причиненный ущерб как значительный. Тот факт, что в пользовании у потерпевшего имеется три автомобиля не свидетельствует о том, что от хищения указанного имущества, ему не был бы причинен значительный ущерб.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.192-193).

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, правильного восприятия судебно-следственной ситуации, выводов экспертизы, оснований не доверять которой, исходя их опыта и компетентности экспертов государственного экспертного учреждения не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому деянию вменяемым.

По заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.199).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным, личность подсудимого: ранее он судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не погашены, по месту жительства администрацией Половинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 181), УУП по месту жительства в с. Верх-Катунское Бийского района характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 7). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей гражданской супруги, оказание посильной помощи своей матери и её состояние здоровья, наличие на иждивении племянника.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период погашения судимостей.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное им преступление является неоконченным.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, его возраста, состояния здоровья суд считает возможным назначить наказание ему условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: мост автомобиля ВАЗ 2106, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 6158 рублей 25 копеек, в ходе предварительного расследования - 5531 рубль 50 копеек, а всего 11 689 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в размере 11 689 рублей 75 копеек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. Оснований для освобождения его от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в дни и часы, определенные данным органом; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мост автомобиля ВАЗ 2106, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного расследования в размере 11 689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина