Приговор № 1-192/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

потерпевшей Ф.М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 15 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: АДРЕС, где в ходе распития спиртных напитков с С.А.Н. ему стало достоверно известно, что по месту проживания Ф.М.Г. по адресу: АДРЕС находится вибромассажная накидка (НМ 2187) стоимостью 149 000 рублей, в результате чего у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 15 часов 00 минут направился к ранее ему незнакомой Ф.М.Г. по адресу: АДРЕС, так как достоверно знал, что по месту ее проживания имеется дорогостоящее имущество, а именно вибромассажная накидка (НМ 2187) с целью похитить ее.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в вышеуказанное время и дату через незапертую входную дверь зашел, тем самым незаконно проник в АДРЕС, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Ф.М.Г., которая находилась в вышеуказанной квартире, с пола взял в руки коробку с вибромассажной накидкой (НМ 2187) стоимостью 149 000 рублей, после чего, проигнорировав законное требование потерпевшей Ф.М.Г. о возврате принадлежащего ей имущества, скрылся, тем самым открыто похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ф.М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 149 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, пояснил, что ДАТА находился в гостях у С.А.Н. по АДРЕС, с которым стал распивать спиртное. От С.А.Н. ему стало известно, что Ф.М.Г., проживающая по АДРЕС на одну пенсию, приобрела в кредит массажную накидку стоимостью 150 000 рублей и не знает, как вернуть ее обратно, расторгнуть договор. Он решил совершить хищение данной накидки, продать ее, денежные средства потратить на личные нужды. Для этого он стал выяснять, где лежит накидка, как к Ф.М.Г. можно прийти. С.А.Н. ему все подробно рассказал. Сказав С.А.Н., что пошел курить, он направился к Ф.М.Г. Прибыв по АДРЕС, он увидел, что входная дверь открыта, Ф.М.Г. стоит у стола. Он без спроса зашел в квартиру, прошел мимо Ф.М.Г., при этом он понимал, что Ф.М.Г. его видит, его действия очевидны для нее, подошел к окну, взял коробку с массажной накидкой, а также документы в мультифоре к ней, после чего вышел из квартиры. Он слышал, как Ф.М.Г. ему кричала вслед, однако он не обращал на нее внимания. Вернувшись к С.А.Н., рассказал, что Ф.М.Г. отдала ему накидку, чтобы продать. Затем он и С.А.Н. пришли к ломбарду «Элита» по АДРЕС, где С.А.Н. по его просьбе на свой паспорт продал накидку. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Ранее он с Ф.М.Г. знаком не был, дома у нее не бывал, заходить к ней в дом она ему не разрешала, долговых обязательств между ними нет (л.д.73-76, 94-97).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 свои показания подтвердил, указал на АДРЕС, откуда он совершил хищение вибромассажной накидки, а также на ломбард «Элита» по АДРЕС, куда он продал похищенную им накидку (л.д.77-83).

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной от ДАТА (л.д.63).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.М.Г. о том, что она приобрела в кредит вибромассажную накидку стоимостью 149 000 рублей. Коробка с накидкой стояла у окна в комнате по АДРЕС, документы на нее положила сверху. ДАТА у нее находился К.С.Г., с которым она распивала спиртное. Входная дверь была открыта. В тот момент, когда она стояла у стола, в квартиру забежал ранее незнакомый мужчина, который пробежал мимо нее по комнате, схватил коробку с документами, побежал к выходу из квартиры. Когда он выбегал, она кричала ему, просила остановиться, вернуть накидку, так как за нее ей кредит платить. Мужчина ничего не сказал, побежал далее. К.С.Г. пояснил, что знает мужчину, назвал его имя. Впоследствии от С.А.Н. ей стало известно, что накидку они продали в ломбард. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 8800 рублей, иных доходов не имеет, проживает в муниципальном жилье. С оценкой экспертом похищенной накидки она не согласна, так как накидка новая, в коробке, кредит она должна выплатить в размере 149 000 рублей. Мужчину, похитившего коробку, она не знает, разрешение заходить к ней в комнату она ему не давала, долговых обязательств между ними нет. Причиненный ей материальный ущерб не возмещен, заявленный ею гражданский иск она поддерживает.

Показаниями свидетеля Ф.А.А. (дочери потерпевшей), согласно которым в ДАТА ее мать приобрела в кредит вибромассажную накидку за 149 000 рублей. Коробка с накидкой не распаковывалась, стояла у окна в комнате матери. Со слов Ф.М.Г. ей стало известно, что к той домой пришел неизвестный мужчина, который взял коробку с накидкой и документами на нее и направился к выходу. В это время мать кричала, просила остановиться, вернуть накидку, но мужчина не обращал внимания, вышел из секции, мать его не догнала.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Н., согласно которым ДАТА у нее и С.А.Н. в доме находился ФИО1, распивали спиртное. Спустя некоторое время Старцев без верхней одежды ушел, а когда вернулся, совместно с С.А.Н. ушел. Впоследствии от Ф.М.Г. она узнала, что Старцев похитил у той вибромассажную накидку стоимостью 149 000 рублей. С.А.Н. знал о наличии у Ф.М.Г. накидки. От С.А.Н. она узнала, что во время распития спиртного С.А.Н. рассказал ФИО1 о приобретении Ф.М.Г. указанной накидки. Похищенная накидка ФИО1 была продана в ломбард (л.д.35-38).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Н., согласно которым ДАТА ФИО1 находился у него дома, совместно распивали спиртное. В ходе распития он рассказал ФИО1 о том, что Ф.М.Г. приобрела вибромассажную накидку за 149 000 рублей и не знает, как ее теперь вернуть. Он бывал в доме Ф.М.Г., поэтому знал, что коробка с накидкой и документами стояла около окна, об этом он рассказал ФИО1. Спустя некоторое время Старцев вышел, со слов последнего покурить, а когда вернулся, держал в руках коробку с накидкой, пояснил, что похитил ее у Ф.М.Г.. Он стал убеждать ФИО1 вернуть коробку, однако тот не хотел, уговорил его сходить в ломбард и продать ее. Что они и сделали в ломбарде «Элита» за 3000 рублей. От реализации похищенного Старцев ему денежные средства не передавал (л.д.41-44).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Г., согласно которым ДАТА он находился в гостях у Ф.М.Г., где распивали спиртное. Входная дверь в квартиру была открыта. В это время в квартиру без разрешения вошел мужчина, прошел мимо них, подошел к окну, взял коробку, мультифор с документами и направился к выходу из квартиры. Ф.М.Г. стала кричать «Стой, ты куда», однако тот не реагировал на слова, Ф.М.Г. вышла следом за ним в коридор, кричала, чтобы тот вернул, что взял, бежала за ним. По возвращении пояснила, что не догнала. Со слов Ф.М.Г., он понял, что Ф.М.Г. данного мужчину не знает. Им являлся ФИО1 (л.д.47-49).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И.В. (приемщика ломбарда «Элита»), согласно которым ДАТА он находился на рабочем месте, когда около 13 часов пришли двое мужчин, один хотел продать вибромассажную накидку. Он осмотрел накидку, та находилась в коробке, документы были в наличии. Документы были оформлены на Ф.М.Г. Со слов мужчины Ф.М.Г. являлась ему гражданской супругой, которая указанную накидку преподнесла ему в подарок. Он приобрел накидку за 3000 рублей для себя, поэтому документы не оформлял. Впоследствии данная накидка была им продана (л.д.50-52, 53-56).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Д.А., согласно которым в ходе работы по поступившему от Ф.М.Г. заявлению о незаконном проникновении к ней в дом и открытом хищении принадлежащего ей имущества была установлена причастность ФИО1, который в ходе беседы дал признательные пояснения, добровольно без оказания какого-либо воздействия написал явку с повинной (л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – комнаты по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, Ф.М.Г. указала на свое местоположение (слева от входной двери) и положение коробки с накидкой (у окна) в момент хищения (л.д.10-16).

Протоколом выемки от ДАТА у Ф.М.Г. копии документов на вибромассажную накидку (л.д.103-106).

Протоколом выемки от ДАТА у В.И.В. видеозаписи (л.д.108-111).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: договор НОМЕР от ДАТА, предмет договора видбромассажная накидка (НМ 2187); акт приема-передачи, где стоимость накидки определена в 149 000 рублей; компакт-диск с видеозаписью из ломбарда, на котором зафиксировано, как ДАТА в 13 часов 13 минут двое мужчин предлагают приобрести видромассажную накидку в коробке вместе с документами в ломбарде «Элита», при этом участвующий в осмотре видео ФИО1 пояснил, что осмотренные документы являются теми, что он похитил у Ф.М.Г. вместе с накидкой, на видео с ломбарда запечатлен именно он и С.А.Н. в момент продажи вибромассажной накидки (л.д.112-121, 123-130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.122).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные на предварительном следствии, где он подробно и обстоятельно указывал на обстоятельства, предшествующие совершению преступления – обстоятельства, при которых ему стало известно о наличии у потерпевшей будущего предмета хищения, месте проживания потерпевшей, а также местонахождения имущества, времени возникновения умысла на хищение принадлежащей потерпевшей вибромассажной накидки, способа незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, перечня похищенного имущества, обстоятельств распоряжения похищенным. Показания ФИО1 в период предварительного расследования являлись последовательными и неизменными, он их неоднократно подтверждал, в том числе при проведении проверки показаний на месте, подтвердил в судебном заседании. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий замечаний к содержанию протокола ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей Ф.М.Г., данные ею в судебном заседании, поскольку они также подробны, обстоятельны и непротиворечивы. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого в части времени, места совершения преступления, способа незаконного проникновения в квартиру, перечня похищенного имущества, а также обстоятельств, при которых ФИО1 АВ. скрылся с места преступления.

Изложенные потерпевшей обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля К.С.Г., который являлся непосредственным очевидцем совершения открытого хищения имущества Ф.М.Г. ввиду нахождения в квартире последней, а также показаниями всех свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. Показания логически взаимосвязаны между собой, не противоречивы.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая, что хищение вибромассажной накидки в коробке и документов к ней осуществлялось ФИО1 из квартиры потерпевшей при непосредственном присутствии самой Ф.М.Г., при этом подсудимый понимал, что последняя понимает характер и значение его действий, так как потерпевшая окликнула подсудимого, преследовала его, требуя вернуть похищенное, суд с учетом указанных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент хищения коробка с вибромассажной накидкой и документами находилась в квартире потерпевшей, ранее ФИО1 с Ф.М.Г. знаком не был, зашел в квартиру без разрешения последней, при этом умысел на хищение указанного имущества, как следует из показаний самого подсудимого, возник у него заранее, когда он, находясь еще в квартире С.А.Н., узнал от последнего о наличии у Ф.М.Г. дорогостоящего имущества, то есть до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенной вибромассажной накидки определена в 28 333 рубля. Вместе с тем, потерпевшей были представлены документы, подтверждающие ее иную стоимость, а именно 149 000 рублей (согласно договору купли-продажи), при этом указанное имущество являлось новым, не находящемся в пользовании, в связи с чем суд считает необходимым определить стоимость похищенного имущества в соответствии с представленными потерпевшей документами – 149 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, явки с повинной, оказание помощи близкому родственнику (матери).

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в частности дерзость, с которой оно было совершено, отсутствие возмещения материального ущерба, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого (на момент совершения преступления не судим), суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба в размере 149 000 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый гражданский иск признал.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, здоров.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 950 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ф.М.Г. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Ф.М.Г. в счет возмещения материального ущерба 149 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, копии документов (договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, акт приема-передачи) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина