Приговор № 1-192/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.06.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> реализуя умысел на причинение телесных повреждений К.К., повлекших средней тяжести вред его здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 нанес кулаками не менее девяти ударов в область лица К.К., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и в области основания суставного отростка слева с разрывом слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении деяния, как оно изложено выше, признал частично и пояснил, что от П.А. знает, что К.К. в ходе переписки в мае 2020 г. в социальной сети оскорбил родителей последнего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился около Пиццерии в <адрес> с Д.Ю., Я.П., Д.К., Г.Р., Н.Е. (последний был с щенком). Мимо проходили П.А. и К.К.. В разговоре с последним поинтересовался о конфликте между тем и П.А., К.К. сообщил, что конфликт между ними исчерпан, после чего начал возмущаться и проявлять агрессию, оскорблять его, сжал руки в кулаки. Решив, что потерпевший намерен его ударить, нанес потерпевшему несколько ударов ладонью руки, чтобы успокоить. И в тот момент, когда отходил от К.К., последний оскорбил его покойную мать, нецензурно назвав её продажной женщиной, вследствие чего, разозлившись, он нанес один удар кулаком правой руки в сторону лица потерпевшего. От этого удара К.К. потерял равновесие, сел на асфальт. На его вопрос о том, понял ли он, за что его ударил, потерпевший ответил, что понял. Крови на лице потерпевшего не видел. Я.П. его удерживал за руку. Угроз потерпевшему не высказывал, денежных средств не вымогал, не знал, кто является отцом потерпевшего. Не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Предложенные подсудимым в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а также извинения подсудимого потерпевшим не приняты.

В качестве доказательств стороны защиты суду представлены показания свидетеля К.А., фактической супруги подсудимого, находящейся в состоянии беременности, охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны как заботливого и внимательного супруга, по обстоятельствам исследуемых событий пояснила, что со слов ФИО1 знает, что тот 1 раз ударил К.К. из-за того, что последний оскорбил его родителей, в этот день был трезв.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал место около пиццерии по <адрес>, где в ходе конфликта с К.К., после того, как последний оскорбил его родителей, затем сжал руки в кулаки, ударил потерпевшего ладонью не менее двух раз по лицу, а после того, как К.К. стал наклоняться на него корпусом и сжимать кулаки, опасаясь удара от потерпевшего, нанес К.К. один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на асфальт №

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо его частичного признания её, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями суду потерпевшего К.К., согласно которых имевший место между ним и П.А. конфликт в мае 2020 г., был полностью урегулирован. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя с П.А. мимо Пиццерии по <адрес> увидел толпу молодых людей, среди которых были Я.П. и ФИО2, а также собака бойцовской породы без намордника. Я.П. окликнул П.А., а к нему подошел ФИО2, который находился в состоянии опьянения и стал спрашивать, зачем он (К.К.) оскорбил мать П.А.. Не успел ничего ответить, ФИО2 нанес ему не менее девяти ударов кулаками рук в область его лица, от каждого удара он испытывал физическую боль, при этом от последнего удара, который пришелся в челюсть, потерял равновесие и упал на асфальт, изо рта потекла кровь, почувствовал, что выбиты зубы. ФИО2 в этот момент оттащили от него незнакомые парни, П.А. помог ему подняться. После этого ФИО2 пригрозил физической расправой ему и его родителям, а также порчей имущества в случае обращения в правоохранительные органы, сказал, что его отец недавно освободился из мест лишения свободы. По возвращении домой о случившемся рассказал родителям, затем обратился в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения, в дальнейшем проходил длительное лечение;

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у К.К. телесного повреждения: двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и в области основания суставного отростка слева с разрывом слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия твердым тупым предметом (возможно кулаком постороннего человека) №

Показаниями суду представителя потерпевшего К.К., согласно которым поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын пришел домой вместе с П.А.. Лицо сына было в крови, с трудом пояснил, что челюсть не на месте и нет зубов, он отвез сына в больницу, где был установлен двусторонний перелом нижней челюсти, в последующем проведена операция, сын написал заявление в полицию, всё происходило накануне сдачи ЕГЭ.

Показаниями суду свидетеля П.А., согласно которым он с К.К. вечером ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по р.<адрес>, проходя мимо компании парней (с питбулем), в которой находился ФИО2, последний с ним поздоровался, а после окликнул К.К., с которым разговаривал на расстоянии нескольких метров, а он (П.А.) находился с компанией, в которой до этого был ФИО2. Сразу после начала разговора между ФИО2 и ФИО3 кулаком около 6-8 раз ударил К.К. в область лица, попадая в разные места, в том числе по щеке. На эти удары К.К. не отвечал, отстранялся, никаких повреждений не образовывалось, за исключением последнего удара. После того, как ФИО2 крикнул К.К. «-Зачем ты оскорбляешь мать?», он нанес потерпевшему кулаком правой руки последний удар, от которого К.К. начал заваливаться на землю. Янчука парни из его компании отодвинули от К.К., он помог подняться К.К.. Увидел около рта К.К. кровь, смещение челюсти, К.К. жаловался на боль в челюсти, на выбитые зубы. ФИО2 самочувствием К.К. не интересовался, высказывал К.К. угрозы в случае обращения в правоохранительные органы. Проводил К.К. до дома, родители повезли К.К. в больницу. Со слов К.К. знает, что ранее ФИО2 и Я.П. отбирали у него деньги из-за конфликта между К.К. и П.А., возникшим из-за переписки в сети Интернет. О состоянии опьянения ФИО2 в момент конфликта с К.К. ДД.ММ.ГГГГ не пояснил, сообщив, что в момент разбирательства по поводу причиненных К.К. телесных повреждений почувствовал от ФИО2 запах перегара. При этом ФИО2 в беседе с сотрудниками полиции не отрицал, что сломал челюсть К.К..

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я.П. в рамках предварительного следствия №, согласно которым поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания «Пиццерии» в р.<адрес> с ФИО2, Г.Р., Д.Ю., Д.К., Н.Е. (был с собакой) и Г.Р.. Мимо проходили П.А. и К.К., с которым ранее был конфликт с П.А.. По просьбе ФИО4 подошел к нему, в ходе разговора П.А. по просьбе Янчука подозвал К.К.. Во время разговора ФИО2 и К.К. (на повышенных тонах) П.А. находился рядом с ним (Я.П.) и компанией. Конфликт начал ФИО2, спросив у К.К., как он будет рассчитываться за причинение П.А. телесных повреждений. После этого услышал несколько хлопков (3-4), понял, что ФИО2 ударил К.К. ладонью. Содержание разговора ФИО2 и К.К. не слышал, но ФИО2 что-то говорил по поводу оскорбления матери (не знает, чьей). Попросил ФИО2 успокоиться и говорить спокойно без драки. После этого ФИО2 нанес 1 удар кулаком в область лица К.К., от которого тот пошатнулся, после этого увидел около рта последнего кровь, К.К. не мог шевелить челюстью, понял, что челюсть у К.К. сломана. Не слышал, чтобы Янчук вслед уходившим К.К. и П.А. что-то кричал или угрожал. К.К. не причинял телесные повреждения ФИО2, не слышал, чтобы они друг друга оскорбляли нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель Я.П. подтвердил ранее данные показания, дополнил тем, что слышал, как ФИО2 ладонями 3-4 раза «хлопнул» потерпевшего (не видел, куда), а затем 1 раз ударил его в челюсть (видел кровь), крикнув: «-Ты за что мою мать оскорбляешь?!». При этом ФИО2 также интересовался самочувствием потерпевшего, спрашивал, что с ним. Сам он (Я.П.) денежные средства у потерпевшего не вымогал, оказывал содействие П.А. в разрешении сложившейся конфликтной ситуации между последним и К.К.;

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия свидетеля Д.Ю. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь около пиццерии в компании с ФИО2, Я.П. и Д.К., видел, что ФИО2 окликнул П.А., который проходил мимо вместе с К.К.. При этом свидетель в первоначальных показаниях сообщает, что из разговора между ФИО2 и К.К. понял, что ФИО2 начал конфликт из-за оскорбления К.К. чьей-то матери, а в последующем сообщает, что из-за оскорбления матери ФИО2. Первоначально сообщая, что около 22 часов 45 минут того же дня ФИО2 нанес К.К. не менее двух (возможно и больше) ударов кулаками в область челюсти, в последующем свидетель указал, что ФИО2 нанес 1 удар кулаком в область челюсти потерпевшего. От последнего удара К.К. потерял равновесие и упал на асфальт. Он и Д.К. оттащили ФИО2 от К.К., а К.К. помог подняться П.А.. Не слышал угроз со стороны ФИО2 в адрес К.К.. От сотрудников полиции узнал, что у К.К. двусторонний перелом нижней челюсти.

В судебном заседании свидетель дал пояснения, что наблюдал конфликт между ним и ФИО2 не сначала, а с момента, когда К.К. начал проявлять агрессию по отношению к подсудимому, сжал кулаки, поэтому ФИО2 нанес пару ударов рукой потерпевшему, чтобы тот успокоился, а после того, как потерпевший оскорбил мать ФИО2, последний нанес 1 удар в район челюсти потерпевшего. Отличие с показаниями в ходе дознания объяснил тем, что дознаватель неверно отразил в протоколе его слова;

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.К. № согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в компании с ФИО2 (не находившимся в состоянии опьянения), Я.П. и Д.Ю., видел, как ФИО2 окликнул проходившего мимо них П.А., а после этого ФИО2 разговаривал с К.К.. Содержание разговора не слышал. Около 22 часов 45 минут этих же суток услышал хлопки (точное количество не помнит), обернувшись, увидел, что ФИО2 наносит один удар кулаком в область лица К.К., в результате К.К. потерял равновесие и упал на асфальт. П.А. подошел к К.К. и помог ему подняться. Чтобы ФИО2 отводили от К.К., не видел, не слышал, чтобы ФИО2 угрожал К.К.. Позже узнал, что ФИО2 ударил К.К. из-за какой-то переписки в социальных сетях, подробности он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у К.К. двусторонний перелом нижней челюсти;

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Р., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Д.К. №

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.А. о наличии у него и К.К. в мае 2020 в ходе переписки в сети Интернет конфликта, который был ими самостоятельно урегулирован. После этого ФИО2 и Я.П. интересовались этой ситуацией, при этом Я.П. считал, что К.К. нужно проучить. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломал челюсть К.К., подробности ему не известны (№

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они в целом относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

Версия подсудимого о меньшем количестве ударов потерпевшему и о нанесении удара потерпевшему по причине того, что он оскорбил мать подсудимого, суд расценивает как реализованное право на защиту и кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего о нанесении ему подсудимым не менее 9 ударов кулаками в область лица, каждый из которых причинял ему физическую боль. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и опровергают утверждение подсудимого о том, что перед тем как нанести единственный удар, он 2 раза шлепнул ладонью по лицу потерпевшего, не причиняя физической боли. При этом о большем количестве ударов, чем сообщил подсудимый, поясняли в ходе предварительного следствия и свидетели, в одной компании с которыми находился подсудимый, при этом каждый из свидетелей пояснил, что наблюдали конфликт не с самого начала, допуская при этом нанесение подсудимым потерпевшему большего количества ударов (хлопков).

Последовательные показания потерпевшего не состоят в противоречии с выводами эксперта, согласно которого для причинения обнаруженного у потерпевшего перелома челюсти достаточно однократного воздействия кулаком постороннего человека.

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, послужившим причиной для нанесения ему удара подсудимым, объективного подтверждения совокупностью доказательств не нашли. О том, что в ходе выяснения отношений подсудимый и потерпевший общались на повышенных тонах и о наличии у потерпевшего конфликта с П.А., который был причиной для общения между ним и подсудимым по инициативе последнего – говорят все свидетели, очевидцы конфликта, потерпевший и не отрицает сам подсудимый.

Тогда как о том, что потерпевший оскорбил мать подсудимого, свидетельствуют подсудимый, по-разному излагая эту версию в своих показаниях суду и в ходе проверки в рамках дознания, а также свидетели Я.П., Д.Ю., и К.А., которые состоят в дружеских и близких отношениях с подсудимым, и то при даче показаний в ходе дополнительных допросов и в судебном заседании. В то же время из первоначальных показаний свидетелей Я.П., Д.Ю., а также из показаний Д.К., Г.Р. и П.А. следует, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим послужил конфликт между потерпевшим и П.А., что также следует из показаний потерпевшего и свидетеля П.А.. Поэтому показания подсудимого и показания свидетелей, в которых те придерживаются версии подсудимого, суд расценивает критически как обусловленные желанием смягчить ответственность ФИО2, кладя в основу приговора их показания в той части, какой она согласуется с установленными судом обстоятельствами.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, очевидцев исследуемых событий, самого подсудимого, а также свидетеля П.А., причиной разговора между К.К. и ФИО2 был конфликт между потерпевшим и третьим лицом (П.А., на стороне которого и выступал подсудимый), внезапно переросший в конфликт между потерпевшим и подсудимым, что и послужило причиной для последующих противоправных действий подсудимого. Поэтому квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений суд полагает не подтвердившимся в судебном заседании.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд расценивает как совершенные из личных неприязненных отношений на почве возникшего конфликта.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, даёт последовательные показания, активно защищается, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя пояснений, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие семьи, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким, беременность сожительницы подсудимого, как действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда – предложенные подсудимым потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей, принесение извинений потерпевшему и намерение загладить вред в будущем.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку наличие такого состояния документально не подтверждено, ФИО1 на учетах у нарколога не состоял и не состоит, пояснил суду, что не употреблял алкогольные напитки.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Потерпевший К.К. пережил нравственные страдания по поводу причинения средней тяжести вреда его здоровью, продолжительного лечения и периода восстановления. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который полагает разумным и справедливым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Потерпевший и его представитель пожелали быть информированными по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого и его семьи, отсутствие у последнего регулярного заработка, беременность сожительницы, суд полагает возможным его освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника, поскольку взыскание этих издержек может существенным образом отразиться на материальном положении семьи подсудимого и его будущего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.К. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

К.К. и К.К., проживающих по адресу: <адрес>, р.<адрес>, информировать по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина