Приговор № 1-192/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-192/2021

22RS0068-01-2021-000251-25

№1-192/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Никольской А.Г., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории .... неизвестное лицо в своих целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице предложило ФИО1 за денежное вознаграждение предоставить указанному лицу свой паспорт <данные изъяты>, с тем, чтобы названное лицо подготовило пакет необходимых документов на создание и регистрацию ООО «<данные изъяты>», затем ФИО1 подал их в Межрайонную ИФНС РФ № по ...., на это предложение ФИО1, движимый корыстными побуждениями, согласился и с целью реализации собственного возникшего преступного умысла на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в то же время предоставил названному лицу свои паспортные данные, затем, когда это лицо подготовило пакет документов на создание и государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>», в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы Р11001, и в период с 8 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 возле здания по .... этот пакет документов для регистрации названного Общества, последний, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность от имени ООО «Вега» и быть его руководителем в связи с отсутствием цели управления юридическим лицом, проследовал в Межрайонную ИФНС РФ № по .... по ...., где ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов предоставил в Инспекцию свой паспорт и пакет документов для регистрации ООО «<данные изъяты>», в том числе заявление формы Р11001, в котором в присутствии сотрудника Инспекции поставил свою подпись, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ № по .... было принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <данные изъяты>, учредителем и директором которого стал ФИО1

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, в том числе при проверке их на месте, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию совершенного им преступного деяния, кроме того, показывал, что в октябре 2017 года знакомый Роман познакомил с девушкой по имени Дарья, при встрече с которой был незнакомый мужчина, Роман предложил зарегистрировать на свое имя ООО и за это ему заплатят 5 000 рублей, а также после регистрации общества Дарья будет платить от 8 000 до 12 000 рублей в течение 6 месяцев, после чего общество будет закрыто, на что он согласился; ДД.ММ.ГГГГ встретился с Дарьей и указанным мужчиной, которые передали ему денежные средства для уплаты госпошлины, которую он оплатил в отделении <данные изъяты>, после чего проехали в МИФНС России № по АК, где ему передали пакет документов на ООО «<данные изъяты>», в которых он поставил свои подписи; после чего в помещении МИФНС РФ № по АК передал пакет документов регистратору, предъявив паспорт на свое имя; также поставил подпись на последнем листе заявления. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Дарьи забрал документы из налоговой, которые сразу же передал той; через несколько дней совместно с Дарьей и мужчиной в банках открыл расчетные счета, все документы и ключи ЭЦП передал Дарье; никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался (т.1 л.д.82-86). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого давал в целом аналогичные показания (т.2 л.д.47-48). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в содеянном, кроме его признания, подтверждается также:

- показаниями свидетеля Б, заместителя начальника отдела МИФНС РФ № по ...., о том, что согласно предъявленным ей на обозрение копиям документов заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» формы Р11001, вместе с которым были приняты устав этого Общества, решение о создании юридического лица, гарантийное письмо, квитанция об оплате государственной пошлины, а ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов ввиду отсутствия повода для отказа в регистрации было принято решение о государственной регистрации при создании юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в котором единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступил ФИО1, с местом нахождения Общества по ....; впоследствии должностным лицом МИФНС РФ № по .... по поводу финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» был допрошен ФИО1, который пояснил, что открыл организацию по просьбе третьих лиц, документы после регистрации передал им, финансово-хозяйственную деятельность в Обществе не вел, является номинальным учредителем и директором (т.1 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля К, главного государственного инспектора контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по АК, согласно которым в связи с налоговыми расхождения по НДС им проводилась проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», установлено местонахождение учредителя и директора ФИО1, который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, зарегистрировал организацию по просьбе незнакомых людей за денежное вознаграждение; никаких документов у того нет, так как все документы и ключи ЭЦП передал незнакомым лицам (т.1 л.д.62-63);

- показаниями свидетеля И о том, что ее старший брат ФИО1 нигде не работает и директором ООО «<данные изъяты>» или какого-либо другого общества не был; о регистрации на свое имя ООО, узнала от матери, брат ничего не рассказывал (т.1 л.д.70-71);

- показаниями свидетеля Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в МИФНС России № по АК, где к ней обратился ФИО1, предъявив паспорт и необходимые документы для регистрации ООО «<данные изъяты>», тот поставил подпись на последнем листе заявления по форме Р11001, ею составлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО1 также собственноручно поставил подпись и написал фамилию и инициалы, абонентский номер для связи (т.1 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Ю, согласно которым является главным бухгалтером <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения по .... который проплачен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в здании по .... ООО «<данные изъяты>» деятельность не ведет, на двери здания таблички с данным наименованием нет (т.1 л.д.187-194);

- протоколами осмотров изъятых в МИФНС России № по АК регистрационного дела ООО <данные изъяты>, у подозреваемого ФИО1 – паспорта на его имя; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-97, 99-101, 102-183, 184);

- протоколом получения у ФИО1 образцов почерка и подписи (т.1 л.д.196);- экспертным заключением о том, что четыре подписи в столбце «ФИО и подпись лица, получившего документ» и подпись под таблицей, расположенные на листе «Лист учета выдачи документов» от ДД.ММ.ГГГГ (37 лист регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»); в строке «Расписку получил», «Подпись заявителя», «Подпись учредителя:», «Подпись:» - вероятно выполнены ФИО1; рукописные записи - выполнены ФИО1 (т.1 л.д.219-226).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вина подсудимого в содеянном, как оно установлено в описательной части приговора, подтверждается приведенными выше показаниями допрошенных по делу свидетелей, показания эти в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они, перечисленные выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждено предъявленное ФИО1 обвинение в той части, что неустановленное лицо предложило ему предоставить свой паспорт для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, пообещав за это денежное вознаграждение, после чего у ФИО1, не имеющего намерений в дальнейшем осуществлять деятельность от имени какого-либо хозяйствующего общества и быть его руководителем в связи с отсутствием цели управления указанным юридическим лицом, сформировался преступный умысел, направленный на предоставление паспорта для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, реализуя который, он по указанию неустановленного лица предоставил в налоговый орган подготовленный другим лицом с использованием паспортных данных самого ФИО1 пакет документов и личность свою при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица подтверждал собственным паспортом гражданина России, а сотрудники МИФНС РФ № по .... на основании представленных документов вносили изменения в ЕГРЮЛ о директоре и учредителе ООО «<данные изъяты>», то есть о подставном лице ФИО1

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, совершение указанных действий вменялось ему в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Из приведенных же доказательств прямо следует, что его действия заключались только в предоставлении своего паспорта, то есть документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице. Доказательства совершения им иных действий, которые не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, отсутствуют. Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования о вступлении в предварительный сговор, направленный на совместное совершение умышленного преступления, не пояснял.

Тот факт, что ФИО1 представил в налоговый орган изготовленный неустановленным лицом пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1, являясь подставным лицом, предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, тем самым незаконно использовал документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>», о себе в качестве подставного лица как о руководителе и учредителе названной организации без намерения фактически им являться и управлять, а указания в обвинении ФИО1, связанные о якобы совершенным им групповым преступлением по предварительному сговору с другим лицом, из обвинения этого суд исключает.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления в сфере экономической деятельности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который с места жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, участие в воспитании и содержании которого принимает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде самого строгого из предусмотренных действующим уголовным законом за содеянное в рамках санкции в виде исправительных работ, исчисляемых с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1, не имеющего инвалидности, а также не являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, либо военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а вредные последствия от него наступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что он уклонялся от предварительного следствия и суда, объявлялся в розыск, и ко времени вынесения приговора срок давности уголовного преследования истек, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение, суд находит возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства, возвращенные: ФИО1 - паспорт и в МИФНС РФ № по АК - регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела - копии договора аренды, акта сверки – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева