Апелляционное постановление № 22-1661/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Судья Головань А.В. Дело № 22-1661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Баева А.А. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Баева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бобровой Е.А., об оставлении обжалуемого приговора без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Преступление совершено ФИО1 5 июня 2024 года примерно в 13 часов 10 минут на 31 км. + 260 м. автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» Асекеевского района Оренбургской области по направлению от с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области в сторону ст. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баев А.А. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам преступления не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Имеющиеся доказательства подтверждают невиновность ФИО1 в совершении преступления. Считает, что обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО17, которые содержат недостоверные сведения и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, а также других свидетелей, которые непосредственно участниками ДТП не являлись, на месте аварии оказались после столкновения. Выводы суда первой инстанции о том, что между допущенным осужденным нарушением правил ПДД и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что заключение автотехнической экспертизы дает ответ на вопрос о причине ДТП - это превышение допустимой скорости водителем ВАЗ 21124 ФИО17 Экспертом не установлена причинно-следственная связь между осуществлением ФИО1 поворота налево и произошедшим столкновением. В ходе изучения заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что у потерпевшего ФИО7 отсутствуют гематомы, что может свидетельствовать о том, что в момент ДТП потерпевший был не пристегнут ремнем безопасности. Также в ходе следствия установлено, что в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21124 находился незафиксированный груз - мешки с зерном, которые в момент резкого торможения могли неконтролируемо переместиться вперед и придавить потерпевшего сзади. Для разрешения указанных вопросов стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной медико - автотехнической экспертизы, однако судом необоснованно в ее назначении было отказано. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, считает незаконным и необоснованным, поскольку моральный вред взыскивается с виновного лица, а вина ФИО1 не доказана. Просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолин А.Ю. считает ее доводы необоснованными, а вину ФИО1 доказанной. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившее возражение, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования о том, что 5 июня 2024 г. они с отцом на автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> передвигались по дороге в сторону с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. Погода была солнечная, осадков не было, асфальтовое покрытие дороги было сухим. Точную скорость движения не знает, по ощущениям скорость была небольшой. Когда проехали металлическую арку с названием населенного пункта «Асекеево», то он увидел, стоящий на встречной полосе движения автомобиль ВАЗ 213100 серебристого цвета. При этом указатель поворота у автомобиля не был включен, он понял, что водитель автомобиля их пропускает и планирует повернуть налево, пересекая их полосу движения, так как с левой стороны был съезд на второстепенную дорогу. Когда подъехали ближе он увидел, что автомобиль выехал на их полосу движения, расстояние при этом от их автомобиля до автомобиля ВАЗ 213100 было около 10-15 метров, в это время отец начал тормозить. Когда он увидел перед собой автомобиль, то выставил руки, как бы защищаясь от удара и почувствовал удар автомобилей. После ДТП он пришел в себя и увидел, что в области левого локтя у него «торчит» кость и течет кровь. Он сказал отцу, что у него сломана рука (т. 2, л.д. 132-136);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>, был пристегнут ремнем безопасности, его сын ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, тоже был пристегнут ремнем безопасности. Когда он проехал ст. Асекеево, двигался со скоростью 70-80 км/час по дороге «Бугуруслан - Старокутлумбетьево» в направлении с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость в направлении движения была без ограничений. Проехав знак обозначающий населенный пункт с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области он снизил скорость до 60 км/час, проехав арку с названием населенного пункта, въехал на пригорок и увидел остановившейся на своей полосе движения, во встречном к нему направлении автомобиль ЛАДА 213100 «Нива» при этом расстояние от его автомобиля до автомобиля Лада было приблизительно около 50 метров. В этот момент он увидел, что автомобиль Лада, начал выезжать на его полосу движения осуществляя маневр поворота налево. Он двигаясь по своей полосе движения, резко нажал на педаль тормоза, при этом в момент нажатия педали тормоза скорость его автомобиля была около 60 км/час не больше. Водитель автомобиля Лада должен был видеть его автомобиль и если бы притормозил, до того как начал выезжать на его полосу движения, то он проехал бы по своей полосе движения, но водитель автомобиля Лада после начала маневра поворота налево, не останавливаясь, выехал на его полосу движения и перегородил ему путь. Он не успел остановить автомобиль и произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в переднюю правую дверь и крыло автомобиля Лада, так как автомобиль Лада в момент столкновения на проезжей части, находился немного под углом относительно его автомобиля около 100 градусов (т. 2, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 5 июня 2024 г. он вместе с сыном ФИО9 на своем автомобиле ехал домой в сторону поворота на ул. Придорожная с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. Когда они подъехали к съезду на указанную улицу, они увидели, что на данном перекрестке произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 213100 под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО17 Когда они приехали к месту ДТП оба водителя находились рядом с автомобилями, у обоих имелись телесные повреждения. Он увидел, что автомобиль «Нива» стоял слегка повернутым вниз в сторону съезда налево по направлению (адрес), большей своей частью стоял на асфальте на встречной полосе движения. Автомобиль ВАЗ 2112 полностью стоял на своей полосе движения. У автомобиля «Нива» была повреждена передняя правая дверь, облицовка с правой стороны. У автомобиля ВАЗ 2112 тоже были механические повреждения, было повреждено колесо. Он подошел к передней пассажирской двери автомобиля ФИО17 и увидел сидящего на переднем пассажирском сиденье ФИО7, который находился в шоковом состоянии, был бледен. ФИО7 сказал, что не может выйти из автомобиля, так как у него болит рука. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД и медицинских работников;

- показаниями свидетеля ФИО9, которые совпадают с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 5 июня 2024 г. они присутствовали на месте ДТП произошедшего между автомобилем ВАЗ 213100 под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 5 июня 2024 г. примерно в 12 часов, по указанию оперативного дежурного он совместно с инспектором ДПС ФИО10 прибыл на 32 км. автодороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево» на место ДТП между автомобилем ВАЗ 2112 под управлением ФИО17 и автомобилем «Нива» под управлением ФИО1 На месте ДТП он увидел, что автомобиль ВАЗ 2112 стоит с правой стороны по направлению в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, автомобиль «Нива» стоял примерно под углом 90 градусов на полосе движения со ст. Асекеево в сторону с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. У автомобиля «Нива» была повреждена передняя правая сторона, а у автомобиля ВАЗ 2112 была повреждена передняя левая сторона. Рассыпанное зерно возле автомобиля ВАЗ 2112 он не видел. Пострадавшего ФИО7 уже увезли в больницу. Инспектор ДПС ФИО10 с помощью прибора провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО17, а затем увез в больницу на освидетельствование ФИО1 Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, следователь приступила к осмотру места происшествия, а он в присутствии понятых начал составлять схему ДТП. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, асфальт был сухой. Место ДТП располагалось после стеллы в сторону с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. Ширина дороги в указанном месте составляла 7,5 м, имелась разделительная полоса, также имеется съезд с автодороги, поворот налево в указном месте разрешен. Разрешенная скорость 60 км/ч. На асфальтовом покрытии проезжей части дороги были видны следы торможения автомобиля ВАЗ 2112. Следы торможения автомобиля ВАЗ 2112 начались от стелы. Когда он находился возле стелы во время замеров, с того места ему хорошо было видно автомобили, которые стояли на проезжей части после ДТП. Дальше в сторону ст. Асекеево дорога имеет возвышенность в виде пригорка. Замеры он производил рулеткой, понятые все время были рядом с ним. После произведенных замеров, цифры были отражены в схеме ДТП и протоколе осмотра, который составила следователь. По окончании осмотра все присутствующие расписались в протоколе без замечания;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования о том, что дорожное покрытие на месте ДТП асфальтобетонное, было сухое, движение двусторонние, имеется горизонтальная разметка п. 1.1 ПДД РФ. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, обозначающего населенный пункт «с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области». Ширина проезжей части 7,4 м, ширина правой полосы по ходу движения к центру с. Асекеево составляет 3,5 м, ширина разделительной полосы 0,20 м. На асфальтобетонном покрытии были видны следы торможения, а именно на правой полосе движения по ходу движения к центру с. Асекеево имелось два одинарных следа торможения. Первый след торможения был расположен на расстоянии 0,55 м от разделительной полосы и на расстоянии 57,7 м от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, длина следа 43,2 м заканчивается след под левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124 на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части. Второй след торможения был расположен на расстоянии 2 м от разделительной полосы и на расстоянии 62 м от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, длина следа составляла 40 м и заканчивался след под правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124 на расстоянии 6 м от левого края проезжей части. След не доходя до окончания на расстоянии 2,4 м раздваивался, длина раздвоенного следа составила 1,5 м. Расстояние между следами составляло 1,4 м в начале торможения и в конце. После приезда на место происшествия СОГ был произведен осмотр места происшествия с составлением схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра и составления схемы присутствовали понятые. Было определено место столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части по ходу движения в центр с. Асекеево и на расстоянии 102 м от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ. Схема места ДТП была составлена им лично, где были записаны все произведенные замеры. Автомобили имели механические повреждения, автомобиль ВАЗ-21124 светло-зеленого цвета в виде полной деформации передней части автомобиля, деформаций: переднего капота, переднее правое крыло имело вмятину. Передний правый блок фар был разбит. Переднее правое колесо в результате ДТП было разгерметизировано. Рулевое колесо было повреждено и вдавлено вперед к панели автомобиля. Автомобиль Лада-213100 был деформирован с правой стороны: имелись повреждения капота справой стороны, передняя пассажирская дверь в правой нижней части имело вмятину вовнутрь, порог справой стороны был полностью поврежден, переднее правой крыло было согнуто в нижней части, было разбито стекло на передней правой двери. По окончанию осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. Замечания от участников осмотра не поступали (т. 3, л.д. 3-6);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования о том, что 5 июня 2024 г. после 14 часов он ехал на своем автомобиле и увидел, что в районе стеллы с названием населенного пункта «с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области» произошло дорожно-транспортное происшествие. Его остановил сотрудник ОГИБДД ФИО11 и пригласил для участия в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Вторым понятым также был приглашен ФИО12 Перед проведением осмотра места ДТП следователем ему и ФИО12, как понятым были разъяснены цель осмотра, права и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Осмотр производила следователь совместно с сотрудниками ДПС, при этом в ходе проведения осмотра использовали измерительную рулетку. Дорожное покрытие было асфальтобетонное, на момент осмотра дорога была сухая, погода была ясная. На месте ДТП имелись два автомобиля с механическими повреждениями, автомобиль ВАЗ-21124 светло-зеленого цвета, который находился на проезжей части, на полосе своего движения в направлении с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. Напротив автомобиля ВАЗ-21124 находился автомобиль Лада 213100 серого цвета, который стоял под углом 45 градусов к перекрестку в направлении ст. Асекеево, а автомобиль ВАЗ 21124 под углом около 90 градусов к автомобилю Лада-213100. При этом на месте ДТП участники ДТП отсутствовали, позже стало известно, что водители были доставлены в больницу, так как в результате ДТП получили телесные повреждения. При этом на осматриваемом участке дороги имелись видимые следы торможения, а именно на правой полосе движения по ходу движения к центру с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области имелось два одинарных следа торможения, один из следов заканчивался под левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124. Второй след торможения заканчивался под правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124. След, не доходя до окончания раздваивался. В настоящее время значение зафиксированных замеров он не помнит, но произведенные замеры в дальнейшем были занесены в составленный следователем протокол осмотра места ДТП и схему. Автомобиль ВАЗ-21124 светло-зеленого цвета имел механические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля, деформаций: переднего капота, переднее правое крыло имело вмятину. Передний правый блок фар был разбит. Переднее правое колесо в результате ДТП было разгерметизировано. Рулевое колесо было повреждено и вдавлено вперед к панели автомобиля. Автомобиль Лада-213100 был деформирован справой стороны: имелись повреждения капота справой стороны, передняя пассажирская дверь в правой нижней части имело вмятину вовнутрь, порог справой стороны был полностью поврежден, переднее правой крыло было согнуто в нижней части, было разбито стекло на передней правой двери. Механические повреждения автомобилей также были отражены в протоколе осмотра места ДТП. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а также была составлена схема к данному протоколу, который был оглашен вслух. Он, второй понятой ФИО12 поставили свои подписи в протоколе и схеме, при этом замечаний и дополнений не было (т. 3, л.д. 7-9);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 5 июня 2024 г. после 14 часов он на своем автомобиле двигался в направлении ст. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, подъезжая к улице Овражная с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, увидел, что в районе стеллы с названием населенного пункта «с. Асекеево» произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО11, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Вторым понятым был ФИО13 Перед проведением осмотра места ДТП следователем ему и ФИО13, как понятым были разъяснены цель осмотра, права и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Осмотр производила следователь совместно с сотрудниками ДПС, при этом в ходе проведения осмотра использовали измерительную рулетку, которой были произведены замеры. Дорожное покрытие было асфальтобетонное, на момент осмотра дорога была сухая, погода была ясная. На месте ДТП имелись два автомобиля с механическими повреждениями, автомобиль ВАЗ-21124 светло-зеленого цвета, который находился на проезжей части, на полосе своего движения в направлении (адрес). Напротив автомобиля ВАЗ-21124 находился автомобиль Лада 213100 серого цвета, который стоял под углом 45 градусов к перекрестку в направлении ст. Асекеево, а автомобиль ВАЗ 21124 под углом около 90 градусов к автомобилю Лада-213100. При этом на месте ДТП участники ДТП отсутствовали, позже стало известно, водители были доставлены в больницу, так как в результате ДТП получили телесные повреждения. При этом на осматриваемом участке дороги имелись видимые следы торможения, а именно на правой полосе движения по ходу движения к центру с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области имелось два одинарных следа торможения, один из следов заканчивался под левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124. Второй след торможения заканчивался под правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124. След, не доходя до окончания раздваивался. В настоящее время значение зафиксированных замеров он не помнит, но произведенные замеры в дальнейшем были указаны в составленный следователем протокол осмотра места ДТП и схеме. Автомобиль ВАЗ-21124 светло-зеленого цвета имел механические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля, деформаций: переднего капота, переднее правое крыло имело вмятину. Передний правый блок фар был разбит. Переднее правое колесо в результате ДТП было разгерметизировано. Рулевое колесо было повреждено и вдавлено вперед к панели автомобиля. Автомобиль Лада-213100 был деформирован справой стороны: имелись повреждения капота справой стороны, передняя пассажирская дверь в правой нижней части имело вмятину вовнутрь, порог справой стороны был полностью поврежден, переднее правой крыло было согнуто в нижней части, было разбито стекло на передней правой двери. Механические повреждения автомобилей также были отражены в протоколе осмотра места ДТП. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а также была составлена схема к данному протоколу, который был оглашен вслух. Он, второй понятой ФИО13 поставили свои подписи в протоколе и схеме, при этом замечаний и дополнений не было (т. 3, л.д. 25-27);

- показаниями эксперта ФИО21 о том, что в отсутствии точной информации о количестве мешков и их весе эксперт - автотехник не сможет составить заключение о том, могло ли наличие не зафиксированного груза повлечь получение потерпевшим, находящимся на переднем пассажирском сиденье, телесных повреждений путём неконтролируемого перемещения груза вперёд в результате резкого торможения автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 5 июня 2024 г. точное время не помнит, он со своим братом ФИО15 на автомобиле ФИО2 ехал на работу со ст. Асекеево в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. Погода была ясная, асфальтобетонное покрытие дороги было сухое, выбоин на асфальте не было. В месте поворота на грейдерное покрытие увидели дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобили Нива серебристого цвета и ВАЗ 2112. Подъехали и остановились на левой обочине по ходу движения. Он подошел к пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 молодому парню, который сидел на переднем пассажирском сиденье, наклонившись вперед и жаловался на боль в руке, в какой именно руке он не помнит. Что было в салоне автомобиля ВАЗ 2112 он не обратил внимание, но на улице около передней пассажирской двери указанного автомобиля было рассыпано зерно, где находилась спинка пассажирского сиденья, он не знает, так как не обратил внимание. Мешки с зерном в салоне автомобиля не видел. В салоне автомобиля Нива он видел на заднем пассажирском сиденье маленькую девочку, при этом была ли она пристегнута ремнем безопасности или находилась в детском кресле, он не обратил внимание. Автомобиль Нива стоял под углом 45 градусов к перекрестку в направлении ст. Асекеево, а автомобиль ВАЗ 2112 под углом около 90 градусов к первому автомобилю (т. 2, л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля ФИО15, совпадающими с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 5 июня 2024 г. они присутствовали на месте ДТП произошедшего между автомобилем ВАЗ 213100 под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО17 (т. 2, л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 5 июня 2024 г. в обеденное период времени выехал из с. Николаевка Асекеевского района Оренбургской области в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области. Не доезжая до ст. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-2112 светлого цвета. Он обратил внимание на данный автомобиль, так как на нем был «зеркальный» №. Он ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, как ему показалось скорость автомобиля ВАЗ-2112 была не более 70-80 км/ч. Он проехал стеллу с названием «Асекеево» и увидел, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом по ходу его движения на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2112, который ранее его обогнал. Автомобиль ВАЗ-2112 находился на полосе своего движения под углом 45 градусов, а перед данным автомобилем находился автомобиль Нива, при этом данный автомобиль перегораживал автомобиль ВАЗ-2112 под углом 90 градусов. Объезжая, место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что из автомобиля ВАЗ-2112 выходит ФИО17 Он остановился на обочине и пошёл к месту ДТП. ФИО17 попросил отвезти его сына в больницу. Он обратил внимание, что у ФИО17 на лице имелась кровь, но ехать в больницу он отказался. После чего он подошёл к автомобилю ВАЗ-2112, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, который жаловался на боли в левой руке. Он видел, что левая рука ФИО7 была в неестественном положении. Он помог ФИО7 выйти из автомобиля и посадил в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу. Кроме этого на месте ДТП он видел ФИО1, у которого в области головы имелась кровь, он предложил ФИО1 отвезти его в больницу, но ФИО1 отказался. После чего он отвез ФИО7 в больницу и вернулся на место ДТП. ФИО17 попросил из его автомобиля забрать и отвезти домой мешки с зерном. Он подошёл к автомобилю ВАЗ-2112 открыл заднюю левую дверь и увидел, что сзади между передними и задним сиденьями лежат два мешка белого цвета. Он вытащил поочередно мешки из автомобиля ВАЗ-2112, перенес их в свой автомобиль. Когда вытаскивал один из мешков, то задел мешок обо что-то в автомобиле и мешок порвался и содержимое мешка, а именно пшеница рассыпалась на асфальт (т. 2, л.д. 235-237).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом от 5 июня 2024 г. зарегистрированным в КУСП № 981 Отделения МВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области о том, что по телефону в 13 часов 10 минут от ФИО3 поступило сообщение о ДТП произошедшем в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области на 31 км а/д «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» (т. 1, л.д. 45);

- рапортом от 5 июня 2024 г. зарегистрированным в КУСП № 5351 Отделения МВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области о том, что по телефону в 14 часов 51 минут от ФИО4, поступило сообщение об обращении ФИО5 в 14 часов 50 минут в ГБУЗ «БРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки. ДТП в Асекеевском районе Оренбургской области (т. 1, л.д. 51);

- рапортом от 5 июня 2024 г. зарегистрированным в КУСП № 5351 Отделения МВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области о том, что 12 июня 2024 г. в 09 часов 55 минут по телефону от ФИО6, поступило сообщение об обращении ФИО18 12 июня 2024 г. в ГБ с телесными повреждениями, полученными 5 июня 2024 г. в ДТП в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 55);

- рапортом от 5 сентября 2024 г. об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № 1520 Отделения МВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области (т. 1, л.д. 36);

- актом серии 56 СО № 148986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от 5 июня 2024 г., согласно которым у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2024 г. со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на 32 км автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» произошло дорожно-транспортное происшествии между автомобилем LADA-213100 LADA 4*4 государственный регистрационный знак *** с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что первый след торможения расположен на расстоянии 0,55 м от разделительной полосы и на расстоянии 57,7 м от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, длина следа 43,2 м заканчивается след под левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части. Второй след торможения расположен на расстоянии 2 м от разделительной полосы и на расстоянии 62 м от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, длина следа 40 м заканчивается след под правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** на расстоянии 6 м от левого края проезжей части. Расстояние между следами составляет 1,4 м в начале торможения и в конце. Место столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части и на расстоянии 102 м от дорожного знака 5.23.1. Автомобиль LADA-213100 LADA 4*4 государственный регистрационный знак *** имеет механические повреждения в виде: сколов и трещин на лобовом переднем стекле, капот с правой стороны имеет повреждение в виде вмятины вовнутрь, правой переднее крыло полностью деформировано, нижняя часть крыла вогнута вовнутрь. Переднее правое колесо спущено, диск данного колеса деформирован. Порог передней правой двери повреждён, вдавлен вовнутрь, передняя правая стойка полностью имеет механические повреждения в виде деформации нижней части, а именно имеется вмятина вовнутрь. Стекло на данной двери отсутствует. На момент осмотра передняя правая пассажирская дверь заблокирована, панель приборов выключена, рычаг переключения скоростей находится в положении на 0-ой скорости, рычаг редуктора положении «на повышенной», рычаг блокировки переднего моста в выключенном положении. Переднее правое колесо спущено, три остальных колеса находятся под давлением на всех четырёх колёсах шины Кама 175 R16 среднего износа. Передние и задний блок фар без повреждений. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> имеет механические повреждения в виде: повреждения рамки радиатора, полной деформации переднего бампера, табличка переднего государственного регистрационного знака помята, передний капот повреждён вывернут вовнутрь, передний правый блок фар разбит, переднее правое крыло повреждено, переднее правое колесо разгерметизировано, стекло на передней левой двери разбито. На момент осмотра панель приборов в выключенном положении, показатели на «о», рычаг переключения скоростей в положении на 1-ой скорости, световой тумблер включен в положении «ближний свет», рулевое колесо вдавлено вовнутрь, водительское сиденье вывернуто влево, переднее пассажирское сиденье без повреждений. На всех четырёх колесах шины ФИО19 Бел-357 175/65 R14 среднего износа, передний левый и задний блок фар без повреждений (т. 1, л.д. 57-86);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему. В ходе осмотра установлено, что автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** загруженный двумя мешками зерна виден на расстоянии 177,70 м от места, где 5 июня 2024 г., со слов ФИО1, находился автомобиль LADA-213100 LADA 4*4 государственный регистрационный знак *** при повороте налево. Автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> загруженный шестью мешками зерна виден на расстоянии 186,90 м от места, где 5 июня 2024 г., со слов ФИО1, находился автомобиль LADA-213100 LADA 4*4 государственный регистрационный знак *** при повороте налево (т. 1, л.д. 106-115);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2024 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2024 г. согласно которым осмотренный автомобиль LADA-213100 LADA 4*4 государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 204-218);

- протоколом выемки от 19 декабря 2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты добровольно выданные водительское удостоверение серии <...>, паспорт транспортного средства 63 НХ 206078 (т. 2, л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 ноября 2024 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2024 г., согласно которым осмотренные свидетельство о регистрации ТС серии *** на автомобиль LADA-213100 LADA 4*4 (название на русском языке Лада-213100 Лада 4х4) государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 63 НХ 206078, водительское удостоверение серии ***, выданное на имя ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 48-60);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2024 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2024 г. согласно которым осмотренный автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 159-173);

- протоколом выемки от 18 декабря 2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты добровольно выданные водительское удостоверение серии ***, свидетельство о регистрации ТС серии 99 65 № на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, страховой полис *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 марта 2024 г., паспорт транспортного средства серии (адрес) на автомобиль ВАЗ-21124; диагностическая карта ООО «Техническая экспертиза»; справка № 24 от 15 марта 2024 г., выданная ООО «Бугуруслан — автотехобслуживание» (т. 1, л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 ноября 2024 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября 2024 г. согласно которым осмотренные водительское удостоверение серии № на имя ФИО17, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства (адрес), страховой полис серии № ТТТ 7054135861, диагностическая карта регистрационный №, справка ООО «Бугуруслан — автотехобслуживание» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 179-196);

- заключением эксперта № 2411202384 от 29 августа 2024 г., согласно которому у ФИО7, имелись телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой лучевой кости (согласно протокола операции от 14.06.2024 г. вправление головки лучевой кости), которые могли образоваться от воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-вые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2, л.д. 131-135);

- заключением эксперта № 2441600270 от 19 сентября 2024 г. согласно которому у ФИО7, имелись телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков с закрытым вывихом головки левой лучевой кости (согласно протокола операции от 14.06.2024 г. вправление головки лучевой кости), которые могли образоваться от воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-вые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.3: «...открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа)...» (т. 2, л.д. 142-151);

- заключением эксперта № 1689/10-1 от 12 декабря 2024 г., согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ - 21124 в условиях места ДТП к моменту начало экстренного торможения составляла не более 90 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21124 при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет около 80 м. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21124 при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет около 42 м. В момент выезда автомобиля ВАЗ-213100 LADA 4х4 на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиль ВАЗ-21124 находился в заторможенном состоянии. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 при движении с разрешенной на данном участке скоростью движения ТС 60 км/ч располагал в условиях данного происшествия технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-213100 LADA 4х4 экстренным торможением с остановкой до места столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 при движении с расчетной скоростью 90/92 км/ч не располагал в условиях данного происшествия технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-213100 LADA 4х4 экстренным торможением с остановкой до места столкновения. В данной дорожно — транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21124 должен руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 213100 LADA 4х4 должен руководствоваться абз. 1 п. 8.1., п. 8.2, п. 13.12 ПДД. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ - 21124 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД, см. исследовательскую часть по вопросам 1, 6. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ - 213100 LADA 4x4 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 ПДД, см. краткие обстоятельства происшествия в исходных данных. В данной дорожно - транспортной ситуации при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ - 213100 LADA 4х4 обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ - 21124, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. см. п. 13.12 ПДД (т. 2, л.д. 198-206).

Выводы экспертов мотивированны и содержат ответы на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Судом первой инстанции дана правильная, объективная и мотивированная оценка заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Указанным исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО17, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО17 исследованы судом первой инстанции, в приговоре им дана правильная и объективная оценка. Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетеля признается субъективным мнением защиты и не является основанием для переоценки доказательств.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты, в приговоре дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью» нашёл свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО7 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой лучевой кости, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. При этом о нарушении водителем требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения выехал, для выполнения маневра – поворота налево, на полосу, предназначенную для встречного движения, и своевременно не обнаружив опасность для движения – приближающийся к указанному перекрёстку справа от него, по равнозначной дороге, во встречном направлении, прямо, автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО17 на 31 км + 260 м. автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» Асекеевского района Оренбургской области на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение правой боковой частью автомобиля Лада-213100 Лада 4х4 (LADA -213100 LADA 4*4), государственный регистрационный знак У6З9НА 56 с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО17, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО7

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, ввиду того, что причиной ДТП явилось превышение скорости ФИО17 являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлено, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД ФИО1, управляющим автомобилем Лада-213100 Лада 4х4 (LADA -213100 LADA 4*4), он, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения выехал, для выполнения маневра – поворота налево, на полосу, предназначенную для встречного движения, и своевременно не обнаружив опасность для движения – приближающийся к указанному перекрёстку справа от него, по равнозначной дороге, во встречном направлении, прямо, автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО17 на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-21124 допустил столкновение правой боковой частью автомобиля Лада-213100 Лада 4х4 (LADA -213100 LADA 4*4), с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО17, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, движение автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО17 прямо, по своей полосе движения, с превышением допустимой скорости движения, в данном конкретном случае не повлияло на возникновение аварийной ситуации на проезжей части, поскольку он двигался прямолинейно по своей полосе движения и не выполнял какой – либо манёвр. Вместе с тем, осужденный ФИО1, управляя автомобилем Лада-213100 Лада 4х4 (LADA -213100 LADA 4*4) выполнял манёвр поворота налево не убедившись в его безопасности, в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал для поворота налево на полосу предназначенную для встречного движения создав помеху автомобилю ВАЗ 21124 двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Доводы о том, что не установлена причинно-следственная связь между осуществлением ФИО1 маневра поворота налево и столкновением автомобилей, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу. Как следует из заключения эксперта № 1689/10-1 от 12 декабря 2024 года, в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ - 213100 LADA 4x4 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 ПДД. В данной дорожно - транспортной ситуации при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ - 213100 LADA 4х4 обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ - 21124, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, п. 13.12 ПДД.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить совокупность доказательств, что не может служить безусловным основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Субъективное мнение стороны защиты о неверной оценке судом исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос разрешался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что по причине отсутствия точной информации о количестве мешков и их весе эксперт - автотехник не сможет составить заключение о том, могло ли наличие не зафиксированного груза повлечь получение потерпевшим, находящимся на переднем пассажирском сиденье, телесных повреждений при перемещении груза вперёд в результате резкого торможения автомобиля. Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств по уголовному делу и действий осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы осужденного о его оправдании признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре с изложением мотивов принятых решений.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, совершил по неосторожности преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации характеризуется только положительно, социально адаптирован, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, пожилой возраст, наличие хронических соматических заболеваний, наличие государственных наград за многолетний добросовестный труд.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного лица и решение о взыскании с него является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Гражданский иск разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст.ст 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда мотивирован судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Баева А.А. (в интересах осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Авдеев