Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-6407/2025;)~М-622/2025 2-6407/2025 М-622/2025 от 6 августа 2026 г. по делу № 2-235/2026

78RS0002-01-2025-000952-84

Дело № 2-235\2026 16 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Хоминца Н.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба,причиненного ДТП от 29.04.2024 г. 162 228 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования,установленной ЦБ России на дату исполнения обязательства от суммы размера ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,расходы по уплате госпошлины в размере 5 867 руб. и расходы по оцеке ущерба в размере 5 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал,что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2024 г. автомобилю Форд Мондео,г.р.з. №,принадлежащему истцу на праве собственности,были причинены технические повреждения,стоимость устранения которых,согласно экспертного заключения составляет 162 228 руб.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № ФИО2,собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3,гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована,в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,доверил представление своих интересов адвокату Хоминцу Н.Э.,который в судебном заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в суд не явились,возражений по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц,извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд,заслушав представителя истца,исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела,что водитель ФИО2,управляя транспортным средством Шкода Октавиа г.р.з №,принадлежащим на праве собственности ФИО3 не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Мондео г.р.з. № под управлением водителя ФИО1,являющегося также собственником указанного автомобиля приближающемуся справа,где траектории движения их траспортных средств пересекались,а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.Постановлением 18810278240311011273 по делу об административном правонарушении от 29.04.2024 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное Постановление водителем ФИО2 не обжаловано.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлась ФИО3,риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № не был застрахован.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 0034\24 эксперта техника ФИО6 от 09.01.2025 г. из которого следует:

1.Наличие,характер и объем(степень) технических повреждений,причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра,являющемся неотьемлемой частью настоящего заключения(Приложение).

2.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта.Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 228 руб.(л.д.17-25).Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.,которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом,суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 162 228 руб.,который ответчиками не оспорен.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца,суд оценив доказательства в их совокупности,руководствуясь положениями ст.ст. 15,164,1079 ГК РФ исходит из того,что ответственность по возмещению ущерба,в отсутствие договора обязательного страхования,должен нести в солидарном порядке,как законный владелец источника повышенной опасности ФИО3,так и лицо,управлявшее транспортным средством по вине которого причинен ущерб истцу –ФИО2

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования,установленной ЦБ России на дату исполнения обязательства от суммы ущерба,составляющей 162 228 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков,понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 5 867 руб. и оценке ущерба в размере 5 500 руб.,так как данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены истцом.

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба 162 228 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования,установленной ЦБ России на дату исполнения обязательства от суммы размера ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,расходы по уплате госпошлины в размере 5 867 руб.,расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026 г.