Решение № 12-227/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-227/2026

Дело №12-227/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, защитника ФИО1 по устному заявлению ФИО3,

на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

водитель ФИО1 допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> напротив <адрес>, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не связанный с выездом при объезде препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на своем автомобиле, с пассажиром ФИО2 на переднем пассажирском сидении, от <адрес>, в сторону <адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ была метель, а на дороге было много снега и грязи, т.е. разметки не было видно. Сначала он ехал по правой полосе, а затем перестроился в левую полосу после соответствующего знака 5.15.3 «Начало полосы», опередил автомобиль справа и перед перекрестком перестроился снова в правую полосу, после чего проехал перекресток <адрес> прямо, а затем был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подойдя к нему не представился, не пояснил в чем его нарушение и причина остановки. Забрал его документы и ушел. Пассажир (ФИО2) не стала ждать и ушла, а он подошел к машине ДПС, где сотрудник полиции сказал ему, что тот выехал на встречную полосу движения, и что у них имеется запись данного правонарушения. Никаких прав сотрудник ДПС ему не разъяснял, и составил протокол на него, при этом он все это время находился на улице, он знакомился в с протоколом и писал в нем, что с ним не согласен. При этом никакой схемы к протоколу он не видел, и с ней его не знакомили. Также он приходил по вызову в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где в протокол при нем были внесены исправления, в части номера водительского удостоверения. При этом никто не дал ему ознакомиться ни со схемой, ни с видеозаписью правонарушения, хотя он просил. Дополнил, что схема правонарушения сотрудником ГИБДД составлена не верно, т.к. указан <адрес>, т.е. дом перед перекрестком <адрес> тем, знак 5.15.3 «Начало полосы» стоит возле <адрес>, где они и осуществил свой маневр. Также дополнил, что сотрудник ГИБДД после его остановки не представился, суть правонарушения ему не разъяснил. Потом при оформлении материалов (протокола) его в автомобиль ДПС не пустили, он стоял на улице и знакомился с протоколом тоже на улице, хотя по времени для ознакомления его никто не ограничивал, ставить свою подпись не принуждали. Сами сотрудники ГИБДД даже не выходили из машины, один из них сидел за рулем, а второй находился на переднем пассажирском сидении и разговаривал с ним через открытое окно. На его требование показать видеозапись нарушения сотрудник ДПС отказал. При составлении протокола отсутствовали понятые. Никаких прав ему не разъяснялось. Также указал, что в тот день шел снег, что следует из справки Тульского ЦГМС, и разметки не было видно. К тому же при оформлении схемы правонарушения в нарушение норм КоАП РФ не были приглашены понятые. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просил прекратить производство по делу, поскольку перестроение и опережение он осуществил после знака 5.15.3 в районе <адрес>, где уже имеется две полосы движения, то есть на встречную полосу он не выезжал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на те же обстоятельства, что были изложены ранее в письменных пояснениях, также обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 пояснила, что от поворота с <адрес> до зоны действия дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» они двигались в крайней левой полосе, а маневр перестроения в соседнюю полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, совершили только после начала зоны действия этого знака, однако данные показания не наши своего отражения в вынесенном постановлении мирового судьи и были проигнорированы, как и показания ФИО1 о наличии у него в автомобиле видеорегистратора. В действительности ФИО1 всё время ехал по разрешённым для движения полосам и не выезжал на полосу встречного движения.

Обращает внимание на то, что протокол составлялся не в присутствии ФИО1 Изложенные мировым судьей в постановлении доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС без присутствия ФИО1 в закрытой машине ДПС, по причине того, что он сам отказался в неё сесть, а инспекторы ДПС предлагали ФИО1 это сделать, ложны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Помимо этого о существовании указанной схемы ФИО1 узнал исключительно при ознакомлении с материалами дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от подписи (записи видеорегистратора или подписи понятых, предусмотренных в таких случаях), что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при сборе доказательств.

Мировой судья отвергает возможность добросовестного заблуждения инспектора ДПС ФИО6 ввиду тяжёлых погодных условий, сумеречного времени суток и низкой видимости, неверно трактуя фактические погодные условия и реальную дорожную обстановку в указанный в протоколе период времени. Согласно представленной в материалах дела схеме местом совершения предполагаемого правонарушения указан участок проезжей части в районе <адрес> утверждению инспектора, на данном участке отсутствует действие дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы». Однако указанные сведения не соответствуют действительному расположению дорожной разметки и знаков. Согласно данным геоинформационных сервисов (скриншоты карт «2ГИС») и фактическому расположению технических средств организации дорожного движения дорожный знак 5.15.3 установлен и вступает в силу значительно ранее, а именно перед домом №«Б» по ул. Станиславского. Таким образом, инспектором ДПС при составлении схемы была допущена грубая ошибка при определении дислокации дорожных знаков и разметки. Данный факт подтверждает недостоверность представленной схемы и невозможность её использования в качестве допустимого и объективного доказательства по делу. Схема не только не отражает реальную дорожную ситуацию на момент остановки, но и прямо ей противоречит.

Дополнительно указывает, что никаких материалов видеофиксации совершённого ФИО1 нарушения ПДД инспектором ФИО6 ни с установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, ни с нагрудной камеры в судебном заседании представлено не было, что очевидно указывает на отсутствие самого факта совершения нарушения.

ФИО1 не были разъяснены права инспектором ОБ ДПС ФИО6, что подтверждается буквальным содержанием имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № BE № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принять во внимание вышеуказанные в жалобе объяснения и доводы, признать схему правонарушениям и протокол № ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил суд её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 по устному заявлению ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026, в полном объёме постановление изготовлено 26.02.2026. ФИО1 копия постановления получена 03.03.2026, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 02.03.2026, имеющемся в материалах дела. Жалоба подана12.03.2026. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок обжалования в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес>, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не связанный с выездом при объезде препятствия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении также полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ, также в указанном протоколе имеются исправления (с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ) заверенные инспектором ГИБДД составившим протокол;

- схемой к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которой ФИО1 отказался;

- справкой ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> о том, что согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 7500 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штрафа уплачен ФИО1 в добровольном порядке;

- постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 7500 руб.;

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС.

Данные свидетели были допрошенный мировым судьей после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС, никаких неприязненных отношений к ФИО1 не имеет и до составления протокола ранее его не знал. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, вместе с напарником инспектором ДПС ФИО5 нес патрульную службу. Их автомобиль находился на <адрес> (направление движения в сторону <адрес>), где образовалась пробка перед светофором. Автомобиль ДПС стоял возле пешеходного перехода, который расположен за несколько метров до знака 5.15.3 «Начало полосы», когда слева от них проехал автомобиль «<данные изъяты>», нарушив линию разметки 1.1 (сплошная). При этом, хотя на улице и был мокрый снег, линия разметки была четка видна. Включив спец.сигналы они проследовали за данным автомобилем и остановили его, уже за перекрестком <адрес>. Поскольку за рулем был ФИО5, то он подошел к водителю «Вольво» представился и объяснил суть нарушения. Водитель находился с женщиной (женой как сказал) и не соглашался с ним. Проверив по базе данных водителя, он выяснил, что данное нарушение является повторным и объяснил, что тот совершил правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель все это время пытался с ним договориться, чтобы не оформлять протокол, но он отказался и пригласил его в патрульный автомобиль для составления документов. Сесть в патрульный автомобиль ФИО1 отказался и остался на улице, хотя ему это неоднократно предлагали. Чтобы этот водить не сбежал, рядом с ним на улице стоял инспектор ФИО5, он же в патрульном автомобиле оформлял документы, при этом окно было открыто. После разъяснения ему прав, он составил схему, которую продемонстрировал ФИО1, однако тот с ней не согласился. Затем он озвучил ему составленный протокол об административном правонарушении и вышел к нему на улицу, поскольку ФИО1 продолжал отказываться садиться к ним в автомобиль. На улице ФИО1у Д.А, был представлен протокол об административном правонарушении, с которым тот ознакомился и на капоте служебного автомобиля поставил свои подписи, а также написал объяснения, что с нарушением не согласен. Копия протокола ему была вручена. Между тем, после составления протокола из-за того, что ФИО1 ему постоянно мешал его составлять (отвлекал, предлагал урегулировать миром, затем угрожал «связями и т.п.) он обнаружил описку в номере водительского удостоверения, в связи с чем ФИО1 был вызван в ГИБДД в январе 2026 г. и в присутствии ФИО1 описка была устранена. Также пояснил, что при составлении схемы и протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, из-за того, что ФИО1 ему постоянно мешал и отвлекал, а также некорректной работы интернета (карт города) им ошибочно был указан ближайший адрес административного правонарушения как <адрес>, между тем фактически правонарушение было в районе пешеходного перехода, напротив <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является инспектором ДПС, никаких неприязненных отношений к ФИО1 не имеет и до составления протокола ранее его не знал. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, вместе с напарником инспектором ДПС ФИО4 нес патрульную службу. Их автомобиль находился на <адрес> (направление движения в сторону <адрес>), где образовалась затор (пробка) перед светофором. Автомобиль ДПС, под его управлением, стоял возле пешеходного перехода, в потоке других автомобилей. В этот момент слева по встречной полосе, в нарушение линии разметки 1.1., их автомобиль обогнал автомобиль «Вольво» (под управлением ФИО1, как было установлено позже). Они проследовали за данным автомобилем и остановили его уже после перекрестка <адрес>. Т.к. он находился за рулем, то к водителю «<данные изъяты>» подходил его напарник, который через некоторое время сообщил, что у ФИО1 по базе повторный выезд на встречную полосу. Протокол и иные документы оформлялись ФИО4, который находился в патрульном автомобиле, при этом ФИО1 сесть в их автомобиль ДПС отказался, хотя ему предлагали, поэтому он (ФИО1) находился на улице возле их автомобиля у двери, где сидел ФИО4 и составлял документы. Он же (Обухов) также находился на улице рядом с ФИО1 При этом, ФИО1 неоднократно пытался с ними договориться чтоб не оформляли протокол, и угрожал что кому-то позвонит. При составлении документов ФИО4 разъяснял ФИО1 его права, а также объяснял за какое нарушение в отношении него составляется протокол. По поводу погоды в этот день пояснил, что хотя и шел мелкий мокрый снег дорогу было хорошо видно, а также видно линию разметки 1.1, которую ФИО1 пересек, при обгоне их патрульного автомобиля. Также дополнил, что фактически правонарушение было в районе пешеходного перехода, напротив <адрес>, но какой адрес указал его напарник он точно не помнит.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и исследованными судом материалами дела. Не доверять данным показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора мировым судьей не установлено.

Допрошенная в качестве по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является знакомой ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним ехала по <адрес>, находясь на переднем пассажирском сидении. Погода в тот день была плохая, шел мокрый снег, который в т.ч. лежал и на дороге. Она помнит, как ФИО1 перестроился с правой полосы на левую, а затем после перекрестка их остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник ДПС подошел к ФИО1, то он сразу же спросил куда тот спешит. Причину остановки сотрудник ДПС не говорил, о чем был разговор между ними, она не слышала. Помнит только, что ФИО1 два раза ходил к машине ГИБДД и отдавал документы им, что было дальше она не знает, т.к. спешила по делам и ушла оттуда.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты и оценены судом, поскольку каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и порядка оформления протокола, по своей сути не содержат.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья верно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, так как согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и не противоречивыми. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела. Оснований им не доверять у мирового судьи не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеются подписки.

Заинтересованность инспекторов Госавтоинспекции в исходе данного дела объективно ничем не подтверждена. То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья верно признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что из-за плохой погоды не было видно дорожной разметки, поскольку из справки Росгидромет Тульский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» усматривается, что никаких неблагоприятных метеорологических условий (занесение снегом дорожной разметки) не имелось, в связи с чем ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности должен был видеть линию разметки на дороге.

Довод жалобы ФИО1 о неразъяснении ему прав сотрудником ДПС также мировым судьей верно признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему прав.

Мировой судья верно указал на то, что доводы ФИО1 о торм, что при оформлении материалов в отношении него должны быть понятые, основано на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Ссылка ФИО1 на то, что маневр перестроения влево и объезд автомобиля ДПС им был осуществлен в допустимом месте, после знака 5.15.4 «Начало полосы», является необоснованной, опровергается показания свидетелей - инспекторов ДПС.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в порядке, установленном действующим законодательством, и нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет. Исправление в протоколе об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность является достаточной.

Таким образом, исследованными по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательствами достоверно подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности, о недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей верно определено, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья отнес повторное совершении однородных правонарушений, за исключением нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника относительно версии произошедшего события, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, и как избранный способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: