Решение № 12-399/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело № 0 (12-399/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, работающего генеральным директором в ООО «РМК», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Павловск, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а именно:

00.00.0000 в 00 часов 01 минуту ФИО1, нарушил требование ст. 32.2 КоАП РФ и не исполнил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 № 0-П по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП Ф, не произвел уплату штрафа в размере 5000 рублей в срок до 00.00.0000.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей не был извещен о судебном заседании, кроме того он оплатил штраф в размере 5000 рублей 00.00.0000.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела, имеются сведения о направлении ФИО1 по месту его регистрации и проживания заказным письмом копии постановления № 0-П по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу от 00.00.0000, которое получено ФИО1 9л.д. 17). Таким образом, постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Срок оплаты штрафа 00.00.0000 включительно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 штраф оплатил 00.00.0000, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, и не являются основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Как усматривается их материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному в постановлении начальника Межрайонной ИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, а также в рассматриваемой жалобе. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма заявителю не была доставлена в связи с его неявкой по извещению за телеграммой.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: