Решение № 12-399/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело № 12-399/2018

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ООО «Максима Групп» Макарова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.04.2018 года по делу № 5-260/2018-69 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года ООО «Максима Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения.

ООО «Максима Групп» с постановлением не согласно, получив по почте копию постановления 04.05.2018 года, защитник общества Макаров В.Ю. 08.05.2018 года направил по почте жалобу в Кировский районный суд СПб через судебный участок №69 СПб. В жалобе защитник просит данное постановление отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что судом дана неверная квалификация действиям Общества по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, так как действия Общества подлежали квалификации по ст. 14.34 ч. 1 КоАП РФ, что Общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что мировым судьей место совершения административного правонарушения указано как: <адрес>, тогда как ООО «Максима Групп» по указанному адресу не осуществляет никакой деятельности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Максима Групп» не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Максима Групп».

В судебное заседание явилась заместитель начальника территориального отдела в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО2, которая пояснила, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № от 23.10.2017 года ею была проведена 07.11.2017 года проверка ООО «Максима Групп», которое осуществляет реализацию текстильной продукции, в том числе детского ассортимента. Магазин «Фамилия» ООО «Максима Групп», расположен в торговом комплексе «Галерея 1814» напротив станции метро «Нарвская», помещения арендуются у собственника. В ходе проверки в реализации выявлена продукция без маркировки: носки, брюки, шапка, набор детской одежды, которая отобрана в качестве образцов текстильной продукции и направлена на экспертизу. Образцы товара израсходованы при проведении экспертизы. 09.01.2018 года получены экспертные заключения, подтверждающие несоответствие маркировки указанных изделий требованиям ТР ТС. 09.01.2018 года составлен акт проверки. 07.11.2017 года в ходе проверки ею был наложен арест на две упаковки носков (по 5 пар носков в каждой упаковке) и данный товар был передан на ответственное хранение управляющей универмагом «Нарвская СПб» ФИО3 09.01.2018 года ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ. Полагала, что квалификация действий юридического лица дана ею верно, так как ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.34 ч. 1 КоАП РФ, кроме того, ею в ходе проверки был арестован товар (носки), и только санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, санкция ст. 14.34 ч. 1 КоАП РФ такого вида наказания, не предусматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд считает жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «Максима Групп» 07.11.2017 года в 14 ч 00 м., в магазине, расположенном по адресу<адрес> осуществляло деятельность по реализации текстильной продукции, которая не отвечает требованиям Федерального закона «О техническом регулировании», ТР № «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» и ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно:

брюк домашних женских с маркировкой №, которые не соответствует по маркировке требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно, отсутствует юридический адрес предприятия изготовителя, размер изделия указан без обозначения величин основных размерных признаков типовой фигуры, в следующей последовательности, рост, обхват груди, обхват бедер, что является нарушением ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьев - блузочного ассортимента. Общие технические условия»;

шапки с маркировкой № от 04.12. 2017, которая не соответствует по маркировке требованиям ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», обозначение артикула, модели размер изделия заклеено стикером, отсутствует наименование и юридический адрес предприятия изготовителя, символы по уходу за изделием;

набора детской одежды - футболка, брюки и куртка, рост 74 (9 мес.), № ДД.ММ.ГГГГ, который по маркировке не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» а именно: отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств;

носков мужских с маркировкой № от 05.12. 2017, маркировка которых не соответствует ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно, отсутствует модель, артикул, наименование предприятия - изготовителя, юридический адрес предприятия изготовителя, дата изготовления.

Действия ООО «Максима Групп» квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень подакцизных товаров, подлежащих обязательной маркировке, при этом спорная текстильная продукция в данном перечне отсутствует.

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов в части маркировки иных товаров, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, статья 15.12 КоАП РФ действительно является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, однако, она применима только в отношении отдельных видов товаров, к которым текстильная продукция, обнаруженная при проверке ООО «Максима Групп» не относится. Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года по делу № А60-15936/2017 и в определении Верховного суда РФ от 05.02.2018 года № 309-АВД17-21865.

С учетом изложенного, по мнению суда, совершенное обществом административное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а квалификация по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ является неверной. Оснований для переквалификации действий ООО «Максима Групп» у суда не имеется, так как санкция статьи 14.43 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в большем размере, чем санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельным, так как мировым судьей была направлена телеграмма с вызовом в суд 02.04.2018 года в 10.00 руководителя ООО «Максима Групп». Телеграмма была направлена на юридический адрес организации. 21.03.2018 года мировой судья получил ответ на телеграмму, из которого следовало, что телеграмма не доставлена, так как организация по указанному адресу не зарегистрирована, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи и в протоколе об АП неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес> Согласно протоколу № ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ проверка, по результатам которой составлен данный протокол, была проведена по адресу: <адрес> Эти же сведения содержатся в протоколе о взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар перемещается в структурное подразделение ООО «Максима Групп», расположенного по адресу: Нарвская СПб, г. <адрес> При аресте товара и взятии проб и образцов присутствовала управляющая универмагом «Нарвская СПб» ООО «Максима Групп» Жукова О.И. Торговый центр «Галерея 1814» располагается по адресу: <адрес> – два разных адреса, по которым расположены разных строения.

В распоряжении № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести проверку ООО «Максима Групп» по адресу: <адрес>, фактически проверка была проведена по адресу<адрес> что и является местом совершения административного правонарушения. Вышеуказанное свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.04.2018 года по делу № 5-260/2018-69 в отношении ООО «Максима Групп», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Максима Групп» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.04.2018 года по делу № 5-260/2018-69 в отношении ООО «Максима Групп», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Арестованный товар – две упаковки носков (по 5 пар в каждой) вернуть законному владельцу ООО «Максима Групп», освободив управляющую универмага «Нарвская СПб» ООО «Максима Групп» ФИО3 от ответственного хранения данного товара.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б