Апелляционное постановление № 22К-116/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Заводской районный суд г. Грозного Дело №22к-116/21

судья Шаипов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 марта 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Зухайраева У.Г., предъявившего удостоверение №186 от 28.09.2017 и копию ордера №4661 от 10.11.2020, обвиняемого ФИО10

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника Зухайраева У.Г. на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2021 года, по которому

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не женатому, не имеющему детей, директору ООО «Машина Мечты», зарегистрированному в <адрес>, фактически проживавшему в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц.

Изложив содержание материалов производства, постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Исраилова Д.Д., заслушав выступления защитника Зухайраева У.Г. и обвиняемого ФИО10 поддержавших жалобу и просивших и изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Даценко С.В., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2021 года срок содержания ФИО10. под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 21 суток, по 1 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Зухайраев У.Г. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ч.1.1 ст.108 УК РФ.

Указывает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд признал обвинение ФИО10. в тяжком преступлении, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, что он может скрыться от следствия и суда, и на необходимость проведения большого объема следственных действий.

Полагает, что указание в протоколах допросов ФИО10. адреса места его регистрации и проживания, а также характеристики с места жительства опровергает вывод суда об отсутствии у него постоянного места жительства в России, а его личность установлена копией паспорта гражданина Российской Федерации в материале производства.

Утверждает, что ФИО10. от следствия не скрывался. Из Чеченской Республики выехал 29 декабря 2019 года, еще до 21 января 2020 года, когда данное уголовное дело еще не было возбуждено, как он указал при допросах 8 ноября 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поэтому в розыск ФИО10. был объявлен по формальным основаниям, без выяснения места его регистрации и жительства и уведомления о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что поскольку ФИО10 согласно протоколу задержания, задержан непосредственно в кабинете следователя и нет сведений о принудительном его доставлении, а в срок содержания под стражей не зачтено время до этого задержания, у защиты есть основания полагать, что к следователю он явился добровольно

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» об обязанности суда при решении вопроса о мере пресечения проверять обоснованность выдвинутого против лица подозрения утверждает, что суд должен был проверить правильность квалификации действий по ч.4 ст.159 УК РФ, которые должны были квалифицироваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом не дана оценка обоснованности подозрения.

Автор жалобы также оспаривает правомерность вывода суда о том, что ФИО10. скрывался от следствия. Считает, что он основан на данных о том, что он скрывался от потерпевших и свидетелей, и сведений о месте его нахождения не имели даже его родители, а потому суд незаконно вменил ему нежелание с кем-либо встречаться.

Ссылаясь на ст.126 Конституции Российской Федерации и п.п.21-22 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждает, что суд не проверил наличие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не учел, что ни одно из них в отдельности, особенно за преступления в сфере предпринимательской деятельности, не признается достаточным для ее избрания.

Указывает на положительную характеристику ФИО10 наличие у него постоянного места жительства и статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие намерения скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, необходимость соблюдения разумного баланса между интересами уголовного судопроизводства и принципа уважения личной свободы, а также на отсутствие достаточных данных для дальнейшего содержания его под стражей.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и изменить ФИО10 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исраилов Д.Д. считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит оставить это постановление без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника Зухайраева У.Г., обвиняемого ФИО10. и прокурора Даценко С.В., изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления и иные решения суда, вынесенные по результатам судебного рассмотрения уголовных дел и материалов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК РФ признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, вытекающему из этой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избирая меру пресечения, заключение под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в целом.

Согласно принципам объективности суда, равноправия и состязательности сторон, закрепленным во взаимосвязанных положениях ст.15, ст.108, 109, 389.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания ФИО10 под стражей, следователь указал в постановлении, что обстоятельства, из-за которых избрана эта мера пресечения, не изменились. После возбуждения уголовного дела он скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое грозит наказание до 10-лет лишения свободы, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постоянного места жительства, а также жилья, где проживал бы на основании права собственности, найма или на иных законных основаниях, не имеет. По уголовному делу, в котором соединены несколько уголовных дел, предстоит выполнение большого объема следственных действий, в том числе и для установления места нахождения похищенных автомашин за пределами республики.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в постановлении, что при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО10 в том числе при его задержании, предъявлении ему обвинения, вынесении постановлений о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и их рассмотрении, соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Соответствующие процессуальные решения приняты должностными лицами органов предварительного следствия в пределах своих полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, решая вопрос о продлении срока содержания ФИО10. под стражей, суд исследовал материалы производства по ходатайству, согласно которым он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данных о наличии у ФИО10. места, где он проживает и может проживать на законных основания, не представлено. Устойчивых социальных связей не имеет и с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, чтобы уклониться от возможного наказания, пытаться воздействовать на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при этом проверены и отвергнуты доводы стороны защиты об избрании ему иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, с исследованием соответствующих доказательств.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, тяжести предъявленного ему обвинения и основан на представленных в обоснование ходатайства материалах, объективно подтверждающих, что обстоятельства, в силу которых ему избрана такая мера пресечения, не отпали и не изменились.

В то же время, обосновывая вывод о необходимости сохранения избранной ФИО10. меры пресечения суд использовал в описательно-мотивировочной части постановления формулировку об обоснованности выдвинутого против него обвинения и достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого ему деяния. Однако эти вопросы к компетенции суда, разрешающего ходатайства о мере пресечения не относятся. Они должны решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому указанная формулировка из описательно-мотивировочной части постановления судьи, а именно вторая часть первого предложения в абзаце 10 на странице 5 постановления судьи (л.м.224), что «…суд находит обоснованным выдвинутое против него ФИО10 обвинение и достаточными данные об имевшем место событии инкриминируемого ему деяния» подлежит исключению.

Рассматривая ходатайство, суд не допустил иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену постановления. А вносимое путем исключения этой формулировки изменение не влияет на выводы суда о мере пресечения и на законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи в остальной части

Поэтому оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и на материалах дела.

Данных о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере у большого числа потерпевших, данным о личности ФИО10. и наказанию, которое при признании виновным может быть назначено и подлежать реальному отбыванию им, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы о необходимости избрания ФИО10 домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения не обоснованы объективно подтверждаемыми документально данными о наличии у него по месту производства предварительного следствия жилого помещения, где он мог бы проживать на праве собственности, найма либо на ином законном основании.

Учитывает апелляционный суд и то, что наряду с положительной характеристикой по месту работы, согласно материалу производства после возбуждения уголовного дела по фактам совершения инкриминируемых ему деяний ФИО10. скрылся от органов предварительного следствия, а также от потерпевших. Был объявлен в розыск и заключен под стражу после задержания.

В этой связи апелляционный суд не признает состоятельными доводы автора апелляционной жалобы в части оспаривания правильности квалификации, а также доказанности обвинения. Эти вопросы на данной стадии производства по уголовному делу к компетенции суда не относятся, на что указал также и суд первой инстанции в своем постановлении.

Поэтому возможность избрать ФИО10 иную более мягкую меру пресечения с учетом всех обстоятельств, в том числе исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Данных о наличии у ФИО10 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, а также иждивенцев, в отношении которых необходимо решить вопрос о передаче их на попечение других лиц не имеется. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в условиях СИЗО системы ФСИН России содержащимся под стражей в необходимых случаях гарантировано медицинское обследование оказание квалифицированной медицинской помощи.

При этих обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом о необходимости продления обвиняемому ФИО10. срока содержания под стражей и не находит возможным изменить или отменить обжалованное постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО10 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части в абзаце 10 на странице 5 (л.м.224) слова «…суд находит обоснованным выдвинутое против него (ФИО1) обвинение и достаточными данные об имевшем место событии инкриминируемого ему деяния». В остальном это постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке обвиняемый может ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий