Приговор № 1-69/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000216-87 дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего по договору в ИП «ФИО3», зарегистрированного в д.<адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге в д.<адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с явными признаками опьянения, и в ходе его освидетельствования в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ алкотектором «Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,818 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, такими как:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут в д.<адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в связи с наличием явных признаков опьянения;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и чек алкотектора (л.д.7), согласно которым в ходе освидетельствования ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,818 мг/л;

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов (л.д.36-39) осмотрен оптический диск с записью с прибора «Дозор 77», который постановлением (л.д.40) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показания свидетеля ФИО4 – супруги подсудимого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поссорились и он ушел и в тот день больше не вернулся, пришел домой около 16 часов следующего дня и рассказал, что был задержан сотрудниками полиции за вождение в пьяном виде.

Показания свидетеля ФИО5– инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> (л.д.33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на дежурстве, около 03 часов 45 минут у <адрес> в д.<адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого, как было установлено ФИО1, имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,818 мг/л. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, его акт подписал без замечаний, пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Указанные действия с участием ФИО1 фиксировались на видеорегистратор «Дозор-77».

Показания подозреваемого ФИО1 (л.д.49-52) согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал рождение дочери, употреблял спиртное, после чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поехал в гости к друзьям в д.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, который показал у него состояние алкогольного опьянения, что он не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией поселения – удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» (Лэнд Ровер Рендж Ровер), государственный регистрационный знак <***>, поскольку последний использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находится в его совместной собственности с супругой.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности супругов автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Разъяснить, что супруга подсудимого ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.