Приговор № 1-818/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-818/2024

Дело № 1-818/24

65RS0001-01-2024-006562-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 ноября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коженовского М.С.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

26 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 августа 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часа 45 минут 26 июля 2023 года совместно с лицом № 1 (в отношении которого уголовное дело приостановлено постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2024 года по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), находился во дворе дома <адрес>, когда ФИО1 обратил внимание на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, для дальнейшей поездки на нем по улицам г. Южно-Сахалинска и Сахалинской области.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, при помощи неустановленной в ходе следствия отвёртки, используя её в качестве ключа, стал открывать указанный автомобиль. В этот момент лицо № 1, который по действиям ФИО1 понял о намерениях последнего на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, стал оказывать помощь в открытии указанного автомобиля, тем самым согласившись на совершение действий в группе лиц на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска и Сахалинской области.

После чего, продолжая свои преступные действия, при помощи неустановленной в ходе следствия отвертки, ФИО1, открыл автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО. Лицо № 1 увидев, что отвертка, которой ФИО1 открыл автомобиль, повреждена, сел на водительское сиденье, и стал осматривать салон автомобиля, с целью отыскания предмета, для возможности осуществить запуск двигателя автомобиля, однако, не обнаружив такового, покинул салон автомобиля. В указанный период времени ФИО1 сел на водительское сиденье и при помощи, имеющейся при нем, поврежденной отверткой, пытался завести двигатель автомобиля, однако, завести указанный автомобиль имеющейся у последнего отверткой не получилось, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 45 минут 26 июля 2023 года, действуя умышленно в составе группы лиц с лицом № 1, пытался неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, без цели его хищения, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 26 июля 2023 года около 04 часов 00 минут в районе дома <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> и решил его угнать. Он достал отвертку и стал вскрывать замок водительской двери, для того чтобы попасть в автомобиль. Когда он вскрывал замок, к нему подошел ФИО и стал помогать ему, открывать замок водительской двери. Когда дверь открылась, они поочередно при помощи поврежденной отвертки пытались запустить двигатель автомобиля, однако у них не получилось (том № 2 л.д. 21-25, 34-36).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>. 26 июля 2023 года он припарковал данный автомобиль <адрес>, и в этот же день примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил, что на автомобиле поврежден замок водительской двери и замок зажигания (том № 1 л.д. 70-72, 144-146).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281, п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО следует, что 26 июля 2023 года примерно в 04 часа, гуляя совместно с ФИО1, ФИО и ФИО в районе дома <адрес>, он обратил внимание, что ФИО1, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе указанного дома и стал вскрывать водительскую дверь имеющейся при нём отверткой. Он подошел к ФИО1 и, не обсуждая и не согласовывая с ним своих действий, стал вместе с ФИО1 вскрывать водительскую дверь автомобиля. Когда они открыли водительскую дверь, то он сел на водительское сиденье и стал искать в салоне отвертку чтобы взломать замок зажигания и угнать автомобиль, т.к. отвертка, которая была у ФИО1, сломалась. Далее он пересел на пассажирском сиденье и помогал взламывать замок, а на водительское сиденье сел ФИО1, который стал сломанной отверткой пытаться завезти замок зажигания путем его повреждения. Они с ФИО1 не смогли сломать замок зажигания, чтобы завести автомобиль и побоявшись, что их могут кто-то увидеть, покинули салон автомобиля и пошли гулять по г. Южно-Сахалинску (том 1 л.д. 164-168, 185-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 26 июля 2023 года около 04 часов 00 минут в районе дома <адрес> они заметили как ФИО1 и ФИО подошли к автомобилю марки <данные изъяты> и что-то делали около него. При этом, у ФИО1 была отвертка. Открыв автомобиль, они сели в его салон и что-то делали. Через некоторое время, вернувшись к ним, они все вместе покинули двор (том № 1 л.д. 147-150, 151-153).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО от 26 июля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его автомобиль <данные изъяты> (том № 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, с фототаблицей в ходе которого был произведён осмотр участка местности, расположенный <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 24-30);

протоколом выемки от 10 февраля 2024 года, согласно которому изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 97-99, 100-104, 105);

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, с участием ФИО, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения «Нетрис» за 26 июля 2023 года, установленной на подъезде <адрес>, на которой изображены два лица, пытающиеся завладеть автомобилем марки <данные изъяты>. Участвующий при осмотре ФИО пояснил, что на данной видеозаписи он узнаёт себя и ФИО1 (том № 1 л.д. 129-134, 135).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО2, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, на предмет их допустимости, суд приходит к следующему.

Протоколы допросов ФИО, свидетельствуют о том, что его допросы в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, в связи с чем суд приходит к выводу, что его показания, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и не оспариваются стороной защиты, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО суд не усматривает, поскольку они согласуются как с вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенным статусом адвоката.

Показания ФИО1 согласуются с информацией, сообщенной свидетелями и потерпевшим, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу.

При этом, подсудимый не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их в судебном заседании, рассказав о таких подробностях участия в покушении на неправомерное завладение автомобилем и сопутствующих преступной деятельности обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, совершившему это деяние.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения его владельца, неправомерно и без цели хищения пытался завладеть автомобилем, принадлежащего ФИО.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено о том, что ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, однако с целью совершения на данном автомобиле поездки, пытался неправомерно завладеть указанным автомобилем. Вместе с тем, запустить двигатель автомобиля при помощи, имеющейся у него отвёртки не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

О том, что умысел у ФИО1 был направлен на угон автомобиля без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на этот автомобиль, желал завладеть им, с целью осуществления поездки.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых инкриминированное ему неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ) не было доведено до конца, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о происшедших с его участием событиях, связанные с попыткой неправомерного завладения автомобилем (том № 1 л.д. 82-83) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, и в том числе, показаниями ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых последний изложил аналогичные объяснению обстоятельства, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий, а также о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Отсутствуют основания для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последний хотя и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом прядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2022 года, однако данным приговором он осужден к условной мере наказания в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в группе с другим лицом, они вдвоем выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом предварительной договоренности между участниками преступления не было.

Диспозиция части 1 статьи 166 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение данного преступления в составе группы лиц, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренный пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и характер его совершения, направленного против собственности, которое совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2022 года за совершение преступления, направленного против собственности, суд, руководствуясь статьей 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При этом, суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года. При этом, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору, срок которого исчисляется с 02 апреля 2024 года (дата вступления приговора в законную силу), а именно:

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2023 года в период с 29 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2023 года с 14 сентября 2023 года по 15 января 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 года с 16 января 2024 года по 01 февраля 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года в период с 20 по 21 августа 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 22 по 28 августа 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года со 02 февраля 2024 года по 12 ноября 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО (том № 1 л.д. 105, 106) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения «Нетрис» за 26 июля 2023 года, хранящийся при уголовном деле (том № 1 л.д. 135) – суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Коженовскому М.С. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеют реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ссылки стороны защиты об отсутствии у подсудимого денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а поэтому не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года:

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2023 года в период с 29 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2023 года с 14 сентября 2023 года по 15 января 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 года с 16 января 2024 года по 01 февраля 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года в период с 20 по 21 августа 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 22 по 28 августа 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2024 года со 02 февраля 2024 года по 12 ноября 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения «Нетрис» за 26 июля 2023 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Коженовского М.С. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова