Приговор № 1-12/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Производство № 1-12/2026

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2026-000237-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 07.04.2026 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 8494 от 07.04.2026 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11.08.2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 27.08.2022 года), находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 06.12.2024 года № 1730), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 18.03.2025 года управлял автомобилем - грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с безбортовым полуприцепом с тентом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного на территории автомобильной стоянки к западу от помещения склада продукции ООО «Агат-Транс», находящегося по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 12 м к югу от края проезжей части на <адрес> автодороги ФАД «М-5» на территории Мокшанского района Пензенской области, где он не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый кювет (по направлению в г. Москву).

После этого в 21 час 12 минут 18.03.2025 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а затем в 21 час 27 минут 18.03.2025 года провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего состояние алкогольного опьянения не было установлено, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2025 года серии 58ББ № 035794.

После этого в 21 час 41 минуту 18.03.2025 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ВВ № 001541.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в образце мочи последнего обнаружено наркотическое средство «марихуана» в количестве 32 нг/мл, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 505 от 21.03.2025 г.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Федотова Д.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 311 от 05.03.2026 г. (л.д. 104-106), ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд доверяет указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации органу дознания для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и безбортового полуприцепа с тентом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, использованных подсудимым при совершении преступления судом не установлено, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и безбортовой полуприцеп с тентом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение должностному лицу <данные изъяты> С.С., - оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.