Приговор № 1-249/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 1734 и ордер № 47182, при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 163 ч.2 п. «а,в», ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 21.09.2010г. освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев. Приговором Борского городского суда от 28.12.2012г. условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 28.12.2012г. по ст.ст. 30 ч.3 ст.158.1, ст.139 ч.1 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания составил 2 года лишения свободы. 28.03.2014г. освобожден из ФКУИК-<адрес> по отбытию срока наказания.

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в подъезде № <адрес> по пер. Островского <адрес>, после совместного с М.В.В. употребления спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.В., воспользовавшись тем, что М.В.В. находится без сознания, лежит на полу в указанном подъезде, и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошел к лежащему на полу М.В.В., осмотрел карманы спортивной куртки, надетой на последнем, и, обнаружив в правом боковом кармане сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий Е.М.С., тайно похитил его.

Таким образом, ФИО1 из кармана куртки, находящейся на М.В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Е.М.С. - сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 4Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым Е.М.С. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Е.М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яхъяева К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства и регистрации имеет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно заключения (акта) медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - т.1 л.д. 111-116; а также явку с повинной, содержащуюся в заявлении на л.д. 26 т.1; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в совершенном деянии, осознание противоправности своих поступков, суд считает возможным применить указанное наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для замены условного наказания принудительными работами, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает невозможным применить к подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд не усматривает необходимым применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Ануфриеву С.Н. в размере 2200 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Вилкова