Постановление № 10-8/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Томск 08 октября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Чаусовой Е.С.,

защитника – адвоката Аршинцева В.В., действующего на основании ордера № 2875 от 03.07.2018,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1- Аршинцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.08.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с рассрочкой исполнение наказания в виде штрафа сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 3333 рубля в месяц с установлением первого платежа в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 30.06.2018, который будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 28.11.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 23.12.2017, которое он не отбыл, вновь не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь, согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «» государственный регистрационный знак , двигался около в д. Черная речка Томского района Томской области где был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 21 час. 10 мин. 30.06.2018 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное по окончанию дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- Аршинцев В.В. выражает несогласие с приговором, при этом не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы о том, что суд не установил, соблюдены или нет условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, вопрос о производстве дознания в сокращенной форме судом не исследовался, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное содействие следствию, что привлекло чрезмерную строгость назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания не было учтено имущественное положение самого ФИО1 и влияние назначенного наказания на имущественное положение его семьи. Полагает, что имеются достаточные основания признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 в отношении ФИО1 не имеется. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности. ФИО1 были разъяснены положения закона об упрощенной форме рассмотрения дела, учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а также все сведения о характеристики его личности, его имущественном положении и имущественном положении его семьи, что в полной мере было учтено судом при назначении наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступления. Требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены в полном объеме.

Правильность квалификации действий осужденного, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что имеется ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в связи с чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отражено в обжалуемом приговоре суда.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельным, поскольку из обвинительного постановления следует, что до дачи первоначальных показаний ФИО1 орган дознания располагал сведениями о преступных действиях осужденного. С учетом изложенного, суд обоснованно расценил признание осужденным вины и раскаяние в содеянном как обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, дав оценку имущественного положения ФИО1, а также влияние назначенного наказания на имущественное положение ФИО1 и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, предоставив рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 3333 рубля в месяц с установлением первого платежа в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их законности и обоснованности, нет.

Назначенное наказание является справедливым. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова