Приговор № 1-19/2025 1-360/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 05 февраля 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-19/2025 (1-360/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также покушался на открытое хищение имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № ГУФСИН России по Иркутской области». Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание сроком 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> изменен, наказание смягчено до 01 года 08 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы), окончательно назначено наказание 01 год 08 месяцев 20 дней. Постановление <данные изъяты> срок наказания по приговору <данные изъяты>, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 01 года 08 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов минут часов ежедневно; запрета выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из «Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по Иркутской области», в связи с отбытием наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в ОМВД России Тайшетскому району, в него было заведено дело об административном надзоре №, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ», о чем ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления, ФИО1 начальником ОВД России по Тайшетскому району выдан маршрутный лист № MJI. для выезда в <адрес><адрес> для решения вопросов по трудоустройству, согласно которого ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 должен встать на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ - № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В установленный срок ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и возложении на него вышеуказанных ограничений, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к месту временного пребывания, и на учет для продолжения исполнения административного надзора в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не встал.

В нарушение требований п.п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливающего обязанность поднадзорного лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, ФИО1, после получения маршрутного листа, в целях уклонения от административного надзора и желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдение установленных в отношении него административных ограничений, выехал в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся, по месту жительства (пребывания) отсутствовал, проживал по различным адресам, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией срок, в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел., ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, встал на бетонный выступ, находящийся под окном квартиры, являющейся жилищем, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в открытое окно, тем самым незаконно проник в жилище ФИО2 №1 После чего с подоконника окна указанной квартиры ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «ОРРО А58» (ОППО А58) стоимостью <данные изъяты>, с имеющимся на нем защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2 №1 В момент совершения хищения ФИО1 был застигнут ФИО2 №1 для которого преступные действия ФИО1 стали очевидны. ФИО2 №1 окликнул ФИО1, на что тот, реально осознавая, что его преступный действия стали очевидны для ФИО2 №1 и они носят открытый характер, продолжил удерживать мобильный телефон марки «ОРРО А58» (ОППО А58), с имеющимся на нем защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

По факту неприбытие без уважительных причин лицом,

в отношении которого установлен административный надзор,

к избранному им месту жительства или пребывания,

в определенный администрацией срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на административном учете в ОМВД Росси по Тайшетскому району как поднадзорное лицо. Решением <данные изъяты> в отношении него был установлен надзор. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу вахтовым методом <адрес> Инспектор разрешила ему выезд в <адрес>, выдала маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в отдел полиции в <адрес>, сообщил участковому уполномоченному, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сотрудник полиции сделал копию маршрутного листа и сообщил ему, что ему необходимо ехать в <адрес>, однако туда он не поехал, и в ОМВД России по <адрес>, для постановки на учет по месту временного пребывания, он не прибыл, инспектора по надзору не уведомил. Маршрутный лист он потерял. В <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>. Сестре о том, что он приехал в Тайшетский район, не сообщал, в дом по адресу: <адрес> не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 138-140, 211-215).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, свидетель Свидетель №6 в суде показала, что состоит в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ для постановки на профилактический учет обратился ФИО1. Решением суда в отношении него был установлен административный надзор. С данным решением суда ФИО1 был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес>, для решения вопросов трудоустройства, ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ФИО1 необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ОМВД России по <адрес>, для постановки на административный надзор. Однако по выданному маршрутному листу он не прибыл. Был объявлен в розыск и установлен при совершении другого преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у нее есть старший брат ФИО1 Она у своей знакомой Свидетель №5 узнала, что та планирует сдать дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и встал на административный учет. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ нашел себе работу в <адрес> и уехал на вахту. В начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что брат на административный надзор не встал, и его ищут (т. 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая Свидетель №4, с просьбой сдать ей дом и там начал проживать ее брат ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на вахту в другой город. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции (т. 1 л.д. 193-194).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, установлено, что ФИО1 действительно не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок.

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных и оглашенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 89).

Согласно копии решения <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом его жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов, ежедневно (т. 1 л.д. 90-92).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора» (т. 1 л.д. 95).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Тайшетскому району (т. 1. л.д. 96).

Из копии графика прибытия поднадзорного листа на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Тайшетскому району 10 и 25 числа ежемесячно в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, если указанные числа выпадают на выходные и праздничные дни, то в первый рабочий день после выходных (т. 1 л.д. 97).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии с положениями ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора» (т. 1 л.д. 98).

Согласно копии регистрационного листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился (т. 1 л.д. 99).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил инспектора по осуществлению административного надзора, что будет проживать по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 100).

Согласно копии маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам в ОМВД России по <адрес>, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором (т. 1 л.д. 101)

Из ответа начальника ОМВД РФ по <адрес> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о своем прибытии не сообщил (т. 1 л.д. 102).

В ходе осмотра следователем указные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198-202).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд считает доказанным факт неприбытия ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства без уважительных причин в определенный администрацией срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола следственного действия, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неприбытие ФИО1 к избранному им месту жительства, пребывания в определенный срок было совершено в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют данные им в ходе досудебного производства показания, согласно которым он знал о необходимости явится в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им был получен маршрутный лист, однако без уважительных причин не сделал этого, не имея на то уважительных причин и совершенное с целью избегания контроля со стороны органов внутренних дел.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту покушения на грабеж

Из оглашенных показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проходил по <адрес>, проходя мимо <адрес> он увидел, что на первом этаже открыто окно. Решил заглянуть в данное окно, так как ранее проживал в данной квартире, а также в ней проживали его знакомые, которые ранее работали вахтовым методом. Он подошел к окну, встал на бетонный выступ под окном, заглянув в окно, увидел мобильный телефон, который был в чехле черного цвета, воспользовавшись открытым доступом, схватил телефон, лежавший на краю подоконника, как ему показалось. После побежал от дома в правую сторону. Отбежав от окна, увидел, что за ним бежит молодой человек, ему не известный, кричал ли что-нибудь данный молодой человек, в его адрес, он не слышал. Когда бежал от молодого человека, то около 10 метров от дома выкинул мобильный телефон в траву. Не добегая до магазина «Анжелика», который пристроен к торцу <адрес>, его схватил данный молодой человек за плечо, повалил на землю и спросил у него, где принадлежащий ему мобильный телефон. На что он пояснил, что телефон лежит в траве, при этом молодой человек обыскав его, забрал из правого кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO». После молодой человек пошел смотреть в траве мобильный телефон. Отойдя от него, он в траве нашел мобильный телефон и пошел в сторону дома, где проживает. Он окликнул его, и сказал, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но он ему пояснил, что это ему за его телефон. После он встал и пошел на остановку, которая называется «ТУСМ», примерно через 40-45 минут к нему подошли сотрудники полиции и потерпевший и после подъехала служебная машина сотрудников полиции, на которой они поехали в отдел полиции. По пути в отдел полиции у него случился приступи эпилепсии и его отвезли в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», очнулся он в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ничего не помнив. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дальнейшего лечения и его выписали из больницы, после он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, для проведения следственных действий. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-49).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и дополнил, что слышал, как его окрикнул потерпевший, но решил от него скрыться.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 находясь по адресу: <адрес> указал на окно, расположенное с правой стороны от входной двери в подъезд. Пояснив, что с подоконника окна ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «ОРРО А 58». А именно, встал на бетонный выступ под окном и, протянув руку, с оконного подоконника с левой стороны похитил мобильный телефон марки «ОРРО А58». Далее после хищения мобильного телефона побежал в правую сторону от дома. Находясь около торца <адрес>, указал на участок травы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выкинул мобильный телефон марки «ОРРО А58» в траву, так как не желал, чтобы его задержали с похищенным мобильным телефоном, и он был привлечен к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. Далее ФИО1 указал на тропинку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте его догнал потерпевший ФИО2 №1, и потребовал вернуть похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 75-82).

Об обстоятельствах преступления также давал показания и сам потерпевший ФИО2 №1, который показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью. Он приобрел мобильный телефон марки «ОРРО А58» на 128 Гб, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой и дочерью, около 16 часов 00 минут они легли спать, он проснулся от того, что услышал на кухне посторонние звуки, понял, что в квартире кто-то находится. Выбежал на кухню и увидел, что с окна спрыгивает неизвестный мужчина, и пытается убежать, он крикнул ему, что бы тот остановился, так как понял, что он с подоконника взял телефон. Сразу побежал за данным мужчиной, кричал ему, чтобы он остановился. Бежали метров 15, догнал данного мужчину, не добегая до магазина «<данные изъяты>» <адрес>, повалил на землю, стал спрашивать, где телефон, на что он ему пояснил, что ничего не брал. У мужчины из кармана брюк вывалился телефон, он забрал его, для установления личности мужчины. В это время женщина на балконе второго этажа над магазином «<данные изъяты>» окрикнула его, и указала на траву рядом с домом, где находился телефон. Он увидел на траве телефон, пошел в сторону дома, мужчина остался. Далее о произошедшем сообщил в полицию, отдал сотрудникам полиции взятый у мужчины телефон.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 №1 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 №1 подтвердил (т. 1 л.д. 71-74).

Факт обращения ФИО2 №1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении подтверждается его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить личный телефон марки: «ОРРО А58» стоимостью <данные изъяты>, который для него является значительным (т. 1 л.д. 4).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость сотового телефона не оспаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ супруг в пользование приобрел мобильный телефон марки «ОРРО А58» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились дома, около 16 часов 00 минут она, супруг и дочь легли спать. Примерно 17 часов 30 минут она проснулась от того, что супруг побежал на кухню. Минут через 15-20 он вернулся, и рассказал ей, что когда они спали, он на кухне услышал звуки, и понял, что дома кто-то посторонний, сразу побежал на кухню, где увидел, что с окна спрыгивает неизвестный ему мужчина. Супруг сразу посмотрел на подоконник, где ранее оставлял свой мобильный телефон, но его там не было. Тогда супруг понял, что данный мужчина похитил принадлежащий ему мобильный телефон, и побежал за ним, Не добегая магазина «<данные изъяты>», находящегося с торца <адрес>, около подъезда № <адрес> догнал неизвестного мужчину, и начал спрашивать, где принадлежащий ему мобильный телефон, на что мужчина ничего не отвечал. Когда супруг повалил на землю данного мужчину, то у него из кармана выпал телефон, супруг поднял его с земли и посмотрел, но это оказался не его телефон. Супруг снова стал спрашивать, где принадлежащий ему мобильный телефон, в тот момент, когда супруг спрашивал у мужчины, с балкона второго этажа крикнула женщина, которая сказала, что телефон находится в траве. Тогда супруг пошел смотреть телефон в траве, после того, как он нашел свой телефон, направился домой.. Вернувшись домой, он сообщил в полицию о произошедшем, и стал ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183-185).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, где была осмотрена квартира по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 15-25).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, в котором осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО А58» с IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 9-12), данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177).

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», около 18 часов 00 минут в магазин пришел ФИО2 №1 и пояснил, что у него неизвестный мужчина пытался похитить мобильный телефон, который находился на подоконнике, расположенном на кухне. Сказал, что вызвал сотрудников полиции, а также, что у него имеется телефон мужчины, который пытался совершить хищение его мобильного телефона, чтобы сотрудники смогли по данному телефону установить личность неизвестного мужчины. ФИО2 №1 сказал, что мужчина, который пытался похитить у него мобильный телефон был одет в клетчатую рубашку синего цвета и камуфляжные штаны цвета «хаки». Около 18 часов 30 минут она увидела мужчину похожего по описанию, она сразу позвонила ФИО2 №1, и рассказала, что мужчина, похожий по его описанию, пошел в сторону остановки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами. Около 17 часов 20 минут она пошла на балкон и увидела, что бежит мужчина и что-то выкидывает в траву, следом за ним из-за угла выбежал другой мужчина. Данный мужчина догнал убегающего мужчину, повалил на землю и стал спрашивать, где его телефон, но тот мужчина ничего не говорил. Далее второй мужчина, который догонял, поднял с земли телефон и начал опять у него спрашивать, где телефон. Она показала ему на траву, где лежал предмет, похожий на телефон. После она ушла домой.

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола следственного действия, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На стадии судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивированна, суд находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, убедившись, что комнате <адрес>, никого нет, за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений через окно проник в указанную квартиру, расположенную на 1 м этаже, откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 Похищенное имущество было размещено потерпевшим на внутренней части подоконника окна квартиры, то есть находилось в момент завладения в жилище потерпевшего, в которое потерпевший право доступа ФИО1 не давал.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

ФИО1 принял все меры к тому, чтоб не привлечь внимания, действовал тайно, воспользовавшись тем, что окно было открыто, не имея на то согласия лиц, там проживающих, проник в квартиру ФИО2 №1, следовательно, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Какого-либо повода проникать в квартиру ФИО2 №1 у ФИО1 не имелось, таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО2 №1 именно с целью хищения имущества.

Вместе с тем, завладев имуществом ФИО2 №1, преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО2 №1, который окликнул его, однако ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО2 №1, продолжил спрыгивать с окна, с похищенным имуществом. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен ФИО2 №1 при попытке скрыться.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 - пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психики у ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний, как показал анализ материалов уголовного дела не выявлено, у него отсутствовали признаки галлюцинаций, бреда, нарушенного сознания, правильная ориентировка в окружающем. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 77-81).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих по двум эпизодам и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что участковым уполномоченным он характеризовался отрицательно.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, изобличающих показаний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется, поскольку сведения о нарушении условия административного надзора были получены сотрудниками полиции при осуществлении за ним административного надзора, ранее не известные органам следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным сообщены не были.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, наличие пожилой матери, а по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания за совершение данного преступления не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду того, что преступление, совершенное ФИО1 является наименее тяжким по категории по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих (по всем преступлениям) и отягчающего (по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего преступления в небольшой промежуток времени, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, за неоконченное преступление по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения не усматривает оснований для применения по ч. 2 ст. 161 УК РФ к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступления по данному уголовному делу были совершены им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, также применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 4938 рублей, за осуществление защиты подсудимого. Согласно представленному заявлению ФИО1 заявил отказ от указанного защитника, в связи с чем суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание определить путем частичного сложения наказаний, и назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного зачета), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с одним отрезком липкой ленты, одним отрезком светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на подозреваемого ФИО1, дактилоскопическую карту на потерпевшего ФИО2 №1, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2, копию решения Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копию регистрационного листа поднадзорного лица, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копию маршрутного листа - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- прозрачный полимерный пакет с полимерной бутылкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

-мобильный телефон марки «ОРРО А58» - оставить у потерпевшего ФИО2 №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева