Апелляционное постановление № 22-1290/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который постановлено следовать самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение адвоката Жеребцовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и нахождении в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Олейник В.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Ссылаясь на ч.1 ст.75 УПК РФ, полагает, что доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Анализируя показания ФИО1 и потерпевшего, данные на этапе предварительного следствия, указывает о наличии противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что суду первой инстанции при принятии решения следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего. Заостряет внимание, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен <Дата> в <данные изъяты> часов, а согласно акту медицинского освидетельствования – освидетельствование было начато в <данные изъяты> часов <Дата>. В ходе осмотра места происшествия, в ходе обыска автомобиля, осмотра предметов не были изъяты бутылки со спиртным. Полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якимова С.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ПДВ, свидетелей БАА, ДББ и других. Нахождение ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 установлен этиловый алкоголь (этанол 0,41 г/л). Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены доказательства в совокупности, им дана всесторонняя и объективная оценка. Учтены данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В обоснование вины осужденного ФИО1 в совершении преступления суд верно сослался на показания потерпевшего ПДВ, данные на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>), подтвердившего, что в ходе поездки на автомобиле «К» под управлением ФИО1 он (ПДВ) и ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время движения, при скорости 100 км/ч автомобиль стало заносить вправо, и они съехали в кювет, автомобиль перевернуло на крышу, в результате чего он получил травмы.

Правильно суд сослался и на показания осужденного ФИО1, данные как на этапе предварительного следствия, так и в суде, в которых он подтвердил управление <Дата>. автомобилем марки «К» государственный регистрационный знак №, а так же факт заноса автомобиля, его съезд в кювет и переворот на крышу.

При этом к показаниям ФИО1 в части управления автомобилем в трезвом состоянии, съезда автомобиля в кювет по вине потерпевшего, неисправности автомобиля в части спидометра, суд верно отнесся критически, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего ПДВ, утверждавшего, что за руль автомобиля он не хватался, и подтвердившего нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ПДВ не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля БАА, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что на момент ДТП автомобиль «К», которым управлял ФИО1, находился в исправном состоянии, как и спидометр, установленный на автомобиле.

Нахождение ФИО1 на момент ДТП в алкогольном опьянении помимо показаний потерпевшего ПДВ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (<данные изъяты>). При этом, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата>. времени направления <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут судом верно расценено как техническая ошибка, не влияющая на результаты, указанные в Акте медицинского освидетельствования № от <Дата>..

Кроме того, содержание Акта медицинского освидетельствования подтверждается справкой ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (<данные изъяты>), в соответствии с которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – этанол – 0,41 г/л.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего ПДВ, осужденного ФИО1 согласуются с телефонограммами (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (<данные изъяты>), в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен автомобиль марки «К» государственный регистрационный знак №.

Содержание протокола осмотра места происшествия согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

В обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), по выводам которой в результате ДТП ПДВ были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре, в том числе заключением автотехнической экспертизы № от <Дата>., по выводам которой действия водителя «К» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, оснований не доверять его выводам не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденного, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, потерпевшему ПДВ был причинен тяжкий вред здоровью, судом верно его действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивируя свое решение о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, трудоспособность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при замене лишения свободы на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 судом наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному.

На основании ст.60.3 УИК РФ правильно судом возложена на ФИО1 обязанность самостоятельного следования в исправительный центр, с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в указанный центр.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как установлено судом, подтверждается исследованными доказательствами, автомашина «К» государственный регистрационный номер №, на котором ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит БАА, судом же в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, указан собственник БАА1. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку подлежащую уточнению.

Вносимые в приговор изменения не влияют как на выводы суда, так и на законность приговора в целом.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Олейник В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, что ФИО1 управлял автомобилем марки «К», государственный регистрационный знак №, принадлежащим БАА, а не БАА1, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина