Приговор № 1-15/2024 1-190/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №1-15/2024

УИД 60RS0012-01-2023-001229-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А., помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

потерпевшей В.Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, признанного ограниченно годным к военной службе, работающего разнорабочим у ИП С.Е.И., не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «**», г.р.з **, требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) (далее ПДД РФ), не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ начал движение задним ходом на указанном автомобиле по прилегающей территории, т.е. по территории, непосредственно прилегающей к автомобильной дороге местного значения ** ОП МП 58Н-011, ведущей к дому ** по <адрес>, д.<адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не убедившись в том, что манер не создаст помех другим участникам движения, в результате чего автомобиль «**», г.р.з. **, под управлением ФИО1 совершил наезд на В.А.А., находящегося на указанной выше прилегающей территории в горизонтальном или близком к нему положении, более точное расположение В.А.А. установить не представилось возможным.

В результате нарушения ФИО1 п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ и совершения им по неосторожности в виде преступной небрежности дорожно-транспортного происшествия, В.А.А. были причинены телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер (справа: 3-6 ребра по задне-подмышечной линии; 3-10 ребра по лопаточной линии; слева: 2-9 ребра по передне-подмышечной линии; 2-6 по задне-подмышечной линии); разрывы (2) правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.А.А. и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (п.6.1.10, п.6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Смерть В.А.А. от указанных телесных повреждений наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, где предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с женой и братом на похороны, их повез друг, вернулись домой в д<адрес>, около ** часов вечера. Дома были его отец и В.А.А., которого утром он попросил посидеть с его детьми. Вечером он купил бутылку водки, которую его брат и В.А.А. пили на кухне, он с ними не пил, пошел к жене и детям. Потом В.А.А. ушел, примерно через ** мин. вернулся, принес 0,5 л водки, еще выпил вместе с братом, и ушел. В ** часов вечера он по просьбе отца пошел перегнать машину за угол дома. ФИО2 «**», стояла во дворе у окна, он покупал ее у друга С.А. в д.<адрес>, отдал деньги, друг пригнал машину во двор, отдал ПТС и ключи, договор купли-продажи не оформляли, машину на учет не ставил. Друг говорил, что купил машину у цыган. Он сел в машину, было темно, освещения не было, включил фары, вышел его брат, сел на пассажирское сиденье. Он включил заднюю передачу, посмотрел в зеркало, никого не было видно, проехал назад около 4 м и уперся во что-то задним колесом, подумал, что уперся в доски, которые лежали на углу дома, проехал около 2 м вперед, вышел из машины, увидел, что за машиной лежавшего на земле В.А.А., понял, что наехал на него. В.А.А. лежал головой на угол дома. Он с братом завел домой В.А.А., спросили его, как он себя чувствует, В.А.А. сказал, что все нормально, попросил налить ему водки. Он сказал жене вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он укладывал детей спать, и не слышал, что говорили медики, жена ему сказала, что В.А.А. от госпитализации отказался, остался у них ночевать. Также жена сказала, что утром приезжала скорая помощь и полиция, что В.А.А. уговорили поехать в больницу. После этого он В.А.А. не видел, о его смерти узнал от жены. ДД.ММ.ГГГГ его с братом забрали в полицию, где ему показали 4 бумаги, сказали, что на него написано 4 заявления о том, что он наехал на В.А.А., после этого он написал явку с повинной, писал добровольно, адвоката при написании явки с повинной не было. Прав на управление транспортными средствами у него нет, весной собирался учиться и получить водительское удостоверение. Ездить на машине его учил друг. Он учил Правила дорожного движения, знает, что должен был обойти машину и убедиться, что сзади никого нет, но этого не сделал. Его привлекали к административной ответственности за управление без прав, когда он ездил на машине брата. Он просил прощение у потерпевшей, помогал с похоронами и деньгами.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.Ю.А., свидетелей К.А.А., Т.В.А., Г.А.С., З.П.М., З.Л.П., З.М.Ю., А.Ю.Б., П.Ю.С., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты свидетеля А.М.А., показаниями допрошенного в качестве специалиста госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Е.О.С., показаниями эксперта К. Р.С., судебно-медицинского эксперта Ч.С.Е., вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- выпиской из ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невельский» поступило сообщение В.З.Н. о том, что у <адрес> в д.<адрес> лежит мужчина без признаков жизни (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на обочине проселочной грунтовой дороги напротив дома №** по ул.<адрес> был обнаружен труп В.А.А. с телесными повреждениями (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен двор дома №** по ул.<адрес>, установлено, что территория дома не огорожена, уличное освещение отсутствует, место, где был совершен наезд на В.А.А. на автомобиле «**», г.р.з. **, под управлением ФИО1, расположено в 1,5 м от угла дома (т.1 л.д.43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты автомобиль «**», г.р.з. **, и ключи от данного автомобиля (т.1 л.д.47-49), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-55) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «**», г.р.з. ** (т.1 л.д.117-119), данный паспорт транспортного средства был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра, т.1 л.д.120-122), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу с указанием места хранения в камере вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» (т.1 л.д.123);

- заверенной следователем копией паспорта транспортного средства на автомобиль «**», г.р.з. **, где указаны сведения о данном автомобиле и о последнем собственнике автомобиля Ш.П.А. (т.1 л.д.124-125);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ** час. ** мин. В.А.А. была вызвана скорая помощь по адресу: <адрес>, <адрес>, по прибытию на место в ** час ** мин. от В.А.А. поступили жалобы на боль в области грудной клетки и в области волосистой части головы, после осмотра поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины в области волосистой части головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.59-60);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ** час. ** мин. В.А.А. была вызвана скорая помощь по адресу: <адрес><адрес>, по прибытию на место в ** час. ** мин. от В.А.А. поступили жалобы на боли колющего характера в области грудной клетки с обеих сторон на уровне 9-12 ребер, усиливающиеся при движении туловища, верхних конечностей, глубоком вдохе, затруднение самостоятельной ходьбы, после осмотра поставлен диагноз: ушиб грудной клетки с обеих сторон, закрытый перелом ребер под вопросом (т.1 л.д.134-135);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, в котором указано, что причиной смерти В.А.А. явилась тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость. Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.А.А. телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер (справа: 3-6 ребра по задне-подмышечной линии; 3-10 ребра по лопаточной линии; слева: 2-9 ребра по передне-подмышечной линии; 2-6 по задне-подмышечной линии); разрывы (2) правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.А.А. и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (п.6.1.10, п.6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Ссадина правой лобной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, рана верхней губы причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц обычно оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Закрытая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (справа: 3-6 ребра по задне-подмышечной линии; 3-10 ребра по лопаточной линии; слева: 2-9 ребра по передне-подмышечной линии; 2-6 по задне-подмышечной линии); разрывов (2) правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость могла образоваться в результате переезда грудной клетки В.А.А. колесом легкого автомобиля, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. В момент дорожно-транспортного происшествия В.А.А., наиболее вероятно, находится в горизонтальном положении или близком к нему положении. Также в данном заключении эксперта из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на В.А.А. был совершен наезд автомобилем «**» (т.1 л.д.81-94);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «**», г.р.з. **, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.155-156);

- метеоинформацией Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по данным аэрологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ** часа было ясно, без осадков. Освещенность ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** мин. в Невельском районе – темное время суток, ночь (заход солнца в ** час. ** мин., конец вечерних гражданских сумерек в ** час. ** мин.) (т.1 л.д.132);

- ответом ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (т.2 л.д.24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника показывал и рассказывал, где стоял автомобиль «**», г.р.з. **, куда он ехал задним ходом, при помощи манекена показал, где и как лежал В.А.А., когда он вышел из автомобиля, пояснил, что начал движение задним ходом с целью перепарковать автомобиль за угол дома, проехав около 4-х метров, почувствовал, что автомобиль во что-то уперся, после чего проехал вперед, вышел из автомобиля, увидел, что В.А.А. лежал на левом боку, его голова находилась на расстоянии менее метра от угла дома (т.1 л.д.142-146).

- копией технического паспорта автомобильной дороги местного значения ** «д.<адрес> – <адрес>», где имеется схема прохождения и характеристики данной дороги, которая подтверждает, что указанная дорога подходит к дому ** по <адрес> д.Новохованск (т.2 л.д.183-206).

Допрошенный в качестве специалиста госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Невельский», Е.О.С. при исследовании представленного стороной обвинения технического паспорта автомобильной дороги местного значения ** «д.<адрес> – <адрес>» пояснил, что согласно техническому паспорту протяженность указанной дороги - 600 м, на ней установлен знак 5.26 – «Конец населенного пункта», т.е. д.<адрес>. Данный знак устанавливается на дороге, после этого знака дорога может продолжаться. Дом №** по ул.<адрес> находится в границах данного населенного пункта. Территория, которая прилегает к территории дороги, является прилегающей территорией. Земельный участок частного дома, прилегающий к дороге, является прилегающей территорией.

Также Е.О.С. пояснил, что В.А.А. является пешеходом, ношение фликеров для пешеходов в темное время суток в населенном пункте носит рекомендательный характер.

Согласно показаниям потерпевшей В.Ю.А. ее отец В.А.А. проживал в д.<адрес>, вместе с ее сестрой К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ей позвонила ее сестра К.А.А., сообщила, что отец плохо себя чувствует, так как попал под машину. Она приехала в д.<адрес>, слышала, как отец рассказывал ее сестре о том, что на него наехал задним колесом автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что в вечернее время во дворе <адрес> перегонял машину, было темно, когда сдавал назад, наехал на отца, который лежал на земле, после случившегося завели отца к домой к ФИО1, два раза вызывали отцу скорую помощь, отец от госпитализации отказался. Она ДД.ММ.ГГГГ отвезла отца в больницу, но его в больницу не положили, она попросила сотрудников дежурной части помочь положить отца в больницу. Когда сотрудники полиции спросили отца, куда его отвезти, он сказал – домой, его отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, сообщила, что отец умер.

Также потерпевшая В.Ю.А. пояснила, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 и его семья постоянно помогали ее отцу, он часто ходил к ним в гости, они не оставляли его на улице, когда он валялся на улице в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ году она сама оттаскивала отца с проезжей части дороги. Просит не лишать ФИО1 свободы, никаких претензий к нему не имеет.

Возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей В.Ю.А. подтверждается ее распиской (т.1 л.д.130).

Свидетель К.А.А. пояснила, что ее отец В.А.А. проживал вместе с ней в д.<адрес>, часто ходил к ФИО1, которые проживают в д.<адрес>, смотреть телевизор, отношения у отца с ФИО1 были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 попросил ее отца посидеть с его детьми, так как ему с женой нужно было ехать на похороны. Отец ушел к ФИО1, она осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ отец ночевать домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов отец приехал домой, кто его привез, не знает. Когда он зашел в дом, старался двигаться боком и тяжело дышал, она спросила, что произошло, отец сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на него во дворе дома ФИО1 наехал на автомобиле ФИО1, ему ФИО1 вызвал скорую помощь, но он от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что отцу стало хуже, и позвонила своей сестре В.Ю.А., которая на тот момент проживала в <адрес>. Она не вызывала отцу скорую помощь, так как он говорил, что это делать не надо. Сестра приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ, переночевала, ДД.ММ.ГГГГ забрала отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру отец приехал домой, состояние его не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что ему надо ненадолго уйти, с трудом встал и пошел на улицу. Через короткий промежуток времени ей позвонила В.З.Н., сказала, что ее отец лежит на обочине дороги мертвый. Никаких претензий к З.Н.М. она не имеет.

Свидетель Г.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с В.Ю.А. - дочерью В.А.А., в Новохованск к её отцу. В.А.А. был трезвый, лежал на кровати, ему было плохо, Утром ДД.ММ.ГГГГ они повезли В.А.А. в больницу, но его в больницу не положили, так как до этого он отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. пояснил, что на него наехала машина, не говорил, кто на него наехал. О том, что на В.А.А. наехал ФИО1, он узнал от дочерей В.А.А.

Свидетель З.П.М. пояснил, что проживает вместе с отцом, братом ФИО1, его женой и детьми, их дом находится в тупике, к нему имеется подъезд, освещения возле дома нет, участок не огорожен. В.А.А. - его дядя. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 попросил В.А.А. посидеть с его детьми, так как им нужно было ехать на похороны. После того, как приехали с похорон, он с В.А.А. выпивали вдвоем на кухне. В.А.А. ушел, примерно через ** мин. вернулся с водкой, они выпили по 2 рюмки, и он отправил В.А.А. вечером домой. Отец попросил брата перегнать машину, которая стояла у окна дома, так как им должны были привезти дрова. Брату нужно было перегнать автомобиль за угол дома. Он пошел вместе с братом, брат сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Брат завел автомобиль, включил заднюю скорость, проехал около 2 метров, ехал медленно, после чего во что-то уперся, удара от столкновения не было. После чего брат немного проехал вперед, он (свидетель) вышел, увидел, что на земле ближе к углу дома, головой к углу дома, калачиком на левом боку, лежал В.А.А. Он с братом подняли его и завели в дом. Жена брата З.Л.П. вызвала скорую помощь, В.А.А. от госпитализации отказался, остался ночевать у них, никуда ночью не уходил. Конфликтов у В.А.А. с их семьей не было. Утром В.А.А. сказал, что ему плохо, они подумали, что ему плохо от спиртного, и З.Л.П. опять вызвала скорую помощь. В.А.А. забрали в больницу, из больницы он ушел. ДД.ММ.ГГГГ у В.А.А. была рана на лбу, за день до случившегося, В.А.А. упал, когда шел к ним.

Свидетель З.Л.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем попросила В.А.А. – дядю ее мужа, посидеть с детьми, так как умерла ее мать, и им надо было ехать на похороны, приехали с похорон ДД.ММ.ГГГГ около ** часов вечера. В.А.А. попросил выпить, брат мужа П. с В.А.А. выпивали на кухне, потом П. отправил В.А.А. домой. Через некоторое время ее свекор попросил мужа перегнать машину «ВАЗ-2106», которую купил муж, она стояла во дворе рядом с окном дома. Машину нужно было перегнать за угол дома. Когда муж перегонял машину, было темно, освещения во дворе нет. Как муж перегонял машину, она не видела. Через некоторое время ее муж, его брат и В.А.А. зашли в дом, попросили ее вызвать скорую помощь В.А.А., она вызвала. В.А.А. от госпитализации отказался, медикам сказал, что упал на кирпичи, остался у них ночевать, попросил расстелить ему на полу. Утром В.А.А. жаловался, что у него болит голова и грудная клетка, она позвонила в скорую, скорая забрала В.А.А. в больницу. На следующий день после случившегося ее муж рассказал ей, что он на автомобиле уперся в В.А.А.

Свидетель З.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером попросил своего сына ФИО1 перегнать машину «**», которую его сын купил 2 месяца назад. Машину нужно было перегнать за угол дома. Н. пошел перегонять машину вместе с П., примерно через ** мин. они вернулись вместе с В.А.А., который сказал, что ему плохо, так как он упал. В.А.А. была вызвана скорая помощь, он жаловался, что у него болит живот и ребра, от госпитализации отказался, остался ночевать у них. Утром В.А.А. жаловался, что ему плохо, была вызвана скорая помощь, которая забрала его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын Н. сказал ему, что когда перегонял машину, во что-то уперся, но он (свидетель) не предал этому значение.

Также данный свидетель пояснил, что его дом последний, к дому ведет грунтовая дорога, территория двора не огорожена, освещения во дворе нет.

Свидетель Т.В.Ю, пояснил, что В.А.А. - его сосед, за два дня до смерти он приходил к В.А.А. домой. В.А.А. лежал на диване, был трезвый, сказал, что попал под машину у З-вых, жаловался, что болят ребра, сказал, что за рулем был Н.. Дочь В.А.А. Аня сказала, что ФИО1 на машине переехал её отца, об обстоятельствах произошедшего В.А.А. и его дочь не говорили. До произошедшего В.А.А. не жаловался ему, что у него что-то болит, ему было плохо только, когда он перепьет спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. или ** час. ** мин. он собрался идти к своей матери, когда вышел из калитки, увидел лежащего на земле В.А.А., стал его звать, тот не реагировал, он окликнул В.З.Н., поскольку у него не было телефона, попросил ее вызвать сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи Псковской станции скорой медицинской помощи пост «Невельский» А.Ю.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в темное время суток приезжал по вызову в д.<адрес>, осматривал В.А.А., у него на голове были ссадины, при пальпации в области грудной клетки отмечалась болезненность. Он сказал, что его не били, от госпитализации отказался.

После просмотра свидетелем А.Ю.Б. карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), свидетель пояснил, что эту карту заполнял он и подтверждает указанные в ней сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи Псковской станции скорой медицинской помощи пост «Невельский» П.Ю.С. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по вызову в д.<адрес>, больной лежал в доме на спине, жаловался на боли в грудной клетке, сказал, что упал ночью на кирпичи, сначала ехать в больницу отказался, потом согласился. Всё указано в карте вызова скорой помощи, которую он (свидетель) заполнял.

После просмотра свидетелем П.Ю.С. карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135), свидетель пояснил, что эту карту заполнял он и подтверждает указанные в ней сведения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля А.М.А. – врача-терапевта ГБУЗ «Невельская МБ», следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного врача, в приемное отделение ГБУЗ «Невельская МБ» на автомобиле скорой помощи поступил В.А.А., который жаловался на сильные боли в грудной клетке, она произвела осмотр, ушибов и кровоподтеков в области грудной клетки не было, была ссадина на волосистой части головы. Она направила В.А.А. на рентгенографию. После того, как был сделан рентген-снимок, ею был поставлен диагноз: переломы ребер, и было принято решение о госпитализации В.А.А. в ГБУЗ «Великолукская МБ», однако В.А.А. отказался, об обстоятельствах полученных травм не говорил (т.1 л.д.162-163).

Судебно-медицинский эксперт Ч.С.Е. пояснил, что множественные двусторонние переломы ребер, разрыв правого легкого – это травмы грудной клетки, они образовывались последовательно, подлежат только совокупной оценке, совокупность данных телесных повреждений влечет тяжкий опасный для жизни вред человека. Множественные переломы ребер, даже если бы они не сопровождались разрывом легкого, могли повлечь смертельные осложнения. Указанные повреждения не могли быть причинены в машине скорой помощи, если в машине трясло на неровной дороге, при падении на твердую поверхность из положения стоя. При столкновении с легковым автомобилем обычно повреждаются нижние конечности, таких повреждений у потерпевшего не было, поэтому в своем заключении указал, что В.А.А. находился в горизонтальном либо близком к нему положению. Объективных признаков, чтобы уточнить положение В.А.А., нет.

В судебном заседании старший эксперт направления автотехнических экспертиз и исследований ЭКО ОМВД России по г.<адрес> К.Р.С. Р.С., по своему заключению от ДД.ММ.ГГГГ **, которое дал на предварительном следствии, пояснил, что на его выводы в заключении не может повлиять положение В.А.А., горизонтальное или близкое к нему, в момент ДТП. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от соблюдения водителем требований п.8.12 ПДД РФ, так как автомобиль двигался. Требованиями п.8.1 ПДД РФ водитель должен руководствоваться при начале движения – маневра. При движении задним ходом водитель обязан убедиться в безопасности маневра, двигаться при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В суде государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение с п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ на п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, с изложением обвинения в соответствующей редакции, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, исключен как излишне вмененный. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем уточнено место совершения ДТП: в обвинении на предварительном следствии было указано, что ФИО1 на автомобиле «**» г.р.з. **, двигался задним ходом возле дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, государственным обвинителем при изложении обвинения указано, что ФИО1 на указанном автомобиле двигался задним ходом по прилегающей территории, т.е. по территории, непосредственно прилегающей к автомобильной дороге местного значения **, ведущей к дому ** по <адрес>, д.<адрес>, также уточнено положение потерпевшего, указано, что ФИО1 совершил наезд на В.А.А., находящегося на указанной выше прилегающей территории в горизонтальном или близком к нему положении, более точное расположение В.А.А. установить не представилось возможным.

С измененным обвинением подсудимый и потерпевшая ознакомлены, подсудимый с ним согласен.

Данное обвинение не ухудшает положение подсудимого, изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, не нарушает право подсудимого на защиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ не имеется, так как государственным обвинителем данный квалифицирующий признак исключен, с чем суд согласился, поскольку органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не указано, в чем заключается оставление ФИО1 места ДТП.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается отсутствием у ФИО1 права управления транспортными средствами, установленными обстоятельствами совершения преступления, требованиями указанных выше пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, нарушение которых повлекло совершение ДТП, и наступление последствий в виде смерти В.А.А. от полученных при ДПТ телесных повреждений.

ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, сел за руль автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в темное время суток, при отсутствии освещения стал осуществлять маневр – движения задним ходом, при этом не убедился в безопасности данного маневра, в отсутствии препятствий для движения автомобиля задним ходом.

ФИО1 двигался по территории, непосредственно прилегающей к автомобильной дороге местного значения, ведущей к дому ** по <адрес>, д.<адрес>, по участку земли, имеющему признаки приспособленности для движения по нему механических транспортных средств, поскольку данный участок использовался для заезда транспортных средств, в том числе для завоза дров.

Исходя из понятий «пешехода» «пешеходной дорожки», определенных в п.1.2 ПДД РФ, В.А.А. являлся пешеходом, так как находился вне транспортного средства на прилегающей к дороге территории указанного выше дома, которая используется для движения пешеходов. Поскольку В.А.А. находился около жилого дома в горизонтальном либо близком к нему положении, нарушений В.А.А. раздела 4 ПДД РФ, устанавливающего обязанности пешеходов, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что госпитализация В.А.А. могла повлечь менее тяжкие последствия ДТП, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила из-за телесных повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.А.А., оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, были причинены в результате переезда грудной клетки В.А.А. колесом легкового автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта в суде, множественные переломы ребер, даже если бы они не сопровождались разрывом легкого, могли повлечь смертельные осложнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» отделения амбулаторной СПЭ г.<адрес>, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, не исключающие его вменяемость, суд исключает из числа доказательств явку с повинной и протокол принятия явки с повинной (т.1 л.д.21, 22-25) в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ как доказательство его виновности в совершении указанного преступления, так как при написании явки с повинной и составления протокола принятии явки с повинной отсутствовал его защитник, чем было нарушено право на защиту.

Исключение из числа доказательств явки с повинной и протокола принятия явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО1 в содеянном и на правильность квалификации действий подсудимого, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что он написал явку с повинной после того, как сотрудники полиции сказали ему, что на него написаны заявления о том, что он наехал на В.А.А.

При таких обстоятельствах отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, предусмотренный ч.1 ст.142 УПК РФ, следовательно, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством по делу.

Принимая во внимание участие ФИО1 в проверке показаний на месте, где он указал место наезда на потерпевшего В.А.А. и рассказал об обстоятельствах его совершения, суд расценивает написанное ФИО1 признание в совершении преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учёте у врача нарколога в ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по сведениям ГБУЗ «Невельская МБ» хронических заболеваний не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» с диагнозом: легкая умственная отсталость, призывной комиссией Невельского района Псковской области признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас.

Свидетель З.Л.П. – жена ФИО1 пояснила, что она не работает, получает пособие на детей, семью содержит муж, также он материально помогает своему отцу, так как у ее свекра отдышка, и его лекарственные препараты дорогие.

Из справки и характеристики ИП С.Е.И. следует, что ФИО1 работает у нее с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный человек, пропусков работы без уважительных причин не допускает.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» К.К.А. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, трудоустроен у ИП ** разнорабочим.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно характеристике начальника отдела «Туричинская волость» Администрации Невельского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории волости с рождения, ведет себя хорошо, уважителен с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей волости на него не поступало.

В характеристике жителей д.Новохованск указано, что ФИО1 никогда не отказывался от помощи соседям, зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ** (т.1 л.д.101-103) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в период инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в подробных показаниях, способствующих расследованию; наличие двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшему В.А.А. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья отца, помощь отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, поскольку после совершенного ДТП ФИО1 не вызвал полицию, не сообщил сотрудникам скорой помощи о наезде на В.А.А.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ.

В санкции ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд считает возможным признать исключительными, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, наличие родственных отношений с потерпевшей и погибшим, данные о личности ФИО1, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Достаточных оснований для определения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, как просил государственный обвинитель, суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Невельский» сведений следует, что регистрация автомобиля «**», г.р.з. **, была прекращена по заявлению собственника Ш.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.2 л.д.161-162).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «**», г.р.з. **, помещенный на хранение на стоянку ООО «**», паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, поскольку согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Савельеву В.А. по назначению на предварительном следствии в размере 1 646 руб.

С указанной суммой процессуальных издержек ФИО1 согласен.

Принимая во внимание размер данных процессуальных издержек, заключение соглашения с адвокатом Агафоновой О.В., оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от указанных процессуальных издержек не имеется, на основании ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 для отбывания наказания следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Возложить организацию доставки осужденного в колонию-поселение на УФСИН по Псковской области.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «**», г.р.з. **, помещенный на хранение на стоянку ООО «**», паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.