Апелляционное постановление № 22-426/2026 от 1 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2025-010656-33

Председательствующий - Примак М.В. (дело №1-165/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-426/2026

2 апреля 2026 год г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного С.,

защитника осужденного – адвоката Савельевой Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Колобова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Колобова В.И. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2026 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>,

осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выслушав выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Колобова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного С. и его защитника - адвоката Савельеву Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Черновой И.В., полагавшей, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в том, что 26 мая 2024 года в период с 17 часов до 18 часов 34 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находящийся на проезжей части автомобиль марки «JAC», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, стоящую рядом с ним, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение передней частью, управляемого им автомобиля с левой частью автомобиля марки «JAC», стоявшего в попутном направлении у края проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и допущенного водителем С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, по неосторожности потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Колобов В.И. просит изменить приговор, назначив С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приводит доводы о том, что назначенное судом С. наказание только в виде ограничения свободы, не отвечает принципу справедливости. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, которые доставляют ей до настоящего времени физические и нравственные страдания. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия С. не подтвердил факт нахождения на его иждивении ребенка – инвалида, в связи с чем, признание судом данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, нельзя признать обоснованным. Полагает, что с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, возмещение С. ущерба в сумме 110 000 рублей, поскольку осужденный кроме указанной суммы не предпринимает попыток к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей только в суде.

Указывает, что суд при назначении осужденному наказания не принял во внимание, имущественное положение потерпевшей и тот факт, что она более чем на год утратила трудоспособность.

Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения столь мягкого наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

С. вину по предъявленному обвинению признал.

Помимо признания вины самим С., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 26 мая 2024г., она управляя автомобилем марки «JAC», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, однако, заподозрив неполадку, остановилась ближе к краю проезжей части и включила аварийную сигнализацию. Затем она увидела, как в ее сторону двигается автомобиль марки «Фольксваген», который, не снижая скорости, ударил её автомобиль сзади в левую часть, от чего он пришел в движение и ударил её. От полученного удара её выбросило на проезжую часть, где на нее наехал автомобиль «Фольксваген», в результате чего она получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 показала, что 26 мая 2024 года, двигаясь по Восточной эстакаде со стороны <адрес> в сторону спорткомплекса «Ростехарена», она услышала визг тормозов, затем увидела на встречной полосе микроавтобус, который врезался в заднюю часть стоящего автомобиля, а затем сбил женщину, стоявшую спереди данного автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к ДТП установлено направление движения автомобиля «Фольксваген», отсутствие дорожных знаков, место наезда на пострадавшую, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП, описаны повреждения, полученные автомобилями.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «JAC», стоящий на полосе движения автомобиля «Фольксваген», и тем самым предотвратить последующий наезд на ФИО1, даже не прибегая к экстренному торможению, то есть применив рабочее торможение. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя С. не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у пострадавшей Потерпевший №1 в результате наезда автомобиля под управлением осужденного С. и наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, сам С. заявляя о признании вины, показал, что, управляя автомобилем 26 мая 2025 года, отвлекся на датчики приборной панели на 5-7 секунд, а подняв глаза увидел стоящий перед собой автомобиль, допустив столкновение с ним и наезд на женщину, которая ранее стояла возле левого переднего колеса своего автомобиля.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности С. изложенные выше и иные доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на вывод о виновности осужденного, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Объективный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении осужденным требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Также является верным вывод суда о том, что нарушение водителем С. вышеуказанных требования Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении осужденному наказания соблюдены.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о назначении С. наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Неприменение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не противоречит закону и, с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Наказание С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, к числу смягчающих наказание С. обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением на сумму 110 000 рублей, принесение извинений потерпевшей.

Наличие у С. на иждивении ребенка-инвалида, подтверждено представленными осужденным суду апелляционной инстанции документами, а именно: свидетельством о рождении С., согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан С.; Справкой МСЭ-2022 № согласно которой С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена повторно инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ с категорией инвалидности – «ребенок-инвалид»; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ОУВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Павлова И.П.» согласно которому С. ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом в связи с диагностированием «Острого лейкоза».

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что его сын – С. вследствие тяжелого онкологического заболевания нуждается в постороннем уходе, самостоятельно передвигаться не может, перемещается на коляске, в связи с чем, транспортное средство крайне необходимо семье для возможности транспортировки ребенка-инвалида.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, связанную с грузоперевозкам. Кроме того, с февраля 2026 года он принят в ООО «Лидер Транс» на должность водителя.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признание смягчающим наказание С. обстоятельства - наличие на иждивении ребенка-инвалида, равно как и не назначение С. дополнительного наказания в виде лишения специального права, является обоснованным.

Потерпевшая не отрицала того, что С. ей добровольно была выплачена компенсация ущерба, причиненного преступлением в сумме 110 000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлялся. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. обоснованно было признано добровольное возмещение ущерба в размере 110 000 рублей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного С. наказания. Оснований для смягчения либо назначения С. более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2026 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Колобова В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: