Приговор № 1-107/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Паниной Ю.А., Паниной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов <адрес> Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов <адрес> Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 13.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №81 мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимой 16.02.2015 мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.09.2014, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 15.10.2015,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки ГАЗ 2705 «Газель» регистрационный №, под управлением ФИО3, прибыли к д.28 по ул. Советская г.Кимовска Тульской области, где на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров к северо-западу от указанного дома, увидели телефонный колодец, после чего ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунной крышки с указанного колодца. принадлежащей Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Реализуя задуманное 11 октября 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к телефонному колодцу, расположенному на расстоянии 150 метров к северо-западу от д.28 по ул.Советская г.Кимовск Тульской области. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитили чугунную и металлическую крышку в сборе, стоимостью 959 рублей 53 копейки, принадлежащую Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком». Затем погрузили ее в автомобиль марки ГАЗ 2705 «Газель» регистрационный № и скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему, Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком», материальный ущерб на сумму 959 рублей 53 копейки.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, следующим образом.

11 октября 2018 года в 17 часов 50 минут ФИО1, совместно с ФИО2 на автомобиле марки ГАЗ 2705 «Газель» регистрационный №, под управлением ФИО1, прибыли к АЗС «ТНБ», расположенной по адресу: <...>, где на участке местности, расположенном в 100 метрах к северо-востоку от указанной АЗС, ФИО1 увидел канализационный колодец, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунного металлического люка с указанного колодца. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чугунного металлического люка с данного канализационного колодца. Она согласилась, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО1

Реализуя задуманное 11 октября 2018 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут и действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 осталась стоять возле автомобиля марки ГАЗ 2705 «Газель» регистрационный №, с целью предупреждения разоблачения их преступных действий, а ФИО1 подошел к канализационному колодцу, расположенному на расстоянии 100 метров к северо-востоку от д.2 «а» по ул.Октябрьской г.Кимовск Тульской области и тайно похитил чугунный люк в сборе, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ООО «Стоки».

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2 начали грузить в автомобиль марки ГАЗ 2705 «Газель» регистрационный № чугунный люк и в этот момент были обнаружены сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский».

Таким образом, преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние с похищенным были задержаны сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский».

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Кудинов Р.Е. и защитник подсудимой ФИО2, адвокат Маринина Н.А., поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего Тульского филиала ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО10 и представитель потерпевшего ООО «Стоки», согласно доверенности ФИО11 в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просят назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит в силу: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, органами полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд относит в силу: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 имеет место регистрации и место жительства, органами полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, не работает, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимой отсутствуют.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими Тульским филиалом ПАО «Ростелеком» и ООО «Стоки» не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 13.11.2018 и окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: автомобиля марки ГАЗ 2705 регистрационный №, переданного в период предварительного расследования ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1; люка канализационного колодца, состоящего из металлического кольца и чугунной крышки, переданного в период предварительного расследования представителю потерпевшего ООО «Стоки» ФИО11 - возвратить законному владельцу ООО «Стоки»; крышки в сборе люка телефонного колодца, состоящие из чугунной крышки и крышки из легкого металла, переданной в период предварительного расследования представителю потерпевшего Тульского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО10 - возвратить законному владельцу Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда от 25.03.2019 года приговор Кимовского городского суда от 30.01.2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменен:

в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 13 ноября 2018 года по ст..264.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтено в срок основного наказания, отбытое наказание по приговору от 13 ноября 2018 года 180 часов обязательных работ, в срок дополнительного наказания, отбытое наказание с 24 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.