Апелляционное постановление № 22-8521/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-390/2025

Судья: Климанов Е.А. Дело № 22-8521/2025

50RS0016-01-2025-004122-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Миронова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.З. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Выводы суда, в части квалификации преступных действий подсудимого в приговоре, считает законным, обоснованным, а в части наказания несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его семьи. Обращает внимание, что на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав исчерпывающие правдивые показания по делу, просил извинения у потерпевшей, возместил ей нанесенный моральный и материальный ущерб. Потерпевшая просила учесть все эти обстоятельства, прекратить уголовное дело, а в случае отказа, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится престарелая мама, которая является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе. Сам ФИО1 является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял. Просит приговор Королевского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части наказания изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы, оказание бытовой помощи матери-инвалиду, при назначении наказания за каждое преступление; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку по смыслу закона само по себе признание им вины на стадии предварительного расследования, которое учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, изложение обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, в том числе данные о личности ФИО1, состояние здоровья ФИО1, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не является лицом, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, как об этом просила потерпевшая в суде первой инстанции. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, то есть по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылается автор жалобы, не имеет определяющего значения, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.