Приговор № 1-217/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлыниным М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло -Огаревского района Тульской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Галстян Г.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

1) 07 апреля 2011 г. <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 г. 3 мес., освобожденного 13 мая 2013 г. по отбытии срока наказания,

2) 26 июня 2014 г. <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 3 мес., освобожденного 7 июля 2015 г. на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГБ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 0 час. 00 мин. 1 ноября 2016 г. по 24 час. 00 мин. 30 ноября 2016 г. ФИО3, имея умысел на совершение кражи, прибыл к являющемуся жилищем ФИО1 жилому дому <адрес>

После чего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применив физическую силу, взломал запорное устройство навесного замка входной двери в террасе, разбил стекло оконного проёма террасы через оконный проём рукой, и незаконно проник в данное помещение, где с внутренней стороны за ручку цилиндрового механизма открыл врезной замок входной двери, после чего незаконно проник в террасу вышеуказанного дома.

Затем с помощью неустановленного предмета ФИО3 взломал навесной замок входной двери с террасы в летнюю кухню вышеуказанного жилого дома, и, применив физическую силу, толчком двери от себя, повредив запорное устройство внутреннего замка, открыл её, после чего незаконно поник в данное помещение.

Далее ФИО3, находясь в помещении летней кухни, через незапертую дверь проник в кухню вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> где обнаружил двух конфорочную газовую бытовую настольную плиту "Gefest" модель ПГ-700 стоимостью 1650 рублей, принадлежащую ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 приискал в кухне вышеуказанного жилого дома нож бытового назначения, с помощью которого перерезал шланг газоснабжения данной двух конфорочной газовой бытовой настольной плиты "Gefest" модели ПГ-700, которую в тот же период, т.е. с 0 час. 00 мин. 1 ноября 2016 г. по 24 час. 00 мин. 30 ноября 2016 г., тайно похитил.

После чего ФИО3 с похищенной двух конфорочной газовой бытовой настольной плитой "Gefest" модель ПГ-700 стоимостью 1650 руб., принадлежащей ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Галстян А.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области ФИО2 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить ФИО3 наказание по усмотрению суда.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом так же изучено его психическое состояние.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева" от 22 ноября 2017 г. № 2261 ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В то же время у него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально - волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства. Действия ФИО3 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искажённого восприятия действительности, продуктивной психотической психоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда так же не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение материального ущерба путём изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. На это указывает тот факт, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 07 апреля 2011 г., которым был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд признает так же обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что признано ФИО3 в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление спиртного повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. При наличии у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется при наличии у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит правильным с учётом личности подсудимого, отсутствия у него регистрации и постоянного законного источника дохода, не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В силу положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области суд полагает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 декабря 2017 г., засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 25 октября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации и гарантийную карту газовой бытовой настольной плиты "Gefest" модели ПГ-700, навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации передать их законному владельцу - ФИО1, а в случае их не истребования - уничтожить.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Виноградова М.В.