Апелляционное определение № 22-11/2026 22-1866/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г. Дело № 22-11/2026 (22-1866/2025)

№ 1-106/2025

67RS0002-01-2024-005443-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Северовой Е.В..

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- адвокатов Маганковой А.А., Самусевой О.Г.,

- осужденного ФИО3

- представителя умершего ФИО4 - Романчука А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Маганковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора ФИО12, выступления потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его адвоката Маганковой А.А., действующих в интересах ФИО4 адвоката Самусевой О.Г., представителя Романчука А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2025 года

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес> Республики Эстония, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в вымогательстве.

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО3 в совершенном преступлении и правильность квалификации действий осужденного, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Оценивая все имеющие значение для назначения наказания суд учел в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, частичное признание подсудимым своей вины ввиду признания причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, также учел данные о личности ФИО3, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что, поскольку ФИО3 совершил преступление при со исполнительстве, то есть в составе группы лиц, а ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак в виде совершения преступления в составе группы лиц, данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание. При назначении наказания судом изложены доводы, по которым не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим, согласно заключению эксперта № 298 от 23 июня 2023 года, ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства» (F 06.6), «Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии» F 10.2), также ФИО3 состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя начальной стадии». Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, приняты во внимание судом, однако необоснованно не учтены в качестве смягчающего вину последнего обстоятельства. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО3, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Потерпевший №1 находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что ФИО3 может исправиться без реального лишения свободы. Он характеризуется положительно, нарушения его прав и интересов не допускал. Случившееся между ними представляет собой межличностный конфликт, который уже разрешен. ФИО5 предпринимает все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. Он не настаивает на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

- адвокат Маганкова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не дана полная правовая оценка доводам ФИО3 и защитника, заявленных на предварительном следствии и в суде первой инстанции, об отсутствии в действиях ФИО3 таких обязательных признаков состава вымогательства как предъявление требования последующей передачи денежных средств, в отличие от действий ФИО4, а также имеющимся процессуальным нарушениям, допущенным в ходе производства предварительного следствия. В приговоре суда отсутствуют доказательства субъективной стороны вымогательства, а именно, с какой целью были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, какова направленность умысла осужденного. Не подтверждается материалами уголовного дела, в нарушение правил ст.73 УПК РФ, подлежащие установлению обстоятельства последующей передачи вымогаемого имущества - место, способ передачи якобы вымогаемой суммы, срок, по истечение которого денежные средства якобы должны были быть переданы. При таких обстоятельствах вопрос отграничения инкриминируемого ФИО3 состава от иных преступлений против собственности ни в ходе следствия, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела не разрешен. Вывод суда о наличии «совместного согласованного характера совершаемых противоправных действий у ФИО5 и ФИО4, выполнение каждым из них своей роли и способствование своими действиями совершению преступления и единой цели не подтверждается материалами уголовного дела. На протяжении всего периода доследственной проверки, предварительного следствия и суда ФИО3, не меняя своей позиции и показаний, постоянно подчеркивал, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не имело целью получение от него в будущем каких-либо денег, а было вызвано исключительно сложившимся между ними конфликтом. На встречу ФИО3 приехал исключительно с намерением этот конфликт урегулировать, при этом не только с Потерпевший №1, но и его знакомыми молодыми людьми. Представленная в т.1 л.д. 142-148 информация - а именно - смс-сообщения матери потерпевшего, направленные в адрес ФИО3 не являются юридически значимыми сведениями, могущими иметь доказательственное значение для подтверждения факта заявления требования о предоставлении денег. В указанной переписке ФИО3 участия не принимал, лично либо опосредованно требований о передаче денег не заявлял. Дальнейшее общение - после конфликта и причинения телесных повреждений - у ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 отсутствовало. Стороной защиты обозначен и подтвержден факт причинения телесных повреждений самому ФИО3 в ходе конфликта в ТЦ. Опровергающих названные обстоятельства доказательств стороной обвинения не представлено. Отсутствие предъявления требования о передаче каких-либо денег от ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, показаниями самого ФИО3 Суд указывает на то, что их он оценивает критически, однако, отдавая предпочтение показаниям родителям потерпевшего - Свидетель №6 и Свидетель №5 - не учитывает при их оценке то, что это показания со слов, а источник осведомленности - заинтересованное по делу лицо. «Точное указание суммы», вопреки выводам суда, не является достаточным свидетельством осведомленности о факте предъявления требования именно ФИО3 Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре достаточного обоснования для критической оценки показаний свидетеля защиты. Судом первой инстанции не уделено должного внимания показаниям потерпевшего, которые, как усматривается из материалов дела - явно противоречивы. Так, в т.2 л.д. 136 оборотная сторона - Потерпевший №1 указывает на то, что точно не помнит кто именно предъявил ему требования о передаче денежных средств, далее - л.д. 155 - он меняет показания, т.1 л.д. 14 оборотная сторона - кто-то из них предъявил, кто именно - не видел, так как был без сознания. Из видеозаписи, протокола и фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 22.08.2022 г. (т. 2 л.д. 171-177) явно видно, что инициатива на причинение повреждений Потерпевший №2 и, как далее следует из ее показаний (т.1 л.д. 88), заявление требования о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей исходила именно от ФИО4 ФИО3, напротив, предпринимал неоднократно меры, направленные на то, чтобы оттащить ФИО4 от потерпевших. Как лицо, заявившее о необходимости предоставить деньги, ФИО3 Потерпевший №2 не опознала. Указанные противоречия в их совокупности суд не оценил. При таких обстоятельствах вывод суда об умысле подсудимых на вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, с применением насилия, в крупном размере - в том числе по признаку неоднократного высказывания требований о передаче денежных средств - является явно необоснованным. В равной степени не обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд справедливо указывает на то, что не нашло своего подтверждения наличие предварительного сговора до начала совершения действий, непосредственно направленных на вымогательство, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 и ФИО4 договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, обоснованно исключая квалифицирующий признак из объема обвинения. Однако, при таких обстоятельствах, исходя из содержания подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств - не ясно каким именно образом осужденными ФИО5 и ФИО4 была определена общая цель и в чем именно для ее достижения их действия носили совместный характер, в том числе - как была согласована предполагаемая сумма денежных средств. При этом «нанесение ими ударов в область расположения жизненно важных органов, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений» могут свидетельствовать лишь о совместных действиях в части причинения телесных повреждений, но никак не о совместных действиях, направленных на получение в будущем конкретной суммы денег посредством угроз и применения насилия. Все это прямо свидетельствует об отсутствии взаимной обусловленности, объективно связывающей совместно действующих лиц. При таких обстоятельствах судом первой инстанции безосновательно не применена статья 36 УК РФ, предусматривающая правовые последствия эксцесса исполнителя - ФИО4, которым считается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. При таких обстоятельствах ФИО3 должен нести ответственность лишь исходя из тех признаков преступления, которые охватывались его умыслом, а обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц - в отношении ФИО3 признано быть не могло. Все изложенное свидетельствует об отсутствии достаточного объема последовательных, непротиворечащих друг другу доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему составе преступления, а, следовательно, суд первой инстанции не обеспечил всесторонности оценки доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, несмотря на наличие довода стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на вымогательство, суд не привел в приговоре никаких опровергающих его аргументов и доказательств, что повлияло на исход дела. Судом нарушен принцип индивидуализации ответственности, безосновательно не применены положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 58 от 22.12.2015, ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом фактически преимущественно учитывалась лишь категория совершенного ФИО3 преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание в части применения меры ответственности только лишь частичное признание ФИО3 вины ввиду признания причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Иные смягчающие вину наказания обстоятельства судом не исследованы и не учтены. Ни из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, ни из протоколов судебных заседаний по делу, не следует какие именно доказательства, свидетельствующие об отсутствии ущемления интересов семьи осужденного избранным судом наказанием, изучались в ходе судебного заседания. Напротив, судом не выяснялся ни состав семьи ФИО3, ни его доход, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает такой вид дополнительного наказания как штраф. Поверхностно суд первой инстанции подошел и к вопросу оценки личности ФИО3 При этом личность ФИО3 как до совершения им преступления, так и после, характеризуется исключительно с положительной стороны. У ФИО3 имеются крепкие социальные связи, он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9 Оставлено без внимания нахождение на фактическом иждивении у ФИО3 его падчерицы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участие ФИО3 в ее воспитании подтверждается благодарственным письмом ДК «Красный Бор» от 10.05.2025. По месту регистрации и месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, от родственников и соседей на его поведение жалоб не поступало, компрометирующими материалами в отношении ФИО3 правоохранительные органы не располагают. По месту работы ФИО3 характеризуется положительно. Её подзащитный преступление совершил впервые, что не получило соответствующей правовой оценки в приговоре суда в контексте применения ч. 2 ст. 61 УК РФ. ФИО5 активно занимался благотворительной деятельностью, детский дом «Солнышко» и личный вклад в поддержку участников СВО. Все эти факты подтверждают, что он является добропорядочным членом общества, а также свидетельствуют о наличии неучтенных судом смягчающих вину обстоятельств. ФИО3 искренне и деятельно раскаялся в содеянном и сожалеет о произошедшем. В нарушение требований закона суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, согласно которым на основе исследованных доказательств установлено, что тяжких последствий содеянное ФИО5 не повлекло. Имущественные и моральные потери были возмещены ФИО3 Им были предприняты активные меры, направленные на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему его действиями. К настоящему времени ущерб возмещен в полном объеме. Он оказывает постоянную помощь, в том числе и финансовую, своей матери - ФИО7, которая является пенсионеркой. Проигнорирована судом и не получила никакого отражения и оценки в обжалуемом приговоре высказанное потерпевшими позиция об отсутствии каких-либо претензий к ФИО5 и их позиция относительно меры ответственности. Не оценено судом первой инстанции поведение ФИО3 во время или после совершения преступления в контексте возможности применения ст.64 УК РФ: Таким образом, по уголовному делу наличествует и подтверждается доказательствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, занятие благотворительностью, поддержка СВО и бюджетных учреждений, в том числе - социальных и детских учреждений, поведение до и после совершения преступления, по своей наполненности и интенсивности влияния представляют особое значение достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 ст.73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ не мотивирован и голословен. Указывает, что приговор несправедлив, перечисляя вышеуказанные обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, являются смягчающими, полагает, что они свидетельствуют о том, что ФИО3 не является тем злостным преступником, который просто так, без повода, действуя нагло и дерзко, из одного желания самоутвердиться, способен причинить вред интересам государства и общества. ФИО3 сам явился в правоохранительные органы, в ходе следствия давал полные и правдивые показания, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избранную меру пресечения - в том числе с учетом длительности предварительного следствия и рассмотрения дела в суде - не нарушал. К административной ответственности ФИО3 также не привлекался. С момента возбуждения уголовного дела до осуждения, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном либо незаконном замечен не был. Реализуемая ФИО3 благотворительная и социально ориентированная деятельность как до совершения преступления, так и в настоящее время свидетельствует о том, что он предпринимал и предпринимает активные меры к заглаживанию вреда, причинённый его действиями обществу. Социальные связи ФИО3 с обществом не нарушены. С учетом изложенного совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания не только с применением ст. 64 УК РФ, но и с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не пояснил, почему исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания как законное основание применения ст.73 УК РФ судом не исследовалась вообще, вопреки содержанию ст. 73 УК РФ и разъяснениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Учитывая личность осужденного ФИО3, обстоятельства совершения вменяемого ему как преступление, действий, суд безосновательно проигнорировал возможность его исправления без реального отбывания наказания и не применил в отношении него положений статьи 73 УК РФ. Отмечает, что осуждённый уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, т.к. был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе. Все обстоятельства по делу и данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют об объективной возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. У него имеется место жительства на территории РФ, где он зарегистрирован, крепкие социальные привязанности, его семья, родственники, друзья, аккумулированы и его работа, финансовые ресурсы.. При этом ФИО3 сможет активно работать, платить налоги, содержать семью и продолжать свою благотворительную деятельность на пользу общества и государства. Нахождение ФИО3 в местах лишения свободы послужит не цели исправления осужденного, а, напротив, отражает лишь карательный уклон. Все вышеизложенное свидетельствуют о наличии обстоятельств, снижающие риск продолжения противоправного поведения в будущем. Изложенное позволяет прийти к выводу о несправедливости приговора, а назначенное осужденному ФИО3 отбывание наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Кроме того, при таких обстоятельствах, перечисленные выше смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, свидетельствуют о возможности применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ. Приводя положения Постановления Пленума от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», отмечает, что как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора - суд не анализировал возможность применения в отношении ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с чем защита полагает в целях обеспечения баланса общественных и государственных интересов и интересов личности, а также в целях соответствия провозглашённого приговора требованию справедливости просить вышестоящий суд приговор изменить, применив к осужденному ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, в том числе - с возможностью применения дополнительного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, а также переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 115 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство.

- осужденный ФИО3 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств. Преступление совершено впервые, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, жену, мать и тещу, что является смягчающим обстоятельством. Ущерб возместил в полном объеме, о чем имеется справка. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал благотворительные пожертвования детским домам, что подтверждено квитанциями, оказывал помощь СВО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание суда, что изменении категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное. Обращает внимание на нормы закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. В ходе предварительного следствия по делу он неоднократно заявлял о допущенном органами следствия нарушении его права на защиту, выразившееся в локальном одномоментном ознакомлении как с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, так и с полученным уже заключениями экспертов. Указывает о нарушениях закона при проведении опознания 11.10.2022 ФИО4 по фотографии потерпевшим Потерпевший №1, поскольку перед данным следственным действием Потерпевший №1 следователем о признаках, приметах и особенностях, по которым он может узнать указанное лицо, не допрашивался. Отмечает, что в обвинительном заключении содержится неверная информация о его судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2016. Настаивает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Версия обвинения о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не нашла своего подтверждения. Он никогда не отрицал тот факт, что совершил противоправные действия в отношении ФИО27, что применял к нему физическую силу, не согласившись с квалификацией деяния. Доказательства по делу свидетельствуют, что в его и ФИО4 действиях отсутствует заблаговременное распределение ролей. Из показаний потерпевших следует, что он заблаговременно и тем более на месте преступления никаких указаний не давал, более того, возражал против отдельных действий иных обвиняемых, даже успокаивал ФИО4, когда последний применял физическую силу в отношении к Потерпевший №2, возражал против насилия, что подтверждается и видеозаписью, и показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2. Никакого умысла на получение материальной выгоды ни сразу, ни в будущем от потерпевших у него не было. С ФИО4 никаких сумм он не оговаривал, равно как и не согласовывал никаких совместных действий для целей получения денежных средств. Считает, что органами следствия и судом его действиям дана неверная квалификация, т.к. с учетом вышеизложенного и с учетом заключения эксперта № 625 от 12.07.2022, согласно которому повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как легкий вред здоровью, - такие действия, при наличии оснований, могут быть расценены - по ст. 115 УК РФ, т.к. каких-либо денежных сумм с потерпевших им не требовалось. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие его личность, условия его жизни, а также его роль в совершенном преступлении. Не дана в приговоре оценка семейному и имущественному его положению, так как оно фактически не выяснялось, у него не было возможности осветить осуществление им значимых социальных задач как до совершения преступления, так и после него. Преступление совершено им впервые, неснятые и непогашенные судимости у него отсутствуют, им предприняты все возможные меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, причиненный вред возмещен в полном объеме. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 115 УК РФ, исключив из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания, применив положения стст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А. поддержала апелляционное представление, и частично доводы апелляционных жалоб, поддержал частично, просила приговор изменить;

- потерпевший Потерпевший №1 поддержал свою жалобу, апелляционные представления и жалобы стороны защиты ФИО3 относительно суровости наказания;

- адвокат Маганкова А.А. и непосредственно сам осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб и представления;

- адвокат Самусева О.Г. и Романчук А.А., действующие в интересах умершего ФИО4, не возражали относительно доводов апелляционных представления и жалоб.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6; письменными доказательствами: заключениями эксперта № 1612 от 18 октября 2022 года, № 625 от 12 июля 2022 года, № 830 от 16 августа 2022 года, № 1/303 от 2 октября 2022 года;; протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2022 года; протоколом просмотра видеозаписи от 7, 11 ноября 2022 года, 13, 18 июня 2023 года; протоколом осмотра предметов от 18 июня 2023 года, 22 августа 2022 года и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре указанные выше доказательства совершения ФИО3 и ФИО4 противоправных действий, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно ФИО3 и ФИО4 в совершении противоправного деяния.

Между тем, из числа доказательств виновности ФИО3 и ФИО4, приведенных в приговоре, подлежит исключению справка об исследовании № 1/249 от 10 июля 2022 года, поскольку названный документ не исследовался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, исключение из приговора указанной справки об исследовании № 1/249 от 10 июля 2022 года не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении противоправных действий.

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям ФИО3, данным в период следствия, судом дана надлежащая оценка и последние относительно того, что он не вымогал и не требовал денежных средств от потерпевших, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также свидетеля ФИО8 судом дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Также следует отметить, что свидетель Свидетель №1 в момент совершения ФИО5 и ФИО4 противоправных действий в отношении ФИО27 и Потерпевший №2 находился на некотором удалении от них, что следует из протоколов осмотра видеозаписи от 22.08.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 13.06.2023. Следовательно, данный свидетель не имел возможности слышать все, что говорили ФИО5 и ФИО4, учитывая и то обстоятельство, что ФИО5, наклоняясь к ФИО27 что-то ему говорил, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Критическое отношение стороны защиты к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не является достаточным и убедительным основанием сомневаться в достоверности показаний данного потерпевшего.

В судебном заседании Потерпевший №1 дал полные и подробные показания, а также оглашались его показания, данные им в ходе следствия 11 августа 2022 года и при проведении очной ставки с ФИО3. При этом в ходе расследования 07.11.2022 с участием Калюжного просматривалась видеозапись событий, имевших место 9 июля 2022 года, ввиду чего его показания более точно конкретизированы.

Акцентирование внимание стороны защиты на объяснения Потерпевший №1, данные в ходе доследственной проверки, и его показания от 20 июля 2022 года на первоначальном этапе расследования, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные показания и объяснения в судебном заседании не оглашались и не исследовались, ввиду чего оценка им судом первой инстанции не давалась.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты, которые аналогичные по своему содержанию мотивам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений требований закона при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО3 и ФИО4 Объективных сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суждения ФИО5 о нарушениях, допущенных в ходе следствия при назначении, проведении экспертиз, ознакомлении его с постановлением и заключениями экспертов, не допущено.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, в частности в Определениях от 25.04.2024 № 863-О и от 27.03.2025 № 612-О, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством, как не формирует таких сомнений и неосведомленность сторон по делу до производства экспертизы о квалификации эксперта и использованном им оборудовании.

Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, не умаляло сторону защиты на заявление каких-либо ходатайств относительно как вопросов, которые поставлены перед экспертом, так и самого экспертного исследования, что согласно материалам уголовного дела не было реализовано обвиняемым и его защитником при таком ознакомлении. Напротив, сторона защиты заявила об отсутствии каких-либо ходатайств.

Не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1 по фотографии ФИО4, несмотря на противоположную позицию осужденного ФИО3

Суждения ФИО3 относительно указания в обвинительном заключении его судимости по приговору от 24.10.2016 второй инстанцией не принимаются, поскольку названная судимость погашена и не имеет правового значения по данному уголовному делу в силу ч.6 ст. 86 УК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного ФИО11 и его защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на вымогательство у потерпевших и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Как верно отражено судом первой инстанции, об умысле ФИО3 и ФИО4 на вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, свидетельствует нанесение ими ударов в область расположения жизненно важных органов, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, неоднократное высказывание требований о передаче денежных средств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при его избиении ФИО3 и ФИО4, он неоднократно терял сознание, и, приходя в сознание, слышал слова ФИО3 о том, что 9 июля 2022 года ему необходимо предоставить 300 000 рублей, в противном случае с ним расправятся, убьют.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, при избиении ФИО27, она наблюдала, как ФИО3 ходил вокруг Потерпевший №1 и наносил ему удары ногами, что-то говорил ему, видела, как ФИО4 и ФИО3 наносили удары Потерпевший №1, а также говорили, что тот должен 300 000 рублей за какую-то моральную компенсацию. Противоправные действия ФИО4 и ФИО3 были пресечены третьим мужчиной, который указал им на наличие камер видеонаблюдения. ФИО4 и ФИО3 встали рядом с сидевшим на асфальте Потерпевший №1 и многократно повторили требования о передаче денег, переспрашивали, все ли тот понял. После того, как Потерпевший №1 поднялся и сел в машину, ФИО4 подбежал к машине и стал бить в стекло водительской двери и кричать, что они с Потерпевший №1 должны предоставить им к завтрашнему дню 300 000 рублей, в противном случае их убьют, угрозу была воспринята ей реально.

О требованиях ФИО3 и ФИО4 о передаче денежных средств в размере 300000 рублей подтверждаются также и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, пояснивших, что о требовании денежных средств им стало известно от сына – Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах произошедшего конфликта и предоставившего им контактный телефонный номер ФИО3

Тот факт, что ФИО3 не вступал в дальнейшем в переписку с потерпевшим ФИО27 и его матерью, на что акцентирует внимание сторона защиты ФИО5 в своих жалобах, не опровергает факта высказанного ранее требования о передаче им денежных средств потерпевшими.

Изложенные в жалобах осужденного ФИО3 и его защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО3 и ФИО4 соблюдены.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Между тем, исходя из данной судом квалификации действий ФИО3 и ФИО4 как преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц, в крупном размере следует исключить признак «группой лиц», поскольку диспозиция ч. 2 ст. 163 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Вместе с тем, исключение из приговора при квалификации деяния названного признака не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении противоправных действий.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции приведены убедительные мотивы.

Оснований для переквалификации действий ФИО3, о чем просят авторы жалоб стороны защиты осужденного ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он имеет место регистрации и жительства на территории Смоленской области, военообязанный, по месту регистрации характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не находится, обращался за психиатрической помощью, состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии».

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано частичное признание подсудимым своей вины ввиду признания причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО3 в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступления органу расследования были известны исходя из проведенного осмотра места происшествия с фиксацией значимых факторов, допросов Потерпевший №1, Потерпевший №2, изъятой видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представления Потерпевший №1 в своем заявлении в правоохранительные органы номера телефона лица, который избивал его и требовал денежные средства (ФИО3), и иными материалами дела.

Из содержания показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, и обвиняемого следует, что он органам следствия не представил и не сообщил никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления либо информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со органами расследования, осужденный ФИО3 не совершал.

То обстоятельство, что ФИО3 в ходе следствия давал показания относительно избиения им потерпевшего ФИО27 и действий ФИО2 и уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления в действиях осужденного ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает такового и апелляционная инстанция.

В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты и поступившие по запросу суда дополнительные доказательства относительно осужденного ФИО3

ФИО3 в мае 2025 года отмечен благодарственным письмом руководителем КФ ДК «Красный Бор» за хорошее воспитание падчерицы ФИО13

Согласно справке-характеристике УУП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от 01.07.2025, ФИО3 проживает по адресу <адрес>. кор. 6, <адрес> совместно гражданской супругой – ФИО10 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

И.о. генерального директора ООО «1000 Возможностей» характеризует ФИО3 положительно, в том числе и как высококвалифицированного специалиста, инициативного и результативного руководителя.

ООО «Альянс-Упак» в декабре 2023 года выражает ФИО3 благодарность за активную жизненную позицию и личный вклад в организацию сборов гуманитарной помощи для оказания поддержки участникам СВО.

ООО «Смолиндустрия» в сентябре 2024 года выражает благодарность ФИО3 за активное сотрудничество в работе над проектами по реализации муниципальных контрактов по текущему ремонту и установке ограждений для нужд МБДОУ.

Администрацией СОГБДОУ дом ребенка «Солнышко» ФИО3 отмечен благодарственным письмом за оказание благотворительной помощи и участие в жизни учреждения.

Согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования РФ назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью осужденного ФИО3, установлена пенсия и страховые выплаты к ней в размере 18 145 рублей.

ФИО3 в 2023 году награжден благодарственным письмом руководителя гуманитарного фонда «Смоленск своих не бросает» за помощь военнослужащим, за оказанную поддержку в сборе гуманитарной помощи и доставки участвующим в зоне СВО, гуманитарную помощь, оказанную жителям на территории <адрес>.

Командир 30 отдельной гвардейской мотострелковой бригады ФИО25 и личный состав выражают ФИО3 благодарность за работу, связанную в области гуманитарной помощи для военнослужащих, выполняющих боевые задачи на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Согласно расписке от 28.06.2025, потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, получил от ФИО3 двести тысяч рублей

Согласно расписке от 14.07.2025, потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, получил от ФИО3 сто тысяч рублей. В настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт получения денежных средств с учетом ранее ему переданных в размере 300000 рублей.

Согласно информации из филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ 67 ФСИН России, у ФИО3 диагностировано ряд хронических заболеваний.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного преступлением; состояние его здоровья; оказание помощи и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки (в том числе исходя из положений постановления Правительства РФ от <дата> N 789

«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год», согласно которому с <дата> величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 17733 рубля,); участие в организации сборов гуманитарной помощи для оказания поддержки участникам СВО и жителям освобожденных территорий; оказание благотворительной помощи СОГБДОУ дом ребенка «Солнышко».

Признание судом второй инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельства и с учетом представленных позитивных характеристик в отношении ФИО3 и иных данных о личности (в том числе и семейном положении), позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО3, что в своей совокупности и также и с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, дает основание для смягчения ФИО3 наказания в пределах того же вида, тем самым доводы апелляционных представления и жалоб в части наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и смягчения назначенного наказания расцениваются как обоснованные.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при соисполнительстве, то есть в составе группы лиц, что установлено судом, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано «группой лиц», тем самым суждения стороны защиты в этой части об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства признаются как несостоятельные.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при установлении отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Не имеется правовых оснований для применения в отношении ФИО3 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на признание второй инстанцией смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, ввиду чего доводы осужденного ФИО3 и его защитника об обратном являются несостоятельными.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и признанных второй инстанцией, и отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправлении осужденного без реального отбывания наказания, тем самым мотивы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3, надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду его смерти соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, влекущих отмену либо иных изменений приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности ФИО3 и ФИО4 указание на справку об исследовании № 1/249 от 10.07.2022;

- исключить из квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признак «группой лиц»;

- признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного преступлением; состояние его здоровья; оказание помощи и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки; участие в организации сборов гуманитарной помощи для оказания поддержки участникам СВО и жителям освобожденных территорий; оказание благотворительной помощи СОГБДОУ дом ребенка «Солнышко»;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая