Приговор № 1-245/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-000706-25

Дело № 1-245/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

адвоката-защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на кражу из сумки потерпевшей, с банковского счета в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 /________/ в период времени с 07.00 часов до 20.30 часов, находясь в маршрутном автобусе /________/ следовавшем от остановки общественного транспорта «Вершинина», расположенной у /________/ до остановки общественного транспорта «ТЭМ3», расположенной у /________/, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 за сохранностью своего имущества, умышлено, из корыстных побуждений, расстегнула рукой замок-молнию сумки, находившейся в руке ФИО7, достала кошелек, стоимостью 2.500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4.600 рублей, двумя банковскими картами АО «Газпромбанк», эмитированными на имя ФИО7, не представляющими материальной ценности, пропуском на имя ФИО7, не представляющим материальной ценности, и похитила это имущество. После чего, проследовала в торговые организации, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета, открытого на имя ФИО7 в филиале «Газпромбанка» по пер.1905 года, 7, путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалам, осуществила, без ввода пин-кода, оплату за приобретенный товар через терминалы на общую сумму 680 рублей, а именно: около киоска «ТомскРоспечать», расположенного у здания /________/ по /________/ двумя банковскими операциями на общую сумму 333 рубля, в помещении павильона «Эндорфин», расположенного у здания по /________/ одной банковской операцией на сумму 347 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства принадлежащие ФИО7 Затем, ФИО2 для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета открытого на имя ФИО7, находясь около киоска «ТомскРоспечать», путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу, попыталась осуществить оплату за приобретенный товар через терминал одной банковской операцией на сумму 333 рубля, а получив отказ по банковской операции, попыталась осуществить расчет за приобретаемый товар с банковского счета, открытого на имя ФИО7 путем прикладывания второй похищенной банковской карты к терминалу, одной банковской операцией на сумму 333 рубля, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковские карты АО «Газпромбанк», эмитированные на имя ФИО7, были заблокированы потерпевшей и операции по банковским счетам отклонены банком. Таким образом, ФИО8 совершила покушение на хищение имущества на общую сумму 8446 рублей, а именно: кошелек стоимостью 2.500 рублей, денежные средства в сумме 4.600 рублей и денежные средства с банковских счетов ФИО7 в общей сумме 1.013 рублей, в случае доведения ею своего преступного умысла до конца, ФИО7 был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась также в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимой в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО8, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых установлено, что /________/ в утреннее время она находилась на нижней ступеньки у передней двери маршрутного автобуса /________/, следовавшего от остановки общественного транспорта «Вершинина» до остановки общественного транспорта «ТЭМ3». Перед ней стояла ранее не знакомая ФИО7, которая держала в левой руке женскую сумочку и не осуществляла за ней контроль. У нее возник умысел на хищение имущества из указанной сумочки, с этой целью она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, правой рукой приоткрыла замок-молнию на сумке, достала из нее кошелек и положила его в свой пакет, после чего прикрыла замок сумки потерпевшей, в этот момент открылась дверь автобуса, она выпустила пассажиров, среди которых вышла и ФИО7, доехала до остановки общественного транспорта «ТГУ». Выйдя из автобуса, она осмотрела кошелек, который в последующем выкинула, денежные средства, находившиеся в нем в сумме 4.600 рублей (купюрами по 1.000 рублей – 4 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 1 шт.), потратила на собственные нужды, двумя банковскими картами АО «Газпромбанк» рассчитывалась за приобретаемый товар путем прикладывания банковской карты к терминалу. При очередном расчете за товар, пришел отказ, она приложила вторую банковскую карту, и по ней пришел отказ, тогда она поняла, что банковские карты заблокированы (том л.д. 81-85, 113-117).

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в утреннее время она находилась на остановке общественного транспорта «Вершинина». При ней была женская сумочка кофейного цвета из кожзаменителя с замком молния, с двумя отделениями. В сумке находился кошелек из лакированной кожи красного цвета, который она оценивает в 2.500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 4.600 рублей (купюрами по 1.000 рублей – 4 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 1 шт.), две банковские карты АО «Газпромбанк», открытые на ее имя в отделении банка по ул. 1905 года, 7. На картах находились денежные средства в сумме 458.821,33 рублей и 31.419,72 рублей. Банковские карты защищены пин-кодом, по ним можно расплачиваться за покупки до 1.000 рублей, путем прикладывания карты к терминалу. Банковские карты подключены к СМС-оповещению к номеру телефона. В 08 часов 40 минут она села в маршрутный автобус /________/. В автобусе она держала сумку в руке, доехав до остановки «ТЭМЗ», рассчиталась денежными средствами, находившимися в кармане пальто, и вышла из автобуса. Пропажу кошелька обнаружила, когда находилась в здании /________/ по /________/. Находясь на своем рабочем месте перепроверила содержимое сумки, однако кошелек так и не обнаружила, поняла, что его украли в автобусе. В этот момент в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 02 минут ей на сотовый телефон стали приходить СМС-оповещения от АО «Газпромбанк» о том, что производилась оплата на суммы 58 рублей, 275 рублей, 347 рублей, после чего она заблокировала свои карты. Затем ей вновь пришло СМС-оповещение о том, что по банковским картам была попытка произвести оплату, в операции было отказано. Ей причинен ущерб на общую сумму 8.446 рублей, а именно: кошелек стоимостью 2.500 рублей, денежные средства в сумме 4.600 рублей, денежные средства с банковской карты на сумму 680 рублей. Кроме того была попытка похитить денежные средства в сумме 333 рублей с каждой карты. Сами банковские карты, а также пропуск на ее имя материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячно оплачивает 22.000 рублей за съем жилья, кредитных обязательств не имеет, заработная плата составляет 100.000 рублей (16-18, 19-22).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении от /________/ (л.д. 7);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте в должности продавца в киоске «ТомскРоспечать», двумя платежами за товар с ней рассчиталась ФИО2 на сумму 58 рублей и 275 рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Чеки на оплату ФИО2 не забрала. После расчета ФИО2 ушла, но минут через 10 вернулась, чтобы приобрести детскую игрушку, однако при попытке рассчитаться банковской картой оплата не прошла, та попробовала еще раз, но так же оплата не прошла и ФИО2 ушла (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте в должности баристы в кофейне «Эндорфин», когда в кофейню зашла ФИО2 и приобрела три напитка на сумму 347 рублей, рассчитавшись банковской картой путем ее прикладывания к терминалу. ФИО2 приходила в кофейню в той же одежде, в которой была одета, находясь в салоне маршрутного автобуса /________/, где действия ФИО2 относительно хищения кошелька из сумки потерпевшей, были зафиксированы на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном автобусе, и которую ей представили на обозрение в кабинете ОМВД России по /________/ (л.д. 48-50, 51-53);

- протоколами осмотра места происшествия от /________/, из которых следует, что осмотрены участки местности, расположенные на остановках общественного транспорта «Вершинина» по /________/, «ТГУ» по /________/, «ТЭМЗ» по /________/, участок местности, расположенный у /________/, где находится киоск «ТомскРоспечать» (л.д. 86-90, 91-95, 96-103, 38-42);

- выписками по банковским картам АО «Газпромбанк», открытых на имя ФИО7 в отделении банка, расположенного по ул. 1905 года, 7 (л.д. 25, 27, 26, 28);

- протоколами выемки от /________/, осмотра документов от /________/, согласно которым у ФИО9 изъяты два кассовых чека на сумму 58 рублей и 275 рублей (л.д. 55-57);

- актом изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в маршрутном автобусе /________/ (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в маршрутном автобусе /________/, где зафиксированы действия ФИО2, которая рукой достала из сумки ФИО11 кошелек и положила его себе в пакет (л.д. 67-69).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО8 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой в сторону смягчения ее ответственности, в части исключения указания на причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, а также на необходимость исключения покушения на хищение 333 рублей с одной из банковских карт, как вмененное дважды, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу из сумки, находящееся при потерпевшем, с банковского счета.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, достала из сумки потерпевшей кошелек, с находившимся в нем банковскими картами и денежными средствами, и похитила его.

Квалифицирующий признак – «кража, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей», нашел свое подтверждение в суде, что следует, в том числе из показаний потерпевшей, и подсудимой, которая осознавала, что похищает чужое имущество из сумки, находящееся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств ФИО7 ФИО8 совершила путем использования банковских карт потерпевшей, прикладывая их для расчета за товар к терминалам.

При этом имеет место быть неоконченное преступление, поскольку ФИО8 не довела свой умысел, направленный на хищение всего имущества потерпевшей до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковские карты были заблокированы потерпевшей.

При рассмотрение уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, она является вменяемой, поэтому суд считает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, и подсудимая это осознавала. При данных обстоятельствах явка не носила добровольный характер. Вместе с тем, суд признает сведения, изложенные в явке в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием расследованию преступления, наряду с дачей признательных, полных и правдивых показаний.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении подсудимой на счет потерпевшей денежных средств в сумме 4.000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, подсудимой необходимо назначить, за совершенное ею преступление, наказание в лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, которая не судима, трудоустроена, имеет прочные социально-значимые связи, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначение наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считает условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в квартал.

Испытательный срок условно осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья