Приговор № 1-49/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 21 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М., Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшей Д..,

при секретарях Рудаковой С.В., Радаеве К.П., Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого: 1) ... ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии срока наказания; 2) ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания; 3) ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ...; содержавшегося под стражей по данному делу в период с ... по ... включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1)В период времени с 16 часов 00 минут ... по 10 часов 22 минуты ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: ..., к своей знакомой Д., у которой была в гостях А. Находясь в помещении кухни указанного дома, ФИО1 получил от Д.. добровольно переданные ему денежные средства в сумме ... рублей. При этом, денежные средства в сумме ... рублей, Д. положила обратно в холодильник, после чего ФИО1 потребовал у Д. передать ему оставшиеся денежные средства, на что та ответила отказом. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно на открытое хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Д.., с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Д.. и достижения своего преступного результата, подошел к ней и нанес Д. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая действовать умышленно, с корыстной целью, по мотиву личного обогащения, осознавая, что воля Д. к возможному сопротивлению подавлена применённым им насилием, на виду у А. и Д. открыто похитил из холодильника денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие последней.

Присвоив похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Д. причинены телесные повреждения в виде ссадины левой брови, кровоподтека в области левого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму ... рублей.

2) В период с 10 часов 40 минут ... по 23 часа 30 минут ..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к двери ..., расположенной в ..., принадлежащей Б.., с которым он хотел распить спиртное. ФИО1, постучал в дверь указанной квартиры, однако её никто не открыл, после чего у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Б.., против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1., в вышеуказанный период времени, находясь около входной двери ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью проникновения внутрь указанного жилища, действуя умышленно, с силой дернул навесной замок входной двери, тем самым сломав запорное устройство и обеспечив свободный доступ в квартиру, а затем незаконно вопреки воле и согласию Б. проник внутрь жилища.

В результате противоправных действий ФИО1 нарушено право Б. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем Б.., а также открытого хищения имущества Д., указывая на не применение к последней какого-либо насилия.

Вопреки утверждению подсудимого о частичном признании вины в совершении одного из вышеуказанных преступлений, виновность ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ... в послеобеденное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к знакомой Д.., проживавшей по адресу: ..., где также находилась А. В помещении кухни они втроем продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого он попросил у Д.. взаймы ... рублей, чтобы купить себе поесть. Она достала из холодильника деньги и дала ему ... рублей, положив остальные деньги к себе в карман халата, а также передала ему две пачки макаронных изделий. После этого он просил Д. дать еще денег, на что последняя ему отказала. Тогда он сунул руку в карман халата Д.., откуда сам забрал деньги и положил их в карман своей одежды, после чего покинул жилое помещение, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом каких-либо ударов Д. он не наносил. В дальнейшем, от А.., периодически отлучавшейся в тот день из помещения кухни, ему стало известно, что телесные повреждения на лице Д.. получила в результате падения на табурет.

В силу закона, в качестве доказательства по делу по данному преступлению суд признает и добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.34-35), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащееся в его объяснениях от ..., данных им до возбуждения уголовного дела и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, расценивая их как явку с повинной, несмотря на то, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый изменил свои показания.Из содержания указанного сообщения следует, что ... поле 16 часов 00 минут он, находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом к своей знакомой Д., с которой, а затем и еще одной женщиной, употребил спиртное. В дальнейшем, дав ему две упаковки макаронных изделий и ... рублей, положив остальные деньги в надетый на ней халат, Д. попросила его покинуть жилое помещение. Однако он, взяв указанные деньги и вещи, продолжил просить у нее еще денег, начав ругаться с Д. и толкать ее, после чего залез своей рукой в карман халата Д., где находилась рука последней, сжавшая деньги, вытащил ее руку из кармана, разогнул кисть руки и забрал деньги, которые положил в карман своей одежды, после чего покинул жилое помещение, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей Д.., данных в суде, следует, что является пенсионером, получая 7 числа каждого месяца ежемесячную пенсию, перечисляемую ей на сберегательную книжку, и проживает в .... ... она также получила пенсию в размере более ... рублей, на часть от которой приобрела продукты питания, а часть денег в сумме ... рублей оставила себе на нужды, спрятав в холодильнике на полке, где хранятся яйца. ... у неё дома с утра была знакомая А.., которая ночевала у неё дома. Примерно около 16 часов 00 минут к ним пришел знакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил угостить его спиртным. В дальнейшем на кухне они втроем выпивали спиртное. Сначала ФИО1 вел себя нормально, но потом стал каким-то агрессивным, стал говорить, что у него нет денег и ему нечего есть. Пожалев его, она дала ему ... рублей из тех денег, что лежали в холодильнике и две упаковки ранее приобретенных макаронных изделий. Остальные деньги она оставила на полке в холодильнике. Взяв ... рублей и макароны, он стал лезть к ней, требуя передать и остальные деньги, которые она оставила в холодильнике и не убирала в карман халата. Однако, получив отказ, ФИО1 кулаком правой руки ударил её один раз в лицо в область левого глаза, в результате чего у нее, в последующем, образовался «синяк». От полученного удара она не упала, но испытала боль. Затем ФИО1 открыл дверь холодильника, откуда с полки, где хранятся яйца, забрал оставшиеся деньги, и положив их к себе в карман, ушел из дома. Испугавшись нанесенного ей удара, она, а также видевшая все происходящее А.., больше не пытались его остановить. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который до настоящего момента ей подсудимым не возмещен, однако после случившегося ФИО1 приходил к ней и приносил свои извинения. До и после случившегося головой о табурет не падала.

Данные показания в части обстоятельств хищения именно ФИО1 у нее денежных средств с предварительным нанесением им одного удара кулаком по ее лицу потерпевшая А. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1, дополнительно указав, что до нанесения ей удара ФИО1 никаких телесных повреждений у нее на лице не было, опровергнув версию подсудимого о получении телесных повреждений в результате падения (т.1 л.д.111-114).

Достоверность вышеуказанных показаний потерпевшей подтверждается показаниями очевидца произошедшего - свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ... у неё есть знакомая Д., которая также как и она является пенсионером и получает пенсию 7 числа каждого месяца. ... она пришла в гости к Д., где выпивали спиртное, после чего она заночевала у неё. ... днем она также была у Д. и они выпивали спиртное. Примерно после обеда к ним пришел знакомый мужчина по имени С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Потом она узнала, что его фамилия ФИО1. Они выпивали втроем спиртное. Потом она пошла смотреть в комнату телевизор, а Д. с ФИО1 были на кухне. Она слышала, что Медведев спрашивал у Д. денег взаймы и говорил, что их вернет. Д. доставала деньги из холодильника, где их хранила. Потом Д. ей сказала, что дала ФИО1 ... рублей и «анаком». Потом она встала и пошла из комнаты на кухню, увидев, как ФИО1 забирает деньги из холодильника и уходит. Как ФИО1 нанес Д. удар в лицо она не видела, но потом видела у Д. «синяк» под левым глазом, которого до этого не было. Д. ей сказала, что ФИО1 ударил её и забрал из холодильника все деньги, ... рублей. Дома они были втроем и больше никого не было. О случившемся сообщили в полицию (т.1 л.д.104-106).

Вышеуказанные показания свидетель А. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1, дополнительно опровергнув версию подсудимого о сообщенном ею получении телесных повреждений Д.. в результате падения (т.1 л.д.115-118).

Показания потерпевшей и свидетеля относительно способа, характера и периода образования у Д. телесных повреждений подтверждаются актом судебно-медицинского исследования ... от ... и заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которыми установлено, что при осмотре судмедэкспертом у Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина левой брови, кровоподтек в области левого глаза. Данные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью и образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, в пределах около 2-4 суток до момента осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека и характером корочек на ссадине (т.1 л.д.38, 125).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- сообщениями М. проживающего по адресу: ..., поступившими в ОМВД России по Судогодскому району ... в 10 часов 22 минуты и в 10 часов 38 минут, вначале о том, что в ночное время обокрали соседку, а затем, что в ночное время мужчина по имени С. забрал у соседки ... рублей (т.1 л.д.15, 17);

- заявлениями Д. от 10.12.2016г. и 12.01.2017г.,в которых она просит привлечь к уголовной ответственности вначале неизвестного ей мужчину, а затем М.., который ... около 16 часов 00 минут, находясь у нее дома по адресу: ..., с применением насилия (нанеся ей удар кулаком в глаз), похитил принадлежащие ей деньги в размере ... рублей (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ..., проведенного с участием потерпевшей Д. которым установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен ..., а также была зафиксирована обстановка на месте происшествия, где справой стороны от входа в кухню расположен холодильник в котором на момент осмотра деньги отсутствовали. Со слов участника осмотра перед хищением денежных средств в размере ... рублей, находившихся в данном холодильнике, ФИО1 требовал передать ему данные денежные средства, после чего нанес ей удар в область левого глаза. В ходе данного следственного действия также с места происшествия была изъята, в том числе, обнаруженная на верхней части холодильника, зимняя мужская шапка (т.1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра места предметов с фото-таблицей к нему от ... в ходе которого проведен осмотр, в том числе, мужской шерстяной шапки, которую согласно показаний потерпевшей в ее доме оставил ФИО1, когда покидал дом после совершения преступления (т.1 л.д.160-164);

- копией сберегательной книжки на имя Д.., согласно которой ... ей была перечислена денежная сумма в размере ... рублей ... копейка, часть из которых, а именно ... рублей была снята ею в тот же день (т.1 л.д. 95).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что с Б. он познакомился ... на ..., после чего они с ним купили спиртного и Б. позвал его к нему в гости в квартиру в доме на ... (рядом пожарной частью). Ранее с Б. он знаком не был и в гости к нему никогда не ходил. Спиртное они выпивали вдвоем, потом оттуда ушли. Ключей ему Б. от своей квартиры не давал и проживать в ней в его отсутствие не разрешал. ... он приехал в ... на судебный процесс к мировому судье, после которого он навестил своего отца, который на тот момент находился в больнице. Вечером после больницы добраться домой ему было не на чем, а в ... идти ему было некуда и он, употребив спиртное и купив спиртного еще с собой, решил пойти к Б. в гости, выпить с ним и переночевать у него. О том, находиться Б. дома, или нет, он не знал. Когда пришел к двери квартиры Б., то постучался, но никто не открыл, на двери висел навесной замок и он понял, что Б. нет дома. Поскольку ему негде было ночевать, он решил переночевать в квартире Б., в результате чего он рукой силой дернул замок и тот открылся, после чего он зашел во внутрь квартиры, никто посторонний его при этом не видел. Когда он заходил в квартиру, то понимал, что это незаконно и что Б. ему на это разрешение не давал. Переночевав, на утро он покинул жилое помещение Б.. В дальнейшем, при встрече с Б. ... последний поинтересовался у него, что он делал у него в квартире, на что он пояснил ему, что только переночевал.

В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.68-69, 80-81), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащееся в его объяснениях от ... и ..., данных им каждый раз до возбуждения уголовного дела и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, расценивая их как явку с повинной. В вышеуказанных объяснениях ФИО1 признает факт совершения им ... незаконного проникновения в жилище Б. против воли последнего, подробно описывая обстоятельства его совершения, которые идентичны его показаниям, данным в суде, положенным в основу приговора.

Достоверность вышеуказанных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б..,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ... у него есть квартира, которая принадлежит ему. В данной квартире он также иногда проживает, несмотря на то, что постоянно проживает в ... со своей бабушкой. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже, полностью пригодна для проживания, ключи от которой есть только у него. По конструкции квартира имеет два выхода и двери в его отсутствие всегда закрыты. Центральная дверь запирается на врезной замок, а боковая на навесной замок. В данной квартире он проживать никому не разрешал и её никому не сдавал. ... во второй половине дня он приехал в ... и собирался сходить и проверить свою квартиру, это. В ... зашел в продуктовый магазин и купил себе там пиво и когда выходил из магазина на улице встретил ранее незнакомого мужчину, который спросил у него закурить. В последствии узнал, что это ФИО1, ранее с ним знаком не был и не общался. В руках у него была бутылка пива и Медведев спросил дать опохмелиться. Тот стоял и весь трясся, ему стало его жалко и он вернулся в магазин и купил бутылку пива, после чего пошел к себе на квартиру. ФИО1 шел рядом с ним, хотя он не помнит, чтобы звал ФИО1 и приглашал выпить вместе. В тот день он был нетрезв и события помнит смутно. С ФИО1 они в квартире выпили бутылку водки, может чуть больше и потом вдвоем вышли на улицу, он запер дверь и пошел на остановку, чтобы уехать в .... Всего в квартире они с ФИО1 были не более часа. Потом ФИО1 пошел в город. Заходить к себе в квартиру и проживать там он ФИО1 не разрешал и ключей не давал. В квартиру он после этого поехал ... вечером примерно после 23 часов 00 минут, собираясь там переночевать. Когда пришел к квартире, то обнаружил, что боковая дверь была сломана и отсутствовал навесной замой с входной двери. Зайдя в квартиру обнаружил, что там нет света и явно ране внутри были посторонние люди. Из квартиры пропали вещи. После этого он решил обратиться в полицию. После того как приехали сотрудники полиции и все зафиксировали он из отдела возвращался домой и на подходе к дому встретил ФИО1, который шел по направлению к его квартире, при этом на ФИО1 была его одежда. Когда он остановил ФИО1, тот сначала все отрицал, и говорил, что просто ночевал у него в квартире. После этого он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.132-134).

Данные показания потерпевший Б.. подтвердил и при проведении ... очной ставки между ним и ФИО1, изобличив последнего, также подтвердившего показания потерпевшего, в совершении данного преступления (т.1 л.д.152-155).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- сообщениями Б.., поступившими в ОМВД России по ... ... в 23 часа 30 минут и ... в 1 час 30 минут, вначале о том, что в период с 20 по ... неизвестные лица проживали в его квартире по адресу: ..., а затем с целью забрать ФИО1 (т.1 л.д.54, 55);

- заявлениями Б. от 28.12.2016г. и 25.01.2017г.,в которых он просит привлечь к уголовной ответственности вначале неизвестных ему лиц, которые в период с 20 по ... незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда похитили принадлежащее ему имущество, а затем ФИО1, который в ранее указанный период, сломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., нарушив его конституционные права (т.1 л.д.56-57);

- копией паспорта Б.., в котором указанно место регистрации последнего по адресу: ... (т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ..., проведенного с участием потерпевшего Б.., которым установлено, что в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена ..., а также зафиксирована обстановка на месте происшествия, где на правой боковой двери, запирающейся на навесной замок, последний отсутствовал. В ходе данного следственного действия с места происшествия были изъяты обнаруженные в данной квартире одна пара мужских туфель черного цвета и мужская шапка, которые со слов участника осмотра ему принадлежат (т.1 л.д.58-65);

- протоколом осмотра места предметов с фото-таблицей к нему от ... в ходе которого проведен осмотр, в том числе, мужских ботинок черного цвета и мужская шапка, которые согласно показаний ФИО1 принадлежат ему (т.1 л.д.160-164);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту противоправных действий ФИО1 в части хищения им вещей принадлежащих Б. из квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.76-77);

- копией протокола судебного заседания в мировом суде ... по уголовному делу ... в отношении ФИО1, проходившего ... в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут с участием ФИО1

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в совершении, как открытого хищения имущества Д.., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и незаконного проникновения в жилище Б.., совершенного против воли проживающего в нем лица.

Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний самого подсудимого, в том числе об обстоятельствах, известных только лицу, совершившему преступления, а также потерпевшей и свидетелей относительно причин, мотивов, обстоятельств совершения преступлений, способа распоряжения похищенными денежными средствами, полученными в установленном законом порядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Давая оценку действиям виновного в части незаконного проникновения в жилище Б.., суд учитывает, что показаниями последнего и его копией паспорта достоверно установлен факт регистрации и проживания потерпевшего Б. в запирающейся квартире, расположенной по адресу: ..., ключи от которой имелись только у него.

Несмотря на имевший быть ранее, а именно ..., факт законного нахождения ФИО1 вместе с Б. в данной квартире, не оспариваемый как самим подсудимым, так и потерпевшим, в дальнейшем, после покидания ими данного жилого помещения, Б. заходить к себе в квартиру и проживать там ФИО1 не разрешал и ключей от нее не давал. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у ФИО1 иного, предусмотренного действующим законодательством разрешения (судебного решения) на нахождение последнего в указанной квартире.

С учетом данных обстоятельств своими незаконными действиями подсудимый нарушил гарантированное Б. ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Об умысле виновного на совершение именно незаконного проникновения в указанное жилище указывают как вышеотмеченные показания подсудимого и потерпевшего, так и характер получения доступа в пределы жилища ФИО1, а именно в отсутствие проживающего в нем лица и путем повреждения запорного устройства (навесного замка) одной из двух входных дверей квартиры.

Использование Б. указанной квартиры именно в качестве жилища для проживания в ней, подтверждается фактом регистрации его в ней, а также данными приведенного выше протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ... (т.1 л.д.58-65), из которых следует, что в ней находились предметы, используемые повседневно человеком в быту, а именно мебель, посуда и пр.

Таким образом данная квартира полностью подпадает под признаки жилища, предусмотренные примечанием к ст.139 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменных материалов дела, в частности, протокола судебного заседания ... по уголовному делу ... в отношении ФИО1 и первоначального сообщения Б. в правоохранительные органы о совершенном преступлении, достоверно установлен и временной период совершения виновным данного преступления - с 10 часов 40 минут ... по 23 часа 30 минут ... (а не в период с 15 часов 00 минут ... по 23 часа 30 минут ..., как указано в обвинительном заключении).

Однако уточнение в данной части времени совершения преступления не влияет на квалификацию действий виновного.

Оценивая же действия ФИО1 в части открытого хищения имущества Д.., суд учитывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля А. достоверно установлены как описанные обстоятельства, предшествовавшие моменту совершения хищения, так и сам факт умышленных, противоправных безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу виновным денежных средств Д.., причинивших последней материальный ущерб.

Поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшей, без разрешения последней на это, подсудимым было совершено в присутствии как собственника этого имущества - Д., так и на виду у постороннего лица - свидетеля А.., осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, в связи с тем, что до этого потерпевшая отказала ФИО1 в добровольной передачи указанных денежных средств, которые виновный обратил в свою пользу (убрав в карман своей одежды) и в дальнейшем, покинув место совершения преступления, распоряжался ими по своему усмотрению, в силу закона (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как открытое хищение чужого имущества, то есть как грабеж.

При этом, по смыслу уголовного закона, факт того, что Д. и А. не принимали мер к пресечению этих противоправных действий, не влияет на квалификацию содеянного.

Приведенными доказательствами достоверно установлено и то, что в целях подавления воли потерпевшей, до этого отказавшей ФИО1 в добровольной передачи указанных денежных средств, к возможному сопротивлению, подсудимым в отношении Д.. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в несении ей одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой брови и кровоподтека в области левого глаза.

Вопреки доводам стороны защиты, факт причинения потерпевшей данных повреждений именно ФИО1 подтверждается показаниями самой Д.., дававшей последовательные показания относительно образования данных повреждений именно в результате нанесенного удара кулаком подсудимым, свидетеля А.., хотя и не наблюдавшей непосредственного нанесения виновным удара, но показавшей, что непосредственно после совершенного хищения Д. у которой она под левым глазом обнаружила «синяк», отсутствовавший до этого, сообщила ей о нанесенном ФИО1 ударе, а также научно обоснованными выводами акта судебно-медицинского исследования ... от ... и заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которых, выявленные у Д. повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами (к каковым относится и кулак руки), в пределах около 2-4 суток до момента осмотра (...), что согласуется с установленным судом периодом совершения данного преступления.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и показаниями самого подсудимого, полученными непосредственно после совершения преступления (до возбуждения уголовного дела) /т.1 л.д.34-35/, в которых он добровольно сообщил о факте применения к потерпевшем силы с целью завладения ее денежными средствами, а именно о том, что «начал толкать её», после чего и совершил хищение.

Вместе с тем, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшей и данного свидетеля, отметивших отсутствие в месте совершения преступления (в доме, расположенном по адресу: ...) иных лиц, кроме них, с давностью выявленных и первоначально обнаруженных у Д.. телесных повреждений также позволяют сделать твердый вывод о их нанесении именно ФИО1

Утверждения подсудимого о получении Д.. данных телесных повреждений в результате падения на табурет, о чем ему в дальнейшем сообщила А.., а также о хищении им денежных средств не из холодильника, а из кармана халата потерпевшей, опровергаются как показаниями потерпевшей Д.., указавшей на отсутствие данных фактов, так и самой А.., опровергшей данную версию подсудимого в ходе проведенной ... между ними очной ставки.

Наличие же холодильника в месте совершения преступления подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016г.

Оснований для оговора подсудимого в данной части потерпевшей Д. и свидетелем А.., являющихся по отношению к ФИО1 знакомыми, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Выводами вышеотмеченных акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы, согласованными с позицией действующего законодательства (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») нашло свое подтверждение и то, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения сами по себе не причинили вреда как ее здоровью, так и соответственно ее жизни.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям стороны защиты, законных оснований для переквалификации действий виновного по данному преступлению на ч.1 ст.161 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения ФИО1 является личное обогащение, а преследуемая при этом цель - корыстная.

Размер похищенных денежных средств, а именно ... рублей, наличие которых в тот момент у потерпевшей подтверждается, в том числе, копией сберегательной книжки с отметкой о снятии ею накануне большей денежной суммы, также достоверно установлен в судебном заседании из показаний потерпевшей Д. и свидетеля А.., не оспариваемый и самим подсудимым.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения и вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и данного свидетеля.

Вместе с тем в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля А.., а также первоначального сообщения М. в правоохранительные органы о совершенном преступлении, достоверно установлен и временной период совершения виновным данного преступления - с 16 часов 00 минут ... по 10 часов 22 минуты ... (а не в период с 16 часов 00 минут ... по 10 часов 38 минут ..., как указано в обвинительном заключении).

Однако уточнение времени совершения и данного преступления также не влияет на квалификацию действий виновного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшей Д. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, с учетом требований ст.86 УК РФ, как до, так и после совершения преступлений судим (т.1 л.д.200-205, 209-210, 215-217, приговор от 22.03.2017г. и апелляционное определение от 17.05.2017г.), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /Глава 20 КоАП РФ/ и против охраны собственности /Глава 7 КоАП РФ/ (т.1 л.д.220, 222-223), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.224), имеет постоянное место жительства на территории ... (т.1 л.д.225, 226), где участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, не реагирующее на проводимые с ним профилактические беседы, на поведение которого неоднократно поступали жалобы (т.1 л.д.226), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При этом вопреки позиции стороны защиты оснований не доверять надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченным на то должностными лицами характеристике УУП с места жительства ФИО1, а также сведениям об административных правонарушениях на подсудимого, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению: явку с повинной (его объяснения, данные им каждый раз до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно сообщал о совершенных им преступлениях и обстоятельствах их совершения, сведениями о чем, в том числе о лице их совершивших, органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали /т.1 л.д.34-35, 68-69, 80-81/. Одновременно в качестве смягчающих виновному наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений по обстоятельствам незаконного проникновения в жилище при проведении очной ставки (т.1 л.д.152-155); признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд признает по каждому преступлению: с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, относящихся к преступлениям хотя и небольшой тяжести, но против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также тяжким против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств их совершения - каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у виновного, согласно сведений характеристики участкового с места жительства (т.1 л.д.226), склонности к злоупотреблению спиртных напитков, являвшееся основанием неоднократного привлечения его к административной ответственности - совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, рецидива преступлений, ссылка на которое имеется в обвинительном заключении, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, у него имелись непогашенные судимости по приговорам ... ... ... и ... от ... и от ..., которыми он был осужден соответственно за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, относящиеся, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии установленных уголовным законом условий для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном по каждому преступлению отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении виновному наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их общего количества, совершенных ФИО1, в одном случае с корыстной целью, в течение короткого промежутка времени (с ... по ...) и незначительного периода (чуть более полугода) с момента освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в том числе за аналогичное преступление против собственности, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, включая исключительно отрицательные данные за период нахождения на свободе, суд, с учетом положений ст.43 УК РФ, а также не введения до настоящего момента в действие федеральным законом положений Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста, приходит к выводу о необходимости назначения виновному за каждое преступление наиболее строгих видов наказания, а именно за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - наказания в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - наказания исключительно в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 и ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному исправительных работ и лишения свободы за данные преступления судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания за каждое преступление ст.64 УК РФ, а также для назначения виновному условного осуждения с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению, его возраст, имущественное и семейное положение, вызванное отсутствием семьи и официального места работы, а также мнение потерпевшей Д.., настаивавшей на назначении нестрогого наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также определить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства.

При определении виновному размера наказания по совокупности совершенных им преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, считая, с учетом всех установленных обстоятельств дела и общего количества преступлений, необходимым назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отмечая, что преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения приговора ... ... ... и ... от ..., окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по первому приговору. При этом, с учетом всех установленных обстоятельств дела и количества преступлений, суд считает необходимым назначить виновному окончательное наказание также путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях по преступлению, входящему в совокупность на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ...), имеется рецидив преступлений.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также вышеотмеченную степень общественной опасности преступных деяний, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшими право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две шерстяные вязанные шапки, мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору ... ... ... и ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному делу с 8 февраля по ... включительно, а также срок наказания, отбытого им по приговору суда от ..., - с 22 марта по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две шерстяные вязанные шапки и мужские ботинки - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган