Постановление № 1-49/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области

Мустафин В.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Новиковой С.Э.

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер

№003184

Шилина В.С.

подсудимого

ФИО1

потерпевшей

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л

05.05.2017 около 21.00 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений мотокультиватора, принадлежащего Потерпевший №1., находящегося на приусадебном участке у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 05.05.2017 в период с 21.00 до 22.00, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к забору, огораживающему приусадебный участок у дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, руками оторвал 4 доски забора и через образовавшийся проем проник на территорию приусадебного участка (кадастровый номер №). принадлежащего Потерпевший №1., откуда путем свободного доступа тайно похитил бензиновый мотокультиватор модели «МК-6,5 Ц Lifan», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании адвокатом Шилиным В.С., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирился и возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме.ФИО1 не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель Новикова С.Э. не заявила возражений против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство стороны защиты, заслушав мнение стороны обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В своем письменном заявлении потерпевший указал, что примирился с подсудимым и им возмещен материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести. Судимостей ФИО1 не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судья приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения по вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: паспорт на мотокультиватор, кассовые чеки, мотокультиватор «МК 6,5 Ц Lifan» оставить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Р. Мустафин