Апелляционное постановление № 10-1061/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-302/2024

Дело № 10-1061/2025 Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- 30 июня 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; постановлением того же суда от 26 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 мая 2024 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 01 месяц 27 дней, освобождена 29 августа 2024 года по отбытии наказания;

- 21 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 24 октября 2023 года;

- 26 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

Осуждена:

- 20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 января 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>; а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2024 года, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2024 года с 20 сентября 2024 года до 28 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также срок отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2024 года с 28 ноября 2024 года до 17 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ей назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом по совокупности приговоров ей добавлен 1 месяц лишения свободы, что является незаконным и необоснованным, поскольку ограничение свободы назначено в качестве основного наказания. Кроме того, по мнению осужденной, судом необоснованно на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что признание указанного обстоятельства отягчающим является правом, а не обязанностью суда, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что состояние алкогольного опьянения побудило к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей. Приводит перечень установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить 1 месяц лишения свободы из общего наказания, а так же исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Спирин А.А. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что положения ч.1.1 ст. 63, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания применены судом верно. Просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее дочери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд верно признал рецидив преступлений (простой) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы осужденной об исключении ссылки на применение ч.1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания удовлетворению не подлежат. Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанное обстоятельство включено в перечень отягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте, что осужденной также не оспаривалось. Свои выводы о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденной преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд должным образом мотивировал. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Учитывая совершение осужденной преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ею до вынесения приговора от 20 сентября 2024 года.

Размер наказания, назначенного как за преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, так и назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно строгим не является, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе положениям ст. 71 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что ограничение свободы ей назначено в качестве основного наказания, в связи с чем назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы является необоснованным, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, о чем она просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий