Приговор № 1-1064/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-1064/2020

дело № 1-1064/2020

28RS0004-01-2020-008814-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 08 октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Рекун С.А., с участием:

государственного обвинителя Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1,

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с полным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ***, военнообязанный, проживающего по месту регистрации в ***, судимого:

1) 26 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

2) 07 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Освобожден 07 ноября 2017 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 12 дней;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 марта 2020 года, около 01.57 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, а также приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в районе дома № 66 по ул. Зейская, г. Благовещенска Амурской области, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, управлял автомобилем марки «ISUZU D-MAX», государственный регистрационный знак «***».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, и указывает на то, что предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 ноября 2016 года, а также учитывая, что к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору ФИО1 после условно-досрочного освобождения не приступил, окончательное наказание ему следует назначать по правилам по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07 ноября 2016 года.

Учитывая, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Указанные обстоятельства обусловливают также выбор судом исправительной колонии общего режима в качестве исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку при направлении его в колонию -поселение цели назначенного ему наказания не будут в полной мере достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70, УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 ноября 2016 года, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 08 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 Ею. с 08 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 26.03.2020 года, чек алкотектора «Юпитер» 005090 № 00968 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев