Приговор № 1-55/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №1-55/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить из названного домовладения чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Реализуя задуманное, 07 февраля 2018 года примерно в 19 часов 05 минут ФИО1 убедился, что за ним никто не наблюдает и перелез через ограждение на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к помещению хозяйственной постройки, взялся за ручку входной двери и рывком открыл ее, после чего ФИО1 незаконно проник через открытую входную дверь в указанное выше помещение, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру и полки из холодильника стоимостью <данные изъяты>, а всего ФИО1 таким способом похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, убедился, что в вышеуказанном домовладении никого нет и, осознавая, что вышеуказанное жилище ему не принадлежит, ФИО1 в нем не проживает, личных вещей ФИО1 в вышеназванном домовладении не имеется, разрешения войти ФИО1 проживающие в данном доме лица не давали, реализуя преступный умысел, 15 февраля 2018 года примерно в 16 часов 05 минут разбил стекло в оконном проеме указанного выше дома и незаконно проник через него в названный выше дом против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №2, после чего ФИО1 остался пребывать в данном доме, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

17 февраля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №2 возвратилась в указанное выше принадлежащее ей домовладение, при виде потерпевшей ФИО1 разбил стекло в оконном проеме и выпрыгнул через него на улицу, после чего скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, который 07 февраля 2018 года примерно в 19 часов 05 минут незаконно проник в помещение хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру и полки из холодильника стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, суд расценивает эти действия ФИО1 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в связи с чем содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что примерно в 16 часов 05 минут 15 февраля 2018 года, против воли Потерпевший №2, которая проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно проник в данный дом и до 17 февраля 2018 года проживал в нем, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, суд расценивает, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также то, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту пребывания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступлений, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поскольку ФИО1 совершил указанные выше умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории вышеназванного преступления в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, его личность, в том числе перечисленные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, не могут достичь целей наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст.62 и ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не учитываются, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Учитывая признание рецидива преступлений и то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд определяет ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, его имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что за данное преступление он заслуживает наказания в виде штрафа.

Учитывая, что по данному делу ФИО1 содержался под стражей с 20 февраля 2018 года по день постановления приговора, при назначении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде основного наказания, суд считает в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ необходимым смягчить данное наказание, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

По изложенным основаниям, а также учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачёту в срок отбывания наказания в порядке ч.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ч. 1 ст. 139 УК РФ- с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года, с учетом зачета в этот срок времени его задержания и содержания под стражей в период с 20 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «LG», модель CF-21D30, серийный номер 907FR02539, в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения частей 2 и 3 ст. 398 УПК РФ, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного. Осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: р/сч <***>, БИК 041806001 получатель: УФК РФ по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, р/с <***>, БИК 01806001, ОКТМК 18701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: Е.С. Рагимова