Апелляционное постановление № 22-2833/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-265/2025

УИД 91RS0006-01-2025-002301-59

№ 22-2833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Иваниченко Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Могорычева А.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление осужденным совершено в <адрес> Республики Крым в 2025 году, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в приговоре не приведено, в чем конкретно выразилось активное способствование в раскрытии и расследовании преступления со стороны ФИО1, какая именно предоставленная последним информация помогла органу предварительного расследования раскрыть или расследовать данное преступление.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по результатам проверки органов следственного комитета, объяснение ФИО1 лишь подтверждает факт совершения преступного деяния и не содержит каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, напротив, данное преступление совершено в условиях очевидности, на основании представленных военным комиссариатом документов, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Считает, что дача признательных показаний и явка с повинной под тяжестью имеющихся у органа предварительного расследования доказательств причастности ФИО1 к преступлению, не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в данном случае, применение судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является неуместным, а также при назначении наказания в виде штрафа, суд не должен был применять правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как согласно пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному до и после совершения преступления, данных о его личности, тяжести преступления принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого дедушки инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в условиях очевидности, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, и не указал в чем конкретно оно выразилось.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ему наказание – усилению.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Так, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с чем указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: