Приговор № 1-270/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001386-30 Уголовное дело № 1-270/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 июля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П.,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

К совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 21 час 10 минут, в --, К, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Г находился в --, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Г стал нецензурными словами оскорблять К, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека.

-- в период примерно с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, в --, К, находясь в кухне --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, сидя за столом напротив друг друга, К нанес Г один удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний упал со стула на пол, и в этот момент К встал со стула, подошел к лежащему на полу Г, и нанес ему два удара правой ногой по телу в область ребер слева, чем причинил последнему закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 10 и 11-го ребер слева, с повреждением ткани легкого, осложнившуюся гемопневмотороксом и подкожной эмфиземой, закрытый перелом поперечных отростков 11 и 12-го грудных и первого и второго поясничных позвонков слева, без нарушения функций спинного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни; ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Горбатовой О.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Г о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 92-ФЗ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому К, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого К, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К от -- (л.д. 22), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - объяснение П от -- (л.д. 20); - объяснение Г от -- (л.д. 21), указывающие на причастность К к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление было совершено --, вместе с тем, объяснение от К было отобрано только --. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у К было достаточно времени для добровольной явки в правоохранительные органы и сообщении о совершенном им преступлении. Вместе с тем, сам К добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, был вызван сотрудником ОВД только после объяснений П и Г, которые пояснили, что именно К причинил тяжкий вред здоровью Г

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения К от -- (л.д. 22), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание К в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего Г, выразившееся в оскорблениях подсудимого К, что послужило поводом для совершения подсудимым К преступления; принесение извинений подсудимым потерпевшему; отсутствие у потерпевшего Г претензий к подсудимому К

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения К инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый К видно, что -- примерно в 21 час 15 минут, в момент причинения тяжкого вреда здоровью Г, опасного для его жизни, подсудимый К находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К за своим поведением и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшего Г, в ответ на противоправное поведение последнего, что привело к причинению К тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, то есть нахождение подсудимого К в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого К, суд считает необходимым признать совершение К указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении К категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого К возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности К, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к К положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого К суд приходит к выводу о невозможности исправления К без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности К, считает необходимым меру пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы К исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания К под стражей с -- до --, а также время содержания К под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - конверт с тампоном, на котором имеется вещество бурого цвета; - конверт с контрольным тампоном, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным К в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров