Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

№ 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан 27 мая 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием помощника прокурора Гараевой Э.Г., защитника- адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившего удостоверение № 810, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 08 апреля 2024 года

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено в период с 23 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель с приговором не согласился, считает, что в приговоре не верно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно трактора «МТЗ-82» 1986 года выпуска, который возвращен подсудимому, а так же бензопила «Husgvarna» конфискована и уничтожена, однако данные предметы являлись орудием совершения преступления и подлежали конфискации и обращении в доход государства.

Помощник прокурора Гараева Э.Г. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.

Осужденный и его защитник Тиляшева А.Ш. с представлением не согласились, просят отказать в удовлетворении представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об обращении в доход государства вещественного доказательства - трактора марки «МТЗ-82» 1986 года выпуска, а так же бензопилы «Husgvarna», принадлежащего осужденному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.ст.104.1 УК РФ.

Средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации трактора и бензопилы, признанного вещественным доказательством.

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО1 трактор был непосредственно использован в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины.

Подсудимый в суде апелляционной инстанции пояснил, что если бы у него не было трактора, то он бы не смог загрузить в телегу древесину и вывести ее из леса. Трактор МТЗ находится в исправном состоянии, может приехать в г. Агрыз преодолев более 100 км., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что трактор не представляет материальной ценности. Данные выводы судом первой инстанции не мотивированы, относимых и допустимых доказательств того, что трактор не представляет материальной ценности, в материалах уголовного дела не имеется.

Решение мирового судьи в части уничтожения бензопилы так же не мотивированы.

Из материалов уголовного дела не следует, что указанный трактор и бензопила являются для ФИО1 единственным источником средств существования и повлияет на условия жизни его семьи. Возражения ФИО1 по апелляционному представлению не подтверждены какими-либо объективными фактическими данными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 08.04.2024 в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Конфисковать в доход государства трактор марки "МТЗ-82", 1986 года выпуска и бензопилу марки «Husgvarna», принадлежащие ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.М. Мингалиев