Приговор № 1-16/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

п.ФИО6 25 февраля 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителяпрокурора Шаховского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитникаГУСЕВА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 162 ч. 2УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2019 года примерно в 13 часов 40 минут, вооружившись пневматическим пистолетом марки «UMAREX», который он намеревался использовать при совершении разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, ФИО2 пришел в салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: Московская область, р.п. ФИО6, Привокзальная площадь, д. 3, где совершил разбойное нападение на работника салона связи ФИО3, при этом, действуя из корыстных побуждений, он вытащил пневматический пистолет марки «UMAREX», конструктивно схожий с огнестрельным оружием, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил пистолет дульным срезом на потерпевшего. Демонстрируя ФИО3 реальность угроз, сымитировал досыл патрона в патронник путем отвода затвора пистолета, после чего потребовал от ФИО3 денежные средства, понудив последнего передать ему 20000 руб., из которых 5000 руб. вернул ему, а затем, присвоив 15000 руб., ФИО2 потребовал от потерпевшего передать ему мобильные телефоны, заставив ФИО4 передать емумобильный телефон SamsungGalaxyA30s, 32 GBblack стоимостью 13325 руб., мобильный телефон SamsungGalaxyA30s, 64 GBblack стоимостью 14 991 руб. 66 коп., мобильный телефон SamsungGalaxyA50 128 GBBlack, стоимостью 20 825 руб. 01 коп., мобильный телефон SamsungGalaxyA50 128 GBWhite, стоимостью 20 825 руб. 21 коп., мобильный телефон SamsungGalaxyA70, стоимостью 24 991 руб. 75 коп. После чего ФИО2 с похищенным попытался скрыться из салона связи ООО «Сеть Связной», однако при выходе из салона связи был задержан сотрудником ООО «ЧОО Гарант 5» ФИО5

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Сеть Связной» в своих заявлениях не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ГУСЕВ А.В. не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном же заседании сторона обвинения полагает, что применение насилия подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения и просит суд квалифицировать предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, суд, проверив материалы дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приходит к выводу, что действия ФИО2, с которыми он согласился, следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие больной матери, которой подсудимый оказывает материальную помощь. По месту фактического проживания на территории РФ подсудимый характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом или наркологическом учете не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, а также то, что, подсудимый ФИО2, является гражданином Республики Украина, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости исудейским убеждением, суд не находит оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, а считает что исправление ФИО2 может быть достигнуто только изоляцией от общества, и ему следует избрать меру наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому следует не применять.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 25.02.2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: 2 мобильных телефона SamsungGalaxyA30s, 2 мобильных телефона SamsungGalaxyA50, 1 мобильный телефон SamsungGalaxyA70, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3 – оставить за собственником, пневматический пистолет марки «UMAREX» хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области – уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25.02.2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:2 мобильных телефона SamsungGalaxyA30s, 2 мобильных телефона SamsungGalaxyA50, 1 мобильный телефон SamsungGalaxyA70, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3 – оставить за собственником, пневматический пистолет марки «UMAREX» хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

А