Приговор № 1-16/2020 1-248/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО ФИО9,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - 09.03.2011 года Волоколамским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Президиума Московского областного суда от 31.10.2012 года приговор от 09.03.2011 года изменен: все 4 преступления переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), со снижением наказания за каждое из преступлений, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- 11.05.2011 года Волоколамским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 03.11.2011 года постановлением Волоколамского городского суда условное осуждение по приговорам Волоколамского городского суда от 09.03.2011 года, 11.05.2011 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 11.04.2014 года, судимость не погашена,

- 02.07.2015 года Волоколамским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена,

- 12.08.2015 года Волоколамским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору Волоколамского городского суда от 02.07.2015 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 29.12.2017 года, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО8) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взломал замок входной двери, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, но ничего ценного там не обнаружил. Затем, в продолжение единого преступного умысла, разбил оконное стекло, незаконно проник в жилой дом, расположенный на том же участке, принадлежащий ФИО1, откуда тайно, с корыстной целью похитил удлинитель (длина провода 50м) стоимостью 1500 рублей, удлинитель (длина провода 25м) стоимостью 1500 рублей, медный провод длиной 120м стоимостью 5000 рублей, комплект (роликовые коньки, шлем, налокотники, наколенники) стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Макита» (в комплекте с аккумулятором, фонарем, в пластиковом кейсе) стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «WERT» стоимостью 6000 рублей, шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Зубр» стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 32500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 32 500 рублей.

(2) В один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взломал замок входной двери, незаконно проник в вагончик (бытовку), расположенную по адресу: <адрес>, на участке, имеющем географические координаты № градусов № (северной широты), № градусов № (восточной долготы), принадлежащую ФИО2, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновый генератор «Хонда» стоимостью 50000 рублей, а также сумку с логотипом «Leroy Merlin», в которой находились две ручные пилы, напильник, моток ниток, две монтировки, пассатижи, коробка скоб для строительного степлера, секатор, лист наждачной бумаги, степлер строительный, три топора, два канцелярских ножа, два мотка изоленты, моток лески, стамеска, ножницы по металлу, две отвертки, перчатки хозяйственные, точильный брусок, клещи, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину признал. Показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через калитку зашел на участок, расположенный в <адрес>, щипцами перекусил замок сарая, ничего там не обнаружил. Затем решил снять стекло в доме, но стекло разбилось. Проник в дом, забрал там имущество, указанное в обвинительном заключении, перенес его на свой огород. Орудия преступления оставил на этом участке, не успел забрать их. Продал похищенное за 10 тыс.рублей, вырученные деньги потратил на наркотики (героин). Затем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к хозблоку, расположенному в частном секторе, за школой в <адрес>. Замок был сломан, он использовал металлическую трубку, дернул замок, открыл дверь, обнаружил там генератор. Из дома взял тачку, перевез на ней генератор, продал его за 15тыс.рублей. На следующий день вернулся туда, похитил сумку с инструментами. Его заметили рабочие, задержали на шоссе, вызвали хозяина дома. Он сообщил, кому продал похищенный генератор, и его возвратили владельцу.

Из показаний обвиняемого ФИО8, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что похищенный генератор был продан им неизвестному лицу, а потерпевшему возвращена только сумка с инструментами (т.1 л.д.231-235).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО8 подтвердил их, пояснил, что мог ошибиться в части сведений о возврате похищенного генератора потерпевшему. Гражданские иски признает, вину признает полностью, явку с повинной по эпизоду кражи из жилого дома написал добровольно, раскаивается.

Вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12,13-22,135-141,142-144), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.43), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.44), заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.111-113), заключением судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.118-120), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.122-123,203-206, т.2 л.д.41-42,46-48), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.124-125,207-208, т.2 л.д.45,49), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.47-55,169-176), товарными чеками (т.1 л.д.72-76,86,88,90,196), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.32), другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, оформленный на ее сестру, но используемый ею (ФИО1) для проживания. За домом присматривает соседка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что вскрыт дом и сарай. Приехав, обнаружили, что в террасе дома разбито окно, пропали удлинители и набор роликовых коньков, выбита дверь, пропали провода. В доме ящики выдвинуты, нарушен порядок вещей, пропали шуруповерт, сварочный аппарат, другие инструменты. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли в доме отпечатки пальцев. На придомовой территории обнаружили металлические щипцы и белый мешок, не принадлежащие им. Из сарая ничего похищено не было. Причинен ущерб на сумму 32500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее средняя заработная плата 40 000 рублей. Поддерживает гражданский иск. Ранее в 2009 году ФИО8 уже совершал кражу из ее дома.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен вагончик, используемый для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он проверил вагончик, имущество было на месте, дверь была закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 он обнаружил, что дверь в вагончик открыта, навесной замок деформирован, дверной косяк поврежден. Из вагончика похищен бензиновый генератор «Хонда» стоимостью 50000 рублей, и сумка из полимерного материала с логотипом «Leroy Merlin», в которой находились две ручные пилы, напильник, моток ниток, две монтировки, пассатижи, коробка скоб для строительного степлера, секатор, лист наждачной бумаги, степлер строительный, три топора, два канцелярских ножа, два мотка изоленты, моток лески, стамеска, ножницы по металлу, две отвертки, перчатки хозяйственные, точильный брусок, клещи, не представляющие для него материальной ценности. Обнаружив кражу, он стал осматривать территорию, и встретил местного жителя ФИО8, который нес пакет с логотипом «Leroy Merlin», в котором находилось похищенное у него имущество. ФИО8 подтвердил, что похитил пакет из его вагончика, но по поводу кражи бензинового генератора ничего не сказал. О случившемся он сообщил в полицию. Размер причиненного кражей генератора ущерба является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 20000 рублей (т.1 л.д.183-185).

Свидетель ФИО6 показал, что от ФИО1 узнал о краже, приехав с <адрес>, вместе с сотрудниками полиции они зашли в дом. Все было раскидано, пропали инструменты, провода, были срезаны провода с бытовой техники, в террасе разбито стекло, форточка оторвана. На дверях гаража имелись следы взлома, в сарае перекушена дужка замка, все перевернуто, но ничего не пропало. На участке нашли большие щипцы и пустой мешок белого цвета.

Свидетель ФИО4 показала, что присматривает за домом, принадлежащим ФИО1 В один из дней в начале ноября 2019 года пришла и обнаружила, что в доме все разбросано, дверки шкафов открыты, дверь в террасу выломана. О случившемся сообщила ФИО1, и в полицию. Приехали сотрудники полиции, обнаружили, что в террасе разбито стекло, в сарае сорван замок.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает УУП ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части сообщили о краже имущества из вагончика, расположенного возле <адрес>, и о том, что заявитель ФИО2 задержал человека с похищенным имуществом. Приехав на место, установил личность задержанного – ФИО8, тот добровольно выдал пакет с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, и рассказал, что похищенный бензиновый генератор продал неизвестным мужчинам, а остальное имущество продать не успел (т.1 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району, и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по краже имущества ФИО1 В ходе ОРМ ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО8, который признался в совершении кражи, о чем написал явку с повинной (т.1 л.д.215-217).

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду кражи у ФИО1 -

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес>, в жилом доме разбито окно, нарушен порядок, пропало имущество. Изъяты следы пальцев рук, навесной замок хозяйственной постройки (со следами взлома), а также обнаруженные на придомовой территории металлические щипцы и топор (т.1 л.д.9-12,13-22);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых изъятые щипцы, топор, навесной замок, отрезок липкой ленты с отпечатками пальцев рук осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122-123,124-125, т.2 л.д.41-42,45,46-48,49);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которых след папиллярных линий и узоров пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО8 (т.1 л.д.43,44,111-113);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой динамический след орудия взлома, изъятый с места происшествия, оставлен рабочей поверхностью режущей кромки представленного болтореза (металлических щипцов), изъятых с места происшествия (т.1 л.д.118-120);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО8 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества (т.1 л.д.47-55);

- товарными чеками о стоимости похищенного (т.1 л.д.72-76,86,88,90);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО8 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (т.1 л.д.32);

по эпизоду кражи у ФИО2 -

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес>, близ <адрес>, в деревянной бытовке (вагончике) замок взломан, пропало имущество. Затем рядом с проезжей частью обнаружена и изъята сумку из полимерного материала с логотипом «Leroy Merlin», в которой находится похищенное имущество (т.1 л.д.135-141,142-144);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых похищенное имущество (сумка с инструментами) осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-206,207-208),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО8 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества (т.1 л.д.169-176);

- справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.190);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО8 совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия в отношении потерпевшей ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия в отношении потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

В действиях ФИО8 по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО8 полностью признал вину в совершении обоих преступлений, дал подробные показания в присутствии защитника, подтвердил их с выходом на место происшествия, написал явку с повинной по эпизоду кражи из жилища ФИО1

Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает, поэтому показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, а также явка с повинной и результаты процессуальных действий с его участием принимаются судом, как допустимые доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и подтверждаются: по первому эпизоду - протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой в жилище ФИО1 обнаружены следы пальцев рук ФИО8; по второму эпизоду – обнаружением у ФИО8 похищенного имущества.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО8 о том, что похищенный у ФИО2 генератор впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, поскольку эти доводы объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО8 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> которые выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием <данные изъяты> ФИО8 нуждается в прохождении лечения <данные изъяты> медицинской реабилитации (т.1 л.д.200-201).

В связи с изложенным суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО8, относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО8 вину признал, раскаялся, а по эпизоду кражи из жилища ФИО1 заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба – поскольку каких-либо обстоятельств, не известных следствию, ФИО8 не сообщил, а часть похищенного имущества обнаружена потерпевшим и возвращена ему сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступления (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ), поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ФИО8 совершил, будучи два раза судим к лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым не погашены, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО8, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (органическое расстройство, синдром зависимости от опиоидов), по поводу которых на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО8 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет справедливым и соразмерным, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Применение ст.73 УК РФ (условное осуждение) невозможно, поскольку в действиях ФИО8 имеется особо опасный рецидив преступления (ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ).

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима (ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ), поскольку в действиях ФИО8 имеется особо опасный рецидив преступления.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО1 – на сумму 32 500 рублей, ФИО2 – на сумму 50 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Подсудимый ФИО8 иски признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту – хранить при материалах дела; замок, щипцы, топор, петлю навесного замка – уничтожить; сумка с инструментами – возвращена потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу ФИО1 – 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова