Апелляционное постановление № 22-83/2024 22-9230/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «12 » февраля 2024 года.

Председательствующий – Анчутина И.В. Дело № 22-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., адвокатов Чепуштановой О.В., Корякиной Т.В. в интересах осужденного ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 октября 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 25 января 2023 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2020 года) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2022 года по 27 августа 2023 года, с 27 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отбытый срок наказания зачтен срок отбытия им наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года с 28 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года. В отбытый срок наказания зачтено отбытое наказание по ранее отмененному приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в период с 20 января 2022 года по 15 июня 2022 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбытия наказания по настоящему приговору. В отбытый срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 25 января 2023 года в периоды с 07 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года, с 25 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 25 января 2023 года с 06 декабря 2020 года, а также в периоды с 09 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года, с 21 июня 2021 года по 21 октября 2021 года, с 29 октября 2021 года по 19 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в размере 48 192 рубля; адвоката Шестакова Д.А. в размере 2409 рублей 60 копеек.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 25 мая 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % в доход государства, наказание отбыто 14 мая 2023 года,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 2 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения ФИО2 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено прибыть самостоятельно. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ. ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 38 589 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Назуровой Т.В., просивших об отмене приговора, адвоката Корякиной Т.В., просившей об изменении приговора, прокурора Митиной О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в то, что 13 августа 2022 года угрожал убийством Х, у которого имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

А также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении:

- в период с 21.00 15 октября 2022 года по 02.00 часов 23 октября 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «К Телеком Нейва» на сумму 27 072 рубля, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 21.00 15 октября 2022 года по 02.00 часов 23 октября 2022 года повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб ООО «К Телеком Нейва» на сумму 9256 рублей.

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признание смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ – признанием им вины в части хищения кабеля (иного) принадлежащего ООО «К Телеком», совместно с ФИО6, ФИО2; указать в описательно-мотивировочной части на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – изобличение лица, совершившего совместно с ним в группе лиц преступления – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 2 лет 1 месяца лишения свободы; усилить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на 1 месяц, то есть до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В резолютивной части приговора указать о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы; в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО5 совершено хищение телефонного кабеля марки ТПП 500х2х0.4 и ТПП 50х2х0.5, ввиду чего он повредил и привел иным способом в негодное состояние объектов электросвязи. ФИО5 вину в совершении преступлений, направленных на хищение указанного имущества не признал, в содеянном не раскаялся, заявил, что похищал совместно с ФИО6 и ФИО2 кабель ТПП 100. Считает, что ФИО5 обоснованно признан виновным в посягательстве на указанное имущество. Какого либо - иного кабеля у потерпевшего не похищалось, сообщение ФИО5 о совершении иного преступления, в котором он не обвиняется, не может служить основанием для смягчения наказания по данному уголовному делу. Установлено, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем изобличения иного участника преступления – ФИО5, несмотря на оказываемое на него последним давление. При этом судом учтена в качестве смягчающего ФИО2 наказание только явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а действия ФИО2, выразившиеся в изобличении ФИО5 в совершении преступления, не оценены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные им ходатайства следователю, такие как, выезд на место преступления, изъятие кабеля, для установления марки и его сравнения с кабелем, который он сдал в приемный пункт, о проведении очной ставки с ФИО2 и ФИО6, которые в явках с повинной указали на него как на соучастника кражи, совершенной ими 22 октября 2022 года, были проигнорированы. Действия следователя им были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Анчутина И.В. отказала в принятии к рассмотрению данных жалоб. ФИО2 и ФИО6 написали явки с повинной с указанием тех дат и места преступления, которые были нужны следователю. Сумма, причиненного ущерба изменялась, редактировалась, а количество похищенного кабеля осталось прежним. Считает, что следователь необоснованно не установила марку и принадлежность кабеля, который он сдал в пункт приема металла, не направив все на экспертизу. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт кражи кабеля принадлежащего ООО «К Телеком Нейва». Отмечает, что следствием было нарушено его право на защиту, в связи с этим им был заявлен отказ от ознакомления с материалами уголовного дела и получении обвинительного заключения. Изначально уголовное дело поступило судье Перевощикову А.С., а в последующем по неизвестным причинам было передано судье Анчутиной И.В., с которой, у него сложились личные неприязненные отношения, ранее она в отношении него выносила приговор. Обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ фактически не установлены, поскольку потерпевший Коршунов, давал показания на следствии в алкогольном опьянении. О том, что между ними произошел конфликт 13 августа 2022 года, потерпевший не мог утверждать, дату он знает со слов следователя, а адрес ему показал ФИО2, по данному поводу он давал объяснения. Не согласен с доводами, изложенными в апелляционном представлении, касаемо признания им вины в краже кабеля, поскольку вину в указанном кабеле он не признает. 24 октября 2022 года он, ФИО2 и ФИО6 разрезали и сдали в пункт приема металла кабель, который обнаружили в подвале своего дома, что подтверждается его объяснением. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции на него, ФИО2 и ФИО6 оказывалось физическое и психическое воздействие. ФИО2 и ФИО6 сознались в том, чего не совершали и были отпущены под подписку о невыезде. Обращает внимание на показания свидетеля З, который в судебном заседании пояснил, что предъявленный судом фрагмент кабеля не указан в заявлении о краже. ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что они сдали кабель представленный свидетелю З. В связи с нарушениями, допущенными на предварительном следствии, права состязательности в суде, отсутствием в его действиях составов преступлений, просит его оправдать, рассмотрев его апелляционную жалобу в разумные сроки.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.1 ст. 119УК РФ, а также выводы суда о виновности в совершении преступлений ФИО4 и ФИО2, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

ФИО1 не отрицал на предварительном следствии и в суде, что между ним и потерпевшим Х 13 августа 2022 года был разговор, в ходе которого он потребовал потерпевшего вернуть, принадлежащий ему инструмент, при этом он противоправных действий в отношении Х не производил, угрозы убийством потерпевшему не высказывал. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Обстоятельства, изложенные ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые как при даче показаний на предварительном следствий, так и в суде были предупреждены за дачу ложных показаний. Из совокупности показаний потерпевшего Х, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 13 августа 2022 года он вместе со свидетелем Ш подошел к своему автомобилю, стоящему на парковке возле <адрес> в г. Новоуральске, когда к нему со спины подошел ФИО5 и нанес ему рукой один удар по голове, в область затылка от чего он испытал физическую боль и упал на колени на землю. После чего, ФИО5 пнул его не менее двух раз ногой по его левой голени, затем пнул его по голове не менее двух раз ногой в область темени, от чего он также испытал физическую боль. После этого, ФИО5 склонился над ним, обхватив его левой рукой за шею, достал правой рукой из левого рукава своей олимпийки нож, и, приставив его лезвием к его шее слева, произнес: ... Он испугался действий ФИО5, полагал, что он может убить его, перерезав горло, поскольку виновный находился в агрессивном состоянии, наносил удары, в связи с чем он опался за свою жизнь.

Довод осужденного, что потерпевший опрашивался в состоянии опьянения на предварительном следствии, не нашел своего подтверждения, поскольку он давал объяснение и показания по обстоятельствам преступления в разные дни, его показания идентичны, он указывал на ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него преступление 13 августа 2022 года.

Из показаний свидетеля Ш следует, что знает осужденного, так как до 29 октября 2021 года она сожительствовала с ФИО5, потом он был осужден к лишению свободы. В настоящее время проживает с Х, с которым 13 августа 2022 года пошли на парковку, где стоял автомобиль, как вдруг ФИО5 подошел к Х и нанес ему удар по голове, от чего Х упал на землю на колени. Она опасалась ФИО5, отошла в сторону, но услышала, как осужденный сказал Х, что ... Стоявший не далеко от стоянки ее сын крикнул виновному, чтобы тот остановился, она машинально оглянулась на ФИО5 и увидела у него в руке небольшой нож, который узнала, так как этот нож находился в пользовании в квартире по ул. <адрес>, находящейся в ее собственности. Когда ФИО5 прекратил свои действия, она с сыном и Х сели в машину и уехали, а когда ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, она разрешила осмотреть квартиру по адресу: <адрес>, где временно проживал ФИО5. В квартире был обнаружен нож, который она видела в руках осужденного в момент нападения на Х.

Из совокупности показаний свидетеля Ш, данных им на предварительном следствии и в суде следует, что 13 августа 2022 года он вышел из дома по просьбе матери, на парковку возле <адрес>. Где к Х подошел ФИО5 стал высказывать потерпевшему претензии, что он тут делает, после чего, как ему показалось, ударил Х по лицу, от чего тот упал на землю. На просьбы остановиться ФИО5 не реагировал, стал избивать потерпевшего, нанося удары ногами по различным частям тела Х. Затем он обхватил рукой Х за шею, сделав удушающий захват, и высказал в адрес Х угрозу о том, что ... Сам Х не сопротивлялся, ответных ударов не наносил и ничего в ответ ФИО5 не говорил. После просьб успокоиться и прекратить действия, ФИО5 ослабил захват шеи потерпевшего и ушел.

Доводы осужденного о незаконности проведения осмотра места жительства, где он временно проживал <адрес>, несостоятельны, осмотр был произведен с согласия собственников жилого помещения, о чем указала Ш, о нарушении ее процессуальных прав она не заявляла.

Свидетель Ф сотрудник полиции, также указала, что осмотр жилого помещения <адрес>, был произведен с согласия собственников Ш и ее сына Ш о нарушении ими процессуальных прав не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей место совершения преступления установлено - <адрес>.

Доводы ФИО5, что он совершил преступление в результате противоправных действий потерпевшего, не нашли своего подтверждения в рамках предварительного и судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, по делу не установлено.

Всесторонне и полно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав ФИО1 виновным в угрозе убийством Х, выразившиеся в том, что 13 августа 2022 года на почве личных неприязненных отношений, он, находясь в агрессивном состоянии, применил к потерпевшему физическое насилие, после чего приставил к шее потерпевшего лезвие ножа, высказал угрозу убийством, которую Х воспринял как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии события преступления, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 не усматривается, как и оправдания осужденного.

По обстоятельствам хищения и повреждения кабеля, приведения в негодное для эксплуатации состоянии объекта электросвязи ФИО1 указывал, что 23 октября 2022 года он встретился с ФИО6 и ФИО2, которым и рассказал о кабеле, который находится в подвале дома, предложил сдать медные жилы в пункт приема металлолома, около 10 часов они спустились в подвал <адрес>, при них с собой были кусачки и пассатижи, в подвале нашли кабель ТП 100, изрубили его и сдали в пункт металлолома. Отрицал обстоятельства проникновения в коллектор и хищение кабели марки ТПП 500 и ТПП 50.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям ФИО1, отрицавшего обстоятельства проникновения в коллектор и хищение кабеля, приведение в негодное состояние объекта электросвязи, расценив их как защитную линию поведения с целью избежания уголовной ответственности.

Несмотря на занятую позицию ФИО5 в свершении преступлений, его вина нашла свое подтверждение:

- в показаниях осужденного ФИО2, данных им на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, из которых следует, что, находясь вместе с ФИО6 дома у ФИО5 по адресу : <адрес>, от ФИО5 им стало известно, что на ул. Корнилова имеется сеть подземных переходов, где проложен медный кабель, который можно срезать и сдать в пункт приема металла, заработать денежных средств. Он и ФИО6 согласились с предложением ФИО5, который взял пару кусачек, складные ножи и фонари, после чего все проследовали на улицу, где ФИО5 показал вход в коллектор, который был заварен, но в нем имелись вентиляционные решетки. Они по очереди, через решетку, проникли в коллектор, при помощи кусачек и ножей, стали срезать телефонный кабель, который не был под напряжением, примерно каждый срезал по 15-20 метров, всем процессом руководил ФИО5. В коллекторе были обнаружены пустые трубы, идущие в <адрес>, через них перетянули кабель из коллектора в подвал, после чего разошлись. 22 октября 2022 года вечером они вновь встретились втроем, взяли с собой кусачки, ножи и фонари, действовали по указаниям ФИО5, который вместе с ФИО6 спустились в коллектор, откуда уже ему по пустым трубам подавали срезанный кабель, в подвале он его скручивал, складировал, разошлись уже 23 октября 2022 года. 24 октября 2022 года они в подвале разрезали похищенный кабель, очистили оплетки, сложив провода в сумку черного цвета на такси увезли в пункт сдачи металл, сдав провода на сумму 17700 рублей, с приемщиком общался только ФИО5 и деньги получил он, после чего они купили продуктов поехали домой к ФИО5;

-показаниях лица, к которому за указанные деяния применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО6 которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2.

Из показаний свидетелей Р и Б следует, что в период с 2020 по 2022 года они работали приемщиками металла в пункте приема, 24 октября 2022 года в пункт зашли трое мужчин и сообщили, что ходят сдать металл- провода от кабеля, который они нашли и зачистили, вес составил 58 кг, он был принят, им выдали деньги 17-18000 рублей. На следующий день пришли сотрудники полиции сообщили, что металл похищен и изъяли его.

Представитель потерпевшего ООО «К Телеком Нейва» ФИО7, суду указал, что ООО «К Телеком Нейва» сдает ООО «УЭХК Телеком» сдает часть объектов с оборудованием, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, в которых размещены средства связи и кабель связи, и в которых проложен медный кабель марки ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5, о фактах хищения неизвестными лицами кабеля в одном из коммуникационных коллекторов по ул. Корнилова ему стало известно от представителя ООО «УЭХК Телеком».

Свидетель З начальник линейного участка ООО «УЭХК Телеком», указал, что их компания предоставляет населению связь и предприятиям города интернет, что в коммуникационных коллекторах, расположенных по ул. Корнилова находятся магистральные телефонные сети, то есть линейно- кабельные сооружения связи, в которых проложен медный кабель марки ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5, принадлежащий ООО «К Телеком Нейва», и которые подключены к датчикам контроля, при этом выходы в коллекторы заварены, то есть доступ посторонних лиц запрещен. 15 октября 2022 года и 22 октября 2022 года произошла сработка сигнализации о повреждении кабеля, поступали жалобы на отсутствие связи, он понял, что злоумышленники проникли в коллектор через вентиляционную сетку. Все замеры похищенного кабеля производились в присутствии сотрудников полиции, был похищен кабель ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5. На месте происшествия сотрудники полиции нашли и передали ему мешки уже только с фрагментами оплетками от кабеля, посмотрев их, он пришел к выводу, что эти фрагменты от похищенного кабеля марки ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5, которые и были похищены 15 октября и 22 октября 2022 года. В результате хищения кабеля, являющегося неотъемлемой частью электрической и телефонной связи был приведен в негодность объект жизнеобеспечения.

Согласно показаниям свидетелей Т, И Ч, что они работают и проживают на обслуживаемой территории ООО «УЭХК Телеком», у них дома стоят стационарные телефоны, в октябре 2022 года до 3-х дней не было связи.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и показаниям свидетелей не имеется, все противоречия в их показаниях в суде были устранены, данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Объективных и достоверных данных свидетельствующих о вынужденном характере данных показаний осужденным ФИО2 и лицом, к которому за указанные деяния применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО6 в материалах уголовного дела не содержится, следственные действия проведены в присутствии защитников, ими замечаний в протоколы и их адвокатами не вносилось, жалоб на действия следователя не подавалось.

Из совокупности исследованных доказательств судом было верно установлено, что осужденные заранее договорились на совершение преступления, и их последующие действия были согласованными и направленными на достижение общего результата в виде хищения имущества потерпевшего и приведения в негодное состояние объекта электросвязи.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч.2 ст. 215.2. УК РФ.

Оснований для иной оценки действий осужденных не усматривается, как и их оправдания.

Доводы осужденного, что им сдан кабель ТПП-100, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, поскольку в подвале нашли фрагменты оплетки от кабеля марки ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5, при изъятии из ломбарда следует, что очищенный металл также по конструкции соответствует кабелю марки ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5. Никто из свидетелей не утверждал, что в подвале был проложен кабель ТПП-100.

Согласно заключению эксперта №209 ( т. л.д. 220-222 ) на торцах изъятых фрагментов кабелей, имеются следы разделения, были образованы разными предметами, обладающими режущими свойствами и используемые для распиливания металла ( кусачки боковые, кусачки прямые, ножницы по металлу, плоскогубцы комбинированные).

Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению эксперта 118-01/03-01015 ( т.4 л.д. 172-178) среднерыночная стоимость похищенного имущества, как лома цветного металла, на момент совершения преступления от 15 октября 2022 года, составила 27072 рубля, с 22 по 23 октября 2022 года 9256 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений при его производстве не допущено, обвинительное заключение составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

ФИО5, воспользовался своим правом на защиту, обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, ( т.6 л.д. 172-180).

Обстоятельства несвоевременного получения осужденным процессуальных документов по делу, как уведомления о предъявления ему обвинения, были рассмотрены судом и установлено, что ФИО5 отказался своевременно получать уведомление, что было заактировано начальником ИВС.

Доводы осужденного, что судом не рассмотрен заявленный им отвод судье Анчутиной И.В., является необоснованным, постановление о разрешении отвода судье на л.д. 133 т.6.

Обстоятельства отсутствия части аудиопротоколов обусловлено наличием технических причин записывающего устройства в суде, о чем составлены акты, содержаться в материалах дела, вместе с тем в судебном заседании велся письменный протокол судебного заседания, с которым осуждённый ознакомлен и воспользовался правом подачи на него замечаний.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 по преступлениям п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 215.2. УК РФ признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в части хищения кабеля ( иного), принадлежащего ООО «К Телеком Нейва», совместно с ФИО6 и ФИО2, ..., ...;

- по преступления, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в части произошедшего конфликта между ним и Х, ....

Довод представления, что ФИО5 вину в совершении преступлений, направленных на хищение кабеля не признал, в содеянном не раскаялся, заявил, что похищал совместно с ФИО6 и ФИО2 кабель ТПП 100, в связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ – признанием им вины в части хищения кабеля (иного) принадлежащего ООО «К Телеком», является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 совершал преступления совместно с ФИО6 и ФИО2 в одно время, было установлено, что ими похищен кабель ТПП 500 х 2 х 0,4 и марки ТПП 50х 2 х 0,5, наличие иного кабеля, в рамках предварительного следствия, установлено не было. Тот факт, что осужденный озвучил, иной кабель марки ТПП 100, обусловлено как его недопониманием технических аспектов названия кабеля, так и возможностью уйти от уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО5, не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание за совершенные преступления ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 г.

То обстоятельство, что приговор от 25 января 2023 года отменен в кассационной инстанции 19 октября 2023 года л.д. 204-206 т.8, влияет на справедливость назначенного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО8. окончательно наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новорульского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 г., а также исключить ссылку суда на зачет срока отбытого наказания по указанному приговору.

С учетом вносимого изменения, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. С зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 октября 2022 года по 27 августа 2023 года, с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО1 произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Судом также учтены характеризующие личность осужденного ФИО2 сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 по преступлениям п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 215.2. УК РФ признаны в соответствии с п.п. « г,и»к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной, расцененная судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, ..., в том числе ....

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о чем обоснованно указывает в представлении прокурор, в ходе предварительного расследования по факту хищения кабеля и приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, осужденный ФИО2 давал признательные показания, в которых сообщал о совместно совершенных им преступлениях, указывал о роли в нем соучастников.

С учетом изложенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем изобличения иного участника преступлений;

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного наказания ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2, не установлено.

Учитывая личность виновного ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, приведя убедительные мотивы для применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Судом принято решение и по исполнению приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2, он подлежит исполнению самостоятельно. Апелляционного повода для изменения этого решения не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО2 произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 г. ;

- исключить из приговора указание на зачет срока отбытого ФИО1 наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года с 28 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года. На зачет срока наказания по ранее отмененному приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в период с 20 января 2022 года по 15 июня 2022 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбытия наказания по настоящему приговору. На зачет время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 25 января 2023 года в периоды с 07 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года, с 25 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На зачет срока наказания время содержания под стражей по приговору от 25 января 2023 года с 06 декабря 2020 года, а также в периоды с 09 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, с 07 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года, с 21 июня 2021 года по 21 октября 2021 года, с 29 октября 2021 года по 19 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать ФИО1 осужденным по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по ч.1 ст. 119, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2. УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2022 года по 27 августа 2023 года, с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Признать по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем изобличения иного участника преступлений;

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ до 1 года 9 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Цупак