Решение № 2-2548/2024 2-2548/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2548/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-000626-50

Дело № 2-2548/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ № 340 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 30.05.2022 вынесено решение по делу № 2-1802/2022 о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 и выплате денежной суммы 345.989,62 руб. за время вынужденного прогула, в том числе немедленного исполнения – восстановлении на работе и взыскании суммы 133.196,40 руб. вынужденного прогула за 3 месяца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда вступило в законную силу 18.10.2022, определением 1-го КСОЮ г.Саратова 27.03.2023 оставлено без изменения. На основании полученного исполнительно листа ФС [Номер] от 30.05.2022 было возбуждено исполнительное производство от 07.06.2022 [Номер]-ИП, и по исполнительному листу ФС [Номер] от 03.11.2022 исполнительное производство от 18.11.2022 [Номер]-ИП в отношении должника ТСЖ № 340. Работодатель отказываясь от исполнения решения суда от 30.05.2022 и во время исполнительного производства от 07.06.2022 повторно уволил истца с 31.07.2022 по п.2 ч.1 ст. 81 (сокращение штата). Автозаводским районным судом по делу № 2-445/2023 от 18.08.2023 вынесено второе решение о незаконном увольнении и восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 с 01.08.2022 и взыскании заработной платы за период с 31.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 70.876,70 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 18.08.2023 в сумме 585.291,66 руб., компенсации морального вреда 25.000 руб., судебные расходы 20.000 рублей, почтовые расходы 513,86 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда вступило в законную силу 19.12.2023. Поскольку фактически ФИО1 не была восстановлена и не допущена до работы по первому решению суда, при определении среднего заработка для исчисления суммы за вынужденный прогул по делу № 2-445/2023 от 18.08.2023, в своем решении суд исходил из среднего заработка, установленного решением суда по делу № 2-1802/2022 от 30.05.2022. Работодатель в лице председателя ТСЖ № 340 [ФИО 1] также отказывается исполнять и второе решение суда. До настоящего времени истец не восстановлена, приказ № 2 от 31.07.2022 о незаконном увольнении работодателем не отменен, до работы она не допущена. Решением суда по делу № 2-1802/2022 был установлен средний заработок за вынужденный прогул за период с 06.12.2021 по 30.05.2022 в сумме 2376,90 руб. в день, который также принят к расчету среднего заработка за вынужденный прогул за период с 31.05.2022 по 31.07.2022 и за период с 01.08.2022 по 18.08.2023 и взыскан с ответчика ТСЖ № 340 решением Автозаводского районного суда по делу № 2-445/2023. Злостное уклонение ответчика от исполнения решений суда от 30.05.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022 и от 18.08.2023, вступившего в законную силу 19.12.2023 о восстановлении и допуску до работы также является вынужденным прогулом и подлежащим возмещению работодателем по день фактического и исполнения в размере 2.376,90 руб. за каждый день неисполнения решения суда, то есть с 19.08.2023 по дату вынесения судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Постановления об окончании исполнительных производство.

Просит суд: признать период от даты вынесения решения Автозаводского районного суда № 2-445/2023 от 18.08.2023 по день фактического исполнения решения суда и окончания исполнительных производств в Автозаводском районном ОСП № 2 – периодом вынужденного прогула ФИО1 по вине работодателя в связи с отказом руководителя председателя правления ТСЖ № 340 от его исполнения;

- взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 19.08.2023 по день вынесения судебного акта в размере среднего заработка из расчета 2.376,90 руб. в день (включая НДФЛ);

- взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения и окончания судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 исполнительных производств [Номер]-ИП от 07.06.2022, [Номер]-ИП от 05.09.2023 в размере среднего заработка из расчета 2.376,90 руб. в день (включая НДФЛ);

- обязать ответчика ТСЖ № 340 за период вынужденного прогула ФИО1 исчислить и уплатить в Единый социальный фонд РФ страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования, предусмотренные законодательством РФ в размере 30,2 % от сумм присужденных к взысканию;

- взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.;

- взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Дополнили, что решения суда о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ТСЖ № 340 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 марта 2001 года ФИО1 была принята на работу в ЖСК №340 на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от 06.03.2021, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.08.2006 и от 09.01.2019 [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-1802/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ [Номер] о восстановлении на работе, по встречному иску ТСЖ №340 к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы, постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 2 от 06 декабря 2021 г. об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера ТСЖ №340.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ №340 с 06 декабря 2021 года.

Взыскать с ТСЖ №340 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 06 декабря 2021г. по 30.05.2022г. в размере 247197 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2021г. в сумме 19 696 руб., за ноябрь 2021г. в сумме 38 696 руб., за 01.12.2021г. – в размере 1758 руб. 94 коп., пособие по нетрудоспособности в размере 3641 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ №340 к ФИО1 о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с ТСЖ №340 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6610 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 133196 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.10.2022, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ № 340 – без удовлетворения [ ... ]

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 27.03.2023 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.10.2022 – оставлены без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ № 340 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ТСЖ №340 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №2 от 31 июля 2022 г. об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера ТСЖ №340 на основании приказа №2 от 31.05.2022г. в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ №340 с 01 августа 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ №340 в пользу ФИО1

- заработную плату за период с 31 мая 2022года по 31 июля 2022 года в сумме 70876,7рублей,

- компенсацию за время вынужденного прогула с 01 августа 2022 г. по 18августа 2023г. в сумме 585291,66рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.,

-почтовые расходы в сумме 513,68рублей

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца в размере 213921рублей из общей взысканной суммы -656168,36рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ №340 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10061,68 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.12.2023, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ № 340 – без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-445/2023 от 18.08.2023, вступившим в законную силу установлено, что Приказом председателя правления ТСЖ № 340 № 1/05 от 31 мая 2022г. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера с 31 мая 2022г. с окладом по штатному расписанию от 24 марта 2022г.

Приказом председателя правления ТСЖ № 340 № 1/05 от 31 мая 2022г. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера с 6 декабря 2022г., с окладом согласно действующему штатному расписанию. ФИО1 допущена к исполнению должностных обязанностей с 31 мая 2022г. путем выдачи ей заданий для исполнения в связи с надомными характером ее работы.

Приказом председателя правления ТСЖ № 340 № 1/06 от 8июня 2022г. внесены изменения в приказ № 1/05 от 31 мая 2022г., ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера с 6 декабря 2022г. с окладом по штатному расписанию. ФИО1 допущена к исполнению должностных обязанностей с 31 мая 2022г. путем выдачи ей заданий для исполнения в связи с надомными характером ее работы.

Приказом председателя правления ТСЖ № 340 № 2/06 от 9июня 2022г. внесены изменения в приказ № 1/05 от 31 мая 2022г., ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера с 6 декабря 2022г. с окладом по штатному расписанию, утвержденному общим собранием членов ТСЖ от 29.12.2009г. ФИО1 допущена к исполнению должностных обязанностей с 31 мая 2022г. путем выдачи ей заданий для исполнения в связи с надомным характером ее работы.

Приказом №2 от 31 июля 2022 г. ФИО1 уволена с 31 июля 2022г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности главного бухгалтера.

Указанный приказ от 31.07.2022 признан решением суда незаконным и ФИО1 восстановлена на работе.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях, истец просит, в признать период с 18.08.2023 (момента вынесения решения суда о восстановлении на работе) по день фактического исполнения решения о восстановлении на работе – периодом вынужденного прогула ФИО1 по вине работодателя, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 19.08.2023 года по день вынесения решения суда и далее по день исполнения решения о восстановлении на работе, за неисполнение работодателем решения суда о восстановлении ее на работе.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Довод истца о том, что решение суда от 18.08.2023 о восстановлении ее на работе до настоящего времени не исполнено ответчиком, подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 108) отражен период ее работы в ТСЖ № 340 с 06.03.2020 по 31.07.2022, что также подтверждает доводы истца о том, что она не восстановлена на работе в ТСЖ № 340 после незаконного увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о восстановлении ФИО1 на работе с 01.08.2022, также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда по вине ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании вынужденным прогулом периода с 18.08.2023 года и до фактического исполнения решения суда от 18.08.2023 в части восстановления ФИО1 на работе, а также о взыскании не полученного истцом заработка за период вынужденного прогула – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера среднедневного заработка для исчисления компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Ответчиком же подлежит возмещению период вынужденного прогула с 19.08.2023 по 04.06.2024.

Как следует из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Решением Автозаводского районного суда от 18.08.2023 установлено, что ФИО1 после ее восстановления в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 решением Автозаводского суда от 30мая 2022года, несмотря на издание приказа председателя правления ТСЖ № 340 № 1/05 от 31 мая 2022г. о восстановлении ее на работе и выполнении работы путем выдачи заданий, фактически к работе не приступила и не выполняла работу главного бухгалтера ТСЖ № 340, вследствие чего в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, при расчете среднего заработка применен ранее установленный решением Автозаводского суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2022года, размер среднего дневного заработка, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что после вынесения 18.08.2023 решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в ТСЖ № 340, она фактически не была ответчиком допущена к работе, приказ о восстановлении ее на работе работодателем не был издан, фактически к работе ФИО1 не приступила и заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах судом применяется ранее установленный решением суда от 30.05.2022 размер среднедневного заработка – в сумме 2376 руб. 90 коп.

Согласно производственному календарю (для пятидневной рабочей недели) с 19 по 30 августа 2023 - 9 рабочих дней; в сентябре 2023 – 21 рабочий день; во четвертом квартале 2023 – 64 рабочих дня; в первом квартале 2024 – 57 рабочих дней; в апреле 2024 – 21 дн.; в мае 2024 - 20 дн.; с 01 по 04 июня 2024 – 2 рабочих дня.

Итого период с 19.08.2023 по 04.06.2024 составляет 194 рабочих дня.

Размер подлежащей взысканию компенсации за вынужденный прогул с 19.08.2023 по 04.06.2024 составляет 461.118,60 руб., из расчета (2376,90 руб. х 194 дн.) = 461.118,60 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула с 19.08.2023 по 04.06.2024 в размере 461.118,60 руб. (включая НДФЛ).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения и окончания судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 исполнительных производств [Номер]-ИП от 07.06.2022, [Номер]-ИП от 05.09.2023 в размере среднего заработка из расчета 2.376,90 руб. в день (включая НДФЛ), суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Вынужденный прогул с 18.08.2023 имеет место в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 18.08.2023 о восстановлении ФИО1 на работе в ТСЖ № 340 с 01.08.2022, в связи с чем ни исполнение настоящего решения, ни исполнение решения суда от 30.05.2022 не имеет правовых последствий для определения окончания периода вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 в части восстановления ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 с 01.08.2022 из расчета пятидневной рабочей недели и среднедневного заработка 2.376,90 руб. (включая НДФЛ).

Истец просит обязать ответчика ТСЖ № 340 за период вынужденного прогула ФИО1 исчислить и уплатить в Единый социальный фонд РФ страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования, предусмотренные законодательством РФ в размере 30,2 % от сумм присужденных к взысканию.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Страхователи обязаны:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.1 п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

Согласно ч. 18 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ ( "О страховых пенсиях", величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за каждый календарный год начиная с 1 января 2015 года с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

С учетом приведенных выше положений Закона, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить в Единый социальный фонд РФ страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования, предусмотренные законодательством РФ в размере 30,2 %, за период вынужденного прогула, от сумм присужденных к взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2024, актом оплаты денежных средств по договору (л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000,00 рублей.

Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8.111 руб. (7811 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ТСЖ № 340 (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать период с 18.08.2023 по день фактического исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 в части восстановления ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 с 01.08.2022 – периодом вынужденного прогула ФИО1 по вине работодателя в связи с отказом руководителя председателя правления ТСЖ № 340 от его исполнения.

Взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 19.08.2023 по 04.06.2024 в размере 461.118,60 руб. (включая НДФЛ); компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15.000 руб., а всего 501.118 (пятьсот одна тысяча сто восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 в части восстановления ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 с 01.08.2022 из расчета пятидневной рабочей недели и среднедневного заработка 2.376,90 руб. (включая НДФЛ).

- обязать ответчика ТСЖ № 340 за период вынужденного прогула ФИО1 исчислить и уплатить в Единый социальный фонд РФ страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования, предусмотренные законодательством РФ в размере 30,2 % от сумм присужденных к взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСЖ № 340 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.111 (восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова