Апелляционное постановление № 22-214/2023 от 1 марта 2023 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-214/2023 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого М.В.С.,

защитника-адвоката Подольцева Я.Л., предоставившего удостоверение № от 18.03.2021г., ордер №Н029167 от 23.01.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года, которым

М.В.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения, гражданского иска и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей, поддержавшей свои апелляционные требования, выступление обвиняемого, его защитника и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор районного суда оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда М.В.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 в начале марта 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном решении.

Не согласившись с данным решением, потерпевшая подала апелляционную жалобу, в которой, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, просит назначить обвиняемому наказание в виде 5 лет лишения свободы и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Свои требования обосновывает тем, что назначенное наказание противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку М.В.С. является гражданином Украины, незаконно находится на территории Российской Федерации, назначение наказания в виде исправительных работ, противоречит миграционному законодательству Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что М.В.С. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В отношении него по аналогичным обстоятельствами в разных отделах МВД возбуждено около 7 уголовных дел. За полтора года никаких мер к заглаживанию ущерба не предпринял, извинения за содеянное не принес, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не признал. Также М.В.С. страдает хроническим алкоголизмом, совершил преступления ради удовлетворения своей похоти. Материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств тому, что обвиняемый раскаялся в содеянном.

Более того, суд первой инстанции формально отнесся к тому обстоятельству, что М.В.С. скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск.

Кроме этого, считает незаконной передачу её иска на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку иск не требует каких-либо расчетов. Материалами уголовного дела установлен факт причинения потерпевшей вреда в размере 61 000 рублей.

Обращает внимание на то, что она не знакома с гражданином ФИО, к которому признано судом первой инстанции ее право на удовлетворение гражданского иска.

Также, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом с осужденного в её пользу, поскольку указанная сумма не соответствует требованиям справедливости, характеру причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. Потерпевшая работает врачом в поликлинике и получает скромную заработную плату. Приобрести новые предметы мебели для нее очень затруднительно. Ей пришлось длительное время спать на полу, испытывать моральные переживания из-за произошедшей ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Подольцев Я.Л., ссылаясь на законность судебного решения, просит требования апеллянта отклонить, а обжалованный приговор оставить без изменений. По мнению адвоката, при назначении наказания учтены как тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности обвиняемого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приговор вынесен законно, обоснованно, с соблюдением принципов справедливости, гуманизма и состязательности сторон, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований потерпевшей.

Уголовное дело в отношении М.В.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам обвиняемый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

М.В.С. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и смягчающие его наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что М.В.С. разведен. Имеет несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> года рождения. Официально не трудоустроен. Не судим и не находится на диспансерном наблюдении нарколога, на учёте у психиатра не состоит. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С., <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом поведения обвиняемого после совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения М.В.С. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ.

Назначенный вид наказания, отвечает принципу справедливости, закрепленному в статьях 6, 43 УК РФ, способствует достижению целей исправления М.В.С., предупреждению совершения им новых преступлений и отвечает принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Довод потерпевшей о назначении М.В.С. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, выяснялось мнение участников процесса относительно вида наказания, в том числе у потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, а оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом изложенного, и вопреки указанному доводу, при назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение потерпевшей о том, что суд первой инстанции при назначении наказания оставил без внимания наличие иных уголовных дел, возбужденных в отношении М.В.С. по аналогичным обстоятельствами, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора М.В.С. являлся не судимым и не виновным в совершении других преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать указанное потерпевшей обстоятельство при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по предъявленному потерпевшей Потерпевший №1 иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей, установленная в размере 5 тысяч рублей, является справедливой, с учетом иных обстоятельств, заслуживающих внимания, в том числе материального и семейного положения обвиняемого.

Принимая решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного следствия факт причинения преступными действиями осужденного материального ущерба потерпевшей нашел свое объективное подтверждение. При этом суд указал, что невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства по делу. Что и послужило основанием для принятия решения, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, о признании за потерпевшей права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение не нарушает права потерпевшей на судебную защиту от преступления и не является основанием для изменения приговора.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска к ФИО

Указание в приговоре вместо обвиняемого М.В.С. иного лица суд расценивает как техническую ошибку, которая в целом на законность принятого решения не влияет и может быть устранена судом первой инстанции самостоятельно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года в отношении М.В.С., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин