Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья <Ф.И.О. скрыты>3 (уг. дело <номер скрыт>)

Дело <номер скрыт>

УИД: <номер скрыт>


Апелляционное постановление

г. Малая Вишера 03 сентября 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием: помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Шутова Н.А.,

защитника – адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 мая 2024 года которым

<Ф.И.О. скрыты>1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, гражданин РФ, имеющий полное общее образование, холостой, невоеннообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу 35000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения под стражей, постановлено считать назначенное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей отбытым,

решены вопросы: о мере пресечения – мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из под стражи в зале суда, о процессуальных издержках,

Заслушав выступление помощника прокурора Маловишерского района Шутова Н.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Быстровой Е.Э., возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора указал, что просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 мая 2024 года по делу <номер скрыт>, а именно в описательно-мотивировочной части указать квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ, а так же указать правильные установочные данные осужденного ФИО1 при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, решении вопроса о возможности изменения категории преступления, о выплате защитнику вознаграждения, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области.

Дело рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1, который неоднократно извещался судом по адресу, известному суду, всеми возможными способами, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник адвокат Быстрова Е.Э., против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

Однако, в описательно-мотивировочной части мировым судьей допущена описка, вместо ч.1 ст. 167 УК РФ указана ч.1 ст.158 УК РФ, что подлежит исправлению.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о виде и размере наказания, принял во внимание все имеющие обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе направленность и конкретные обстоятельства содеянного ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Мировым судьей верно применены положения ч.5 ст. 72 УК РФ согласно которым, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же ст.76.2 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем при решении указанных вопросов, а так же вопроса о процессуальных издержках, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущены описки в написании ФИО подсудимого, как <Ф.И.О. скрыты>6, ФИО3, что надлежит исправить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с указанием верных данных подсудимого как ФИО1

Внесение в приговор указанных изменений не создает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, мерой пресечения, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Шутова Н.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 мая 2024 года, указать верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ, а так же вместо ошибочно указанных данных на осужденного «ФИО4, А.П., <Ф.И.О. скрыты>6», указать верные данные как «ФИО1».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 мая 2024 года в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Колесникова