Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело № 2-518/2020

91RS0001-01-2020-000087-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

представителя истца - ФИО1

ответчика -ФИО2

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 10 января 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2.2014.11.27.002 от 27.11.2014г. в размере 5000.00 рублей - сумма основного долга, 61950.00 - проценты за пользование займом, всего 66950.00 руб., судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2208.50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит » был заключен договор займа № № 2.2014.11.27.002 от 27.11.2014г. сроком на 10 дней на сумму 5000 руб. Денежные средства получены ФИО2 27.11.2014 года, согласно расходного кассового ордера №2.0122 от 27.11.2014, в сумме 5000 (пять тысяч ) рублей. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 2.2014.11.27.002 от 27.11.2014 года, и дополнительным соглашениям к нему, срок действия договора составляет 10 (десять ) дней, займ подлежал возврату 06.12.2014 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. 17 ноября 2017 года истец обратился в мировой суд судебного участка №79 Симферопольского судебного района, 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №79 Симферопольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5000 рублей, 104300 рублей проценты за пользование займом, 51650 – пени, государственная пошлина в размере 2209 рублей, а всего 163159, 50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №79 от 20 декабря 2017 года судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд, просила суд ее применить.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, находит, что в удовлетворени иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами – ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 27 ноября 2014 года был заключен договор займа № № 2.2014.11.27.002 сроком на 10 дней на сумму 5000 руб., т.е. до 06 декабря 2014 года.

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены ФИО2 27.11.2014 года, согласно расходного кассового ордера №2.0122 от 27.11.2014г.

Так, согласно указанного договора срок возврата денежных средств был определен 06 декабря 2014 года. Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 730 % годовых. Кроме того, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

Как следует из материалов приказного производства №02-0147/79/2017 судебного участка №79 Симферопольского судебного района, 17 ноября 2017 года ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» сдано на почту заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 27 ноября 2014г. в размере 163159,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №79 от 20 декабря 2017 года судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Таким образом, истец вправе был предъявить иск о защите своего нарушенного права до 20 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратился в суд с указанным исковым заявлением 10 января 2020 года, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в связи с применением судом исковой давности.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым Ю.В. Петрова