Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2023

Мировой судья Хамова И.Е. Дело № 10-21/2024

23MS0240-01-2023-002684-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе под председательством судьи Попова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исраиловой З.Р., с участием помощника судьи Огалевой М.В., прокурора Волковой Д.Я., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ситниковой Н.А., потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 31.10.2023, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 31.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила принятое судом решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно, без проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, которая могла повлиять на квалификацию действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

Государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, в которых просила обжалуемое постановление оставить без изменений, посчитав его законным и обоснованным, поскольку у суда имелись все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое постановление без изменений.

Участвующая в судебном заседании прокурор Волкова Д.Я. поддержала письменные возражения государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю., просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, средней тяжести - шесть лет, тяжкого преступления - десять лет, особо тяжкого - пятнадцать, сроки по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования действующий закон связывает только с категорией преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ. Так же мировым судье учтено, что подсудимый добровольно, в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим.

Однако, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данный вывод суда. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство мотивировано потерпевшей возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, связанных с ухудшением состояния её здоровья вследствие травмы, причиненной в результате преступления. В обоснование заявленных требований потерпевшей представлены медицинские документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

При этом в силу требований ч. 3 ст. 207 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Определение степени вреда здоровью относятся к вопросам, требующим специальных познаний.

Однако, мировой судья, не обладая специальными познаниями в области медицины, доводы потерпевшей об ухудшении состояния её здоровья в связи с причиненной преступлением травмой, надлежащим образом не проверил, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказал. Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом не мотивировал.

Тем самым мировым судьей проигнорированы положения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которым обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену постановления в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 31.10.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2023, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий