Апелляционное определение № 33-11577/2025 33-1168/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю. (дело № 2-2777/2025)

УИД 91RS0002-01-2025-007027-61

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1168/2026 (33-11577/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, заключенные с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 4 365 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 556 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО8 о признании недействительными доверенностей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых истцу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В связи с требованиями ПАО «Сбербанк России» о внесении изменении в указанный договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома площадью 170 кв. м на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей.

Указанные договоры подряда от имени подрядчика ИП ФИО2 были подписаны представителем ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с условиями раздела 6 договора подряда № перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 365 200 рублей, в том числе кредитные денежные средства в сумме 1 957 200 рублей.

Между тем, ИП ФИО2 с момента заключения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств не совершила, к строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке не приступила.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО8 о признании недействительными доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, в связи с чем счел невозможным рассмотреть настоящее гражданское дело до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года №1728-О, положение абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства, в том числе по ходатайству сторон, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках настоящего спора ответчиком ИП ФИО2 заключенные с истцом ФИО1 договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотиву отсутствия у представителя ИП ФИО2 – ФИО10 полномочий на его подписание, не оспаривались.

Более того, как усматривается из содержания искового заявления ИП ФИО2 в рамках гражданского дела № оспаривается действительность доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, тогда как из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при заключении с ФИО1 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании ИП ФИО2 действительности указанной доверенности, в частности в рамках гражданского дела № года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе оспаривание ответчиком ИП ФИО2 доверенностей, на основании которых от ее лица были заключены договоры подряда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с требованиями о возмещении ущерба, причиненного третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела о признании недействительными доверенностей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, принятое с нарушением норм процессуального права определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, о защите прав потребителя, в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова