Апелляционное постановление № 22-17/2024 22-3105/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-879/2023

Председательствующий по делу Дело №

Судья Крайнова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретарях судебного заседания Кузьминой Т.В.,

Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника Копаева А.В.,

осужденного Киселева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копаева А.В. в интересах осужденного Киселева С.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г. <адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Киселев С. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав прокурора Карчевскую О.В., частично поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного ФИО1 и защитника Копаева А.В., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени с 01:00 часа до 05:10 часов <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В апелляционной жалобе адвокат Копаев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Несмотря на признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не учел в качестве таковых положительные характеристики ФИО1 и оказание им помощи матери, имеющей инвалидность 2 группы, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Последствия совершенного преступления ФИО1 были минимизированы путем возмещения ущерба потерпевшей, которая к нему не имеет каких-либо претензий. Киселев сразу стал сотрудничать с органами следствия, дал правдивые показания, а суду пояснил об отсутствии намерений совершать преступления в дальнейшем, что говорит о его искреннем раскаянии и возможности исправления на свободе.

Просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, наличие положительных характеристик, снизить размер наказания и назначить его условно, приговор от <Дата> оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района г. Читы ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года и № 58 от 22 декабря 2015 года отмечает, что поскольку окончательное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в том числе путем отмены условного осуждения по приговору от <Дата>, которым в его действиях был установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения судом определен неверно, поскольку ФИО1 должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в нарушение ст.ст. 18 и 63 УК РФ судом не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, что влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ с усилением размера наказания.

Просит приговор изменить: признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме предварительного следствия, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Киселев согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Препятствий для применения указанной процедуры рассмотрения уголовного дела не имелось.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного ущерба с принесением извинений потерпевшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С доводами жалобы защитника о наличии такой положительной характеристики личности осужденного, которая позволяла бы признать ее смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, согласно характеристике УУП ОП «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется, в том числе соседями, нейтрально, ранее привлекался к уголовной ответственности. Как условно осужденный в УИИ по <данные изъяты> району он также охарактеризован посредственно, дважды не исполнил возложенную на него обязанность по явке в УИИ на регистрацию. Оснований для недоверия указанным характеристикам у суда не имелось.

Кроме того, из приговора следует, что суд учел влияние назначаемого им наказания в том числе и на условия жизни матери осужденного, имеющего инвалидность 2 группы, как члена его семьи, в связи с чем необходимости в отдельном признании указанного обстоятельства смягчающим наказание также не имелось.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления ФИО1 мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является. Более того, наличие у матери заболеваний не помешало Киселеву совершить преступление.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, известные ему при вынесении приговора, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и повторному учету они подлежать не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Киселеву совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в их обоснование в приговоре были приведены убедительные мотивы, основанные на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ условное осуждение, а также снятые и погашенные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются. На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> не отменялось, а его судимость за особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> была погашена.

С учетом изложенного, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и усиления в связи с этим наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, его склонность к совершению преступлений против собственности, неисполнение обязанностей, возложенных при условном осуждении, и наличие отягчающего наказание обстоятельства вопреки доводам жалобы адвоката позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности его исправления при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, необходимости отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, сроки назначенного ФИО1 наказания как за преступление по настоящему уголовному делу, так и окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит полностью отвечающими требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным определением ФИО1 в качестве исправительного учреждения колонии-поселения.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, то есть при определении вида и режима исправительного учреждения суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому принадлежит присоединению.

Приговором от <Дата> в действиях ФИО1 был установлен рецидив преступлений, который признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, поскольку он на момент совершения по данному делу преступления имел непогашенную судимость по приговору от <Дата> за особо тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы, что в случае неприменения судом ст. 73 УК РФ влекло назначение ему отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах в связи с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, вид исправительного учреждения ему назначается судом апелляционной инстанции в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

Судьба вещественного доказательства приговором разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, также принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием туда и зачет времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копаева А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков