Приговор № 1-104/2024 1-702/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

УИД 05RS0№-36

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2024г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2024г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и прож. по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов, точное время следствием не установлено, находясь в доме, путем свободного доступа, расположенного по адресу: РД, <адрес> своей племянницы ФИО6, увидел мобильный телефон фирмы «iPhone 14 Pro», который лежал на столе кухонной комнаты, после чего у него возник внезапный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не следит, тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон фирмы «iPhone 14 Pro», стоимостью 80000 рублей, сим-картой с абонентским номером +№ стоимостью 350 рублей, с балансом на счету в сумме 50 рублей и с чехлом фиолетового цвета не имеющий материальной ценности принадлежащий ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 80 400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он один находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно к 13 часам того же дня, он решил пойти к своему дяде по имени Дадай, где также проживает его племянница по имени Зарема, у которой он неоднократно просил денежные средства в долг, так как не имеет постоянного места работы, в связи с чем имеется нужда в них. По прибытию к их месту проживания, а именно: РД, <адрес> ул. <адрес>, он вошел через металлические ворота во двор дома, которые не были заперты и стал звать свою племянницу Зарему, чтобы та встретила его, однако никто ему не ответил. Далее он решил немного подождать во дворе дома, надеясь на то, что Зарема выйдет, однако, не дожидаясь ее, он зашел внутрь дома, так как имеет свободный доступ в дом по разрешению Заремы и дяди Дадая, открыв пластиковую входную дверь, которая также не была заперта. Зайдя в дом, он также стал звать Зарему, своего дядю Дадая, однако так никто и не ответил. Далее пройдя в кухонную комнату, никого так и не увидев, он заметил на кухонном столе мобильный телефон марки «Айфон 14 про», а также коробку от данного телефона, которая лежала рядом. Далее у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем он стал оглядываться по сторонам, чтобы никто не увидел его действия, а именно как он взял мобильный телефон марки «Айфон 14 про» и положил его в коробку от телефона. Далее он положил коробку с телефоном к себе в карман надетой на нем спортивной куртки и ушел с данного адреса, закрыв за собой двери. Далее, выйдя со двора указанного дома, он решил пойти в сторону главной улицы (<адрес>, возле центральной мечети) <адрес> для того, чтобы продать похищенный им телефон марки «Айфон 14 про», так как он хотел получить за это денежные средства. По пути следования на главную улицу, он хотел зайти в салон сотовой связи с целью продать данный телефон. Однако, не дойдя до <адрес>, где располагаются ряды салонов сотовых связей, он увидел неизвестного ранее ему парня, который стоял по <адрес>, с виду похожего на узбека и решил подойти к нему и предложить купить у него телефон. Подойдя к парню, он предложил ему купить телефон марки «Айфон 14 про» за 10 000 рублей, и также добавил, что он находится в трудной ситуации и что ему срочно нужны денежные средства для того чтобы поехать в <адрес> по срочным своим делам. На данное его предложение данный парень, как ему позже стало известно зовут Рамазан, ответил, что у него нет такой суммы денег. Далее он решил спросить его о том, за какую сумму денег тот сможет купить телефон, на что Рамазан ответил ему, что при нем имеется 3000 рублей. Так как ему показалось, что сумма в 3000 рублей слишком мала за такой телефон, он отказался продавать ему за эту сумму и в итоге предложил ему купить его за 3 500 рублей. В это время Рамазан стал спрашивать у него откуда ему телефон марки «Айфон 14 про» и не является ли тот краденным, на что он ответил ему, что телефон принадлежит ему и телефон не является краденным, а продает в связи с тем, что ему срочно необходимы денежные средства, чтобы поехать в <адрес>. Далее Рамазан согласился с его условием и оплатил ему наличными денежные средства в размере 3 500 рублей купюрами номиналом 500, 1000, 2000 рублей. Оплатив денежные средства за телефон, Рамазан попросил у него пароль от телефона, на что он ему сказал, что забыл пароль от данного телефона, и в связи с чем, сказал ему, что пароль Рамазан сможет убрать в салоне сотовой связи, стоимость услуги которой стоит примерно 200 рублей. Далее, после продажи краденного им телефона за 3500 рублей, он решил пойти к себе домой по адресу: РД, го. Хасавюрт <адрес>, где на данный проживает. По пути домой, он решил зайти в супермаркет под названием «Алладин», который расположен по главной улице (<адрес>), где он купил одну бутылку водки 0,5 «Царское», а также закуски к ней, израсходовав все денежные средства. Далее, по прибытию домой примерно к 16 часам он пригласил свего знакомого Руслана к себе, где они стали распивать спиртные напитки. О том, что он украл мобильный телефон и продал его за 3500 рублей, он никому не говорил, в том числе и своему знакомому Руслану, с которым распивал спиртное. Вину свою в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении кражи мобильного телефона марки «Айфон 14 про», принадлежащий его племяннице ФИО3 Зареме признает полностью и в содеянном раскаивается. Также поясняет, что причиненный им ущерб ФИО3 Зареме возмещен.

том № л.д. 111-117

Не смотря на признательные показания подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон фирмы «Айфон 14 про» фиолетового цвета, который она покупала еще в 2022 году, за денежные средства в размере 80 000 рублей, также в нем была установлена сим-карта с абонентским номером +№ с балансом на счету 50 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где занималась домашними делами. В связи с тем, что она была записана на маникюр в салон красоты под названием «BS-студия», распложенного по адресу: РД, <адрес>, №, примерно в 13 часов того же дня она вышла с дома и направилась в данный салон красоты, где находилась примерно до 15 часов. Также поясняет, так как у нее мобильный телефон разрядился, она решила оставить его дома в кухонной комнате на столе, где также лежала коробка от данного мобильного телефона. Также при уходе в салон красоты, ею металлические ворота не были заперты, так как на тот период времени замок у данных ворот был испорчен. Что касается входных дверей в дом, то ею они также заперты не были, так как их она практически никогда не запирала. Далее, пробыв в салоне красоты около двух часов, она вернулась домой по месту своего проживания примерно к 15 часам 10 минутам. По приходу домой она не заметила, чтобы порядок в доме был нарушен, однако она вспомнила, что свой телефон марки «Айфон 14 про» с коробкой от него, она оставила на столе в кухонной комнате, которого к ее приходу уже не было. Так как она проживает в данном доме практически одна, предположить о том, кто мог украсть ее телефон она не могла, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже ее мобильного телефона. После того как она написала заявление, через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон украл ФИО1, который является ее дядей, и у которого, по ее разрешению как родственнику, имеется свободный доступ в ее дом.

том № л.д. 45-47

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 Заремы, о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов, похитило с ее домовладения мобильный телефон марки «Айфон 14 про», стоимостью 80 000 рублей. Беседуя с ФИО6, последняя сообщила, что примерно к 13 часам та вышла с дома по вышеуказанному адресу в салон красоты «BS-студия» по <адрес> № <адрес>, при этом ею не были заперты уличные входные ворота и входные двери в дом. В связи с тем, что у нее выключился телефон марки «Айфон 14 про», то есть села зарядка, та оставила его дома на кухонном столе, при этом коробка от данного телефона лежала рядом с ним. Примерно к 15 часам та вернулась домой и, зайдя в дом, в кухонную комнату заметила, что телефон, который та оставляла на столе отсутствует, а также отсутствовала коробка от данного мобильного телефона, которая лежала рядом. Кто именно мг совершить кражу ее телефона та не могла предположить. Отвечая на вопрос, у кого имеется свободный доступ в ее дом, последняя сообщила, ему, что у ее дяди ФИО1 имеются ключи от данного дома, которые та предоставляла ему, в случае различных ситуаций. Примерно к 19 часам в отдел полиции пришел гражданин ФИО11, который сообщил, что примерно после 15 часов к нему подошел неизвестное лицо лет 45-50 среднего роста, который представился по имени ФИО2. В последующем ФИО2 предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Айфон 14 про» фиолетового цвета, который тот купил за 3500 рублей, однако в салоне мобильной связи ему сказали, что возможно тот является краденным в связи с чем тот пришел в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, чтобы узнать, не поступало ли заявление о пропаже телефона. Далее, им было принято решение проехать по месту проживания ФИО1. Приехав по адресу, постучавшись в двери вышеуказанного дома, дверь открыл гражданин, представившись как ФИО2. После чего, им было предложено данному гражданину проехать в отдел полиции, так как его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть кражи, а именно кражи мобильного телефона. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 придачи объяснения следователю по существу, признался в совершенном им деянии, то есть в краже - совершении тайного хищения чужого имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился рядом с центральной мечетью, так как все разнорабочие стоят по <адрес> и ждут его работодателя. В это время к нему подошел раннее неизвестный ему мужчина, который выглядел на 45-50 лет, среднего роста, смуглый, волосы седые, также были усы седоватые. Неизвестный мужчина, как ему позже стало известно зовут ФИО2, предложил ему купить мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» фиолетового цвета за 10 000 рублей, так как ему, с его слов, было необходимо поехать в <адрес>, а денег у него на проезд не было, в связи с чем тот решил продать свой мобильный телефон. На ФИО2 предложение он ответил, что у него нет таких денег при себе, после чего мужчина, то есть ФИО2 сказал, что продаст ему телефон за 5000 рублей, он ответил мужчине, что и это для него дорого, после чего он предложил ему продать ему данный телефон за 3000 рублей, однако ФИО2 ответил отказом, и сказал что это мало, в конечном итоге, мужчина продал ему вышеуказанный телефон за 3500 рублей. Взяв телефон в руки, и, расплатившись с ним наличными денежными средствами в размере 3500 рублей, он стал спрашивать у ФИО2 пароль от телефона, на что тот ему ответил, что пароль ФИО2 забыл, также сообщив, что сбросить пароль он может в салоне сотовой связи всего за 200 рублей. Далее, ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении, а он в свою очередь с телефоном направился в салон сотовой связи, где попросил мастера сбросить пароль. В ходе разговора с мастером он ему сообщил, что купил недавно телефон у неизвестного ему мужчины за 3500 рублей, на что мастер ему ответил, что это, скорее всего краденый телефон, так как такой телефон за 3 500 рублей никто и никогда не продал бы. Далее он взял телефон у мастера, так и не сбросив пароль и направился в ОМВД России по <адрес>, так как испугался, что у него найдет краденый телефон и подумают, что его украл он. По приезду в отдел полиции, он рассказал все сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции также ему сообщили, что действительно данный телефон, краденный и ими уже установлен тот самый мужчина, который продал ему телефон, а именно ФИО1 Также хочет показать, что ФИО1 вернул ему 3500 рублей в связи с чем никаких претензий ни к нему, ни к кому-либо он не имеет.

том № л.д. 73-76

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023г., и иллюстрационная таблица из которого следует, что осмотрено место совершения преступления в <адрес> РД, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона марки «Айфон 14 про».

том № л.д. 17-31

- заявлением ФИО6 о совершении преступления от 1710.2023г., из которого следует, что из ее домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> неустановленное лицо украли мобильный телефон модели «iPhone 14 pro».

том № л.д. 6

- протоколом выемки от 17.10.2023г., согласно которого у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14 pro», который последний купил у ФИО1 находясь по адресу: РД, <адрес>, рядом с центральной мечетью.

том № л.д. 14-16

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является мобильный телефон марки «iPhone 14 pro», изъятый в ходе выемки у ФИО12

том № л.д. 77-80

- постановлением от 25.10.2023г. о признании и приобщении вещественных доказательств: один мобильный телефон фиолетового цвета «iPhone 14 pro», принадлежащий ФИО6

том № л.д. 83-84

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023г., из которого следует, что объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт с 12 отрезками дактило плёнок со следами пальцев рук изъятых с помещения <адрес>, Аварского переулка <адрес> РД, в ходе осмотра места происшествия.

том № л.д. 99-102

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: опечатанный бумажный конверт с 12 отрезками дактило плёнок со следами пальцев рук изъятых с помещения <адрес>, Аварского переулка <адрес> РД, в ходе осмотра места происшествия, из которых следы рук под №№,5,7,8 оставленные ФИО1

том № л.д. 103-104

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На 9 (девяти) отрезках светлой дактилопленки под №№ отобразились 9 следов рук пригодных для идентификации личности. Следы рук под №№ для идентификации личности непригодны. 1.1. Следы рук под №№,5,7,8 оставлены ФИО1

том № л.д. 92-96

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть в хищении чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления установленные в судебном заседании не вызывают сомнения и не отрицалось ФИО1

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, а также показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, женат, не трудоустроен, на учетах в специализированных государственных органах и диспансерах города не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлению, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание вины в содеянном и раскаяние, наличие у него постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в связи с его тяжёлым материальным, семейным положением, состоянием здоровья.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО10 был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО10 об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 4938 рублей процессуальными издержками.

Соответственно, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возложить на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

МВД по РД ИНН:<***>,

КПП:057201001,

р/с: 03№,

банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан,

КБК:18№,

К/С:40№,

УИИ-18№,

БИК:048209001, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- четыре отрезка прозрачной дактилоскопической пленки с отпечатками рук, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Айфон14 про» фиолетового цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 - считать ей возращённым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10 в судебном разбирательстве в сумме 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства суммы процессуальных издержки в размере 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета его защитнику ФИО10

Приговорможетбытьобжалованвапелляционном порядке в ВерховномСуде<адрес> через Хасавюртовский городской суд втечение15сутоксодняегопровозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев