Приговор № 1-104/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000868-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт16 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Рамазанова Г.З., представившего удостоверение № 1488 и ордер №138935 от 15.05.2024 года, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23.09.2016 по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него 27 декабря 2023 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края, сроком на 8 год со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в промежуток времени с22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связанно с трудовой деятельностью, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации - <адрес> Республики Дагестан, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, а также необходимости обязательной явки в ОВД для регистрации три раза в месяц по месту жительства или пребывания, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, без уважительных причин с 31.01.2024 года не прибыл к избранному им месту жительства для постановки на учет в МО МВД России «Кизилюртовский», тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

03 июня 2024 года, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рамазанов Г.З. также поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Омарова М.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние подсудимым в содеянном, заявленное им ходатайство в ходе дознания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимомуФИО1, судом не установлены.

Предварительным следствием ФИО1 указано на рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.

Между тем, судимость ФИО1 по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.04.2023 обусловила установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления. Так как, совершение преступления лицом, имеющим судимость, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, наличие судимости не может повторно учитываться при назначении наказания и установлении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст.63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, суд считает, что в совершенном ФИО1 преступлении рецидив преступлений отсутствует.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимогоФИО1 может быть назначена мера наказания в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ, и назначить наказаниеусловно, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишениясвободыусловно, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы и другие альтернативные основные наказания в виде обязательных и исправительных работ, суд с учетом личности подсудимого, мотива совершения преступления и иных фактических обстоятельств уголовного дела, считает невозможным их назначение, поскольку эти наказания не приведут к достижению целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рамазанова Г.З., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов