Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.11.2015г. приобрела сотовый телефон марки iPhone 6S, 16 Gb, imei № за 56 990 рублей. В процессе эксплуатации, аппарат перестал включаться.

С целью определения причин недостатка истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Экспертно-консалтинговое бюро» «Паритет». Согласно акту экспертизы в аппарате выявлен недостаток – не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено (механических повреждений, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением) в исследуемом объекте отсутствует.

В связи с выявленными недостатками в сотовом телефоне, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес АО «РТК» с претензией, в соответствии с которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S, 16 Gb, imei №, взыскать с АО «РТК» стоимость телефона в размере 56 990 рублей, неустойки в размере 22 796 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание представитель истицы, действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и суммы представительских расходов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что истица 02.11.2015г. приобрела сотовый телефон марки iPhone 6S, 16 Gb, imei № за 56 990 рублей..

Однако приобретенный истицей телефон, оказался ненадлежащего качества, а именно: сотовый телефон не подлежит использованию по его назначению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены аналогичные условия, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью определения причин недостатка истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Экспертно-консалтинговое бюро» «Паритет». Согласно акту экспертизы в аппарате выявлен недостаток – не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено (механических повреждений, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением) в исследуемом объекте отсутствует.

Как следует из материалов дела, в частности, самой претензией истицы и ответом ответчика на претензию истицы, ФИО1 обратилась в адрес продавца с претензией о не качественности товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном истицей сотовом телефоне iPhone 6S, 16 Gb, imei №, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы» выдано заключение эксперта №, в соответствии в которым указано, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон iPhone 6S, 16 Gb, imei №, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Также в ходе проведенной экспертизы судебным экспертом установлено, что выявленный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие–либо следы нарушения правил эксплуатации также не выявлены. Для восстановлении работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт, выдавший заключение, является экспертом по экспертизе электробытовой техники, таким образом, обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по настоящему делу являются лицом незаинтересованным.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о продаже ей товара, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи сотового телефона iPhone 6S, 16 Gb, imei №, и взыскании с ответчика стоимости оплаченного сотового телефона в размере 56 990 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя и снижает сумму до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы.

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и сумму штрафа в размере 38 995 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд квитанцией об оплате на сумму 8 000 рублей (л.д. 6).

Кроме того, истицей было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истицы в сборе доказательств по делу, устанавливает в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно представленному счету стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 12 000 рублей, которая определением суда была возложена на АО «РТК». С учетом отсутствия доказательств оплаты, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Самарский Центр Экспертизы» 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 449,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании суммы удовлетворить частично.

Принять расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S, 16 Gb, imei №, заключенный 02.11.2015г. между ФИО1 и АО «РТК.

В связи с расторжение договора купли-продажи сотового телефона и приобщением сотового телефона к материалам гражданского дела, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю АО «РТК» по акту приема-передачи сотовый телефон «iPhone 6S, 16 Gb, imei №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за сотовый телефон в размере 56 990 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 38 995 рублей, а всего 121 985 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 449,7 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.