Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Куркина К.Э. дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 января 2020г.

г.Волгодонск 27 января 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

защитника - адвоката Брагиной Е.А.

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.12.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16.04.2013 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст.158; п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

освобожденного 11.04.2014 по отбытию наказания;

- 28.05.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии особого режима;

освобожденного 16.03.2018 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 16.12.2019.

Выслушав мнение:

- защитника-адвоката Брагиной Е.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

- помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Т., имевшего место 24 августа 2019 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данный приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел все смягчающие обстоятельства. Он не опасен для общества, работает, полностью возместил ущерб потерпевшему, признался и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст.ст.73 и 68 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Брагина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор от 16.12.2019 изменить по всем доводам жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Озеров В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор от 16.12.2019 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1 и наличие у него двух непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Обстоятельством отягчающими наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ограничений закрепленных в ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд его не произвел.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 16.12.2019 по 27.01.2020 включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.12.2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой