Апелляционное постановление № 22-12/2018 22-7285/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-12/2018

Судья Медведев С.Ю. дело № 22-7285


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Нижний Новгород 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО1, представившей удостоверение №1935, ордер №70949 от 22 декабря 2017 года,

осуждённого ФИО2,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К.М.Н., адвоката Залетиной О.Н., на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 марта 2013 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 27 августа 2013 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 07 ноября 2013 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 ноября 2013 года. 06 мая 2015 года освободился по отбытии наказания;

09 сентября 2015 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2015 года.

26 июля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года на срок 03 месяца 25 дней,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, с фактического момента задержания.

Иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным о осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.М.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Залетина О.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части размера наказания за содеянное. Автор жалобы полагает, что наказание назначенное судом слишком суровое, и что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства дела, к которым суд отнесся скептически.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника адвоката Залетиной О.Н. и потерпевшей К.М.Н. государственный обвинитель Серебренникова М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, также судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о наказании, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Павлова Е.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда данным требованиям отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО2 согласился, как с установленным фактом.

При назначении наказания ФИО2 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на его состояние здоровья.

Судом учтено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном признался и раскаялся.

Учтено судом в полной мере, и вопреки доводам апелляционных жалоб, такие обстоятельства, как личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом ФИО2 было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, и ему назначено наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения,апелляционные жалобы потерпевшей К.М.Н. и адвоката Залетиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов